СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2993/2019-ГКу

г. Пермь

12 апреля 2019 года

Дело № А71-22322/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Лихачевой А.Н., 

без вызова лиц, участвующих в деле,  

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Народное»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Мелентьевой А.Р.,

по делу № А71-22322/2018

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Народное» (ОГРН 1131841004790, ИНН 1841035010) 

о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Народное» (далее – ООО «Народное», ответчик) о взыскании 23 221 рубля 34 копеек неустойки за неисполнение обязательства по оплате задолженности за поставленную электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества МКД, начисленной за период с 20.03.2018 по 06.11.2018 в соответствии с ч.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.01.2019 Арбитражным судом Удмуртской Республики путем подписания резолютивной части вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение составлено судом 15.02.2019. 

Ответчик, ООО «Народное», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить или изменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Из представленных истцом суду документов невозможно проверить достоверность истребуемой суммы и произвести расчеты, сделать вывод о том, когда предъявлены к оплате первичные документы (возникло обязательство), в каком размере они были оплачены, первичные документы в материалах дела отсутствуют.

Также ответчик считает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указывает на то, что является управляющей организацией и приобретает ресурсы для обеспечения соответствующими услугами жителей многоквартирных домов. Задержка оплаты полученных ресурсов вызвана неоплатой полученных услуг со стороны жителей, большая часть денежных средств, неоплаченных жителями, не может быть получена даже в судебном порядке. Неустойка, предусмотренная ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ (в случае взыскания в судебном порядке долга с жителей) меньше, чем неустойка, определенная по ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике, в связи с чем взыскание указанной неустойки влечет необоснованные убытки для управляющей организации, ссылается на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы ответчика, просит оставить обжалованное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Энергосбыт Плюс», являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в период с февраля по март 2018 года поставило ООО «Народное» электроэнергию на общую сумму 285 475 руб. 85 коп.

Договор энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) № Р10197 от 01.02.2017 между сторонами в окончательной редакции не заключен по причине неурегулирования разногласий.

Неоплата ответчиком объема электроэнергии, потребленной в период февраль – март 2018 года, послужила истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 по делу № А71-7652/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 285 475 руб. 85 коп. долга.

В связи с тем, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате поставленной в период февраль – март 2018 года  электрической энергии истец  в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»)  начислил 23 221 руб. 34 коп. неустойки за период с 20.03.2018 по 06.11.2018.

Поскольку направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо от 19.04.2018 № 714040-03-04731 (л.д. 29) с предложением оплатить сумму долга и неустойки, оставлено последним без ответа и удовлетворения, истец обратился за взысканием неустойки в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки энергоресурсов в исковой период в заявленной сумме долга подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 по делу № А71-7652/2018, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по тому же делу, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (статьи 9, 65 АПК РФ); правильности расчета неустойки, отсутствия оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не усматривает в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как обоснованно указал суд первой инстанции наличие и размер просроченной исполнением ответчиком задолженности за поставленные энергоресурсы в  заявленной в расчете истца сумме подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 по делу № А71-7652/2018, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по тому же делу, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (статьи 9, 65 АПК РФ) и не подлежат повторному доказыванию.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за коммунальный ресурс истец предъявил ответчику требование о взыскании 23 221 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 20.03.2018 по 06.11.2018 (до момента полной оплаты долга).

Вопреки доводам ответчика подробный расчет неустойки с указанием реквизитов первичных документов (счетов-фактур, платежных поручений) имеется в материалах дела, т.е. содержит необходимые сведения, позволяющие проверить его обоснованность (л.д.8-11) и соотнести с обстоятельствами, установленными по делу № А71-7652/2018. При этом документы, поименованные в расчете истца, должны иметься как у истца, так и у ответчика.

Вместе с тем, конкретных возражений по расчету неустойки (размеру задолженности, периоду начисления) ни отзыв ответчика на иск, ни апелляционная жалоба не содержат (ст.65,9 АПК РФ), т.е. расчет истца ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 10 части 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной электрической энергии подтвержден.

Расчет неустойки (л.д. 8-11) проверен судом и признан правильным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  неустойку. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

То обстоятельство, что потребители коммунальных услуг уплачивают ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, за нарушение сроков оплаты стоимости потребленной электрической энергии неустойку в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в ином размере, чем предъявлено истцом ответчику, о несоразмерности размера законной неустойки не свидетельствует. 

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заявлены требования о взыскании законной неустойки, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в качестве меры ответственности управляющей организации перед поставщиком электрической энергии.

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимально экономически обоснованной санкцией, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки с учетом обстоятельств настоящего спора и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 221 руб. 34 коп. обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 «Об электроэнергетике».

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Ходатайство ответчика о зачете госпошлины, уплаченной по платежному поручению №522 от 18.07.2018 в счет уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу, удовлетворить на сумму 3 000 рублей, оставшаяся сумма – 3 000 рублей подлежит возврату ООО «Народное» из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  104,258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2019 года по делу № А71-22322/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Народное» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению №522 от 18.07.2018 в составе суммы 6 000 руб. (платежное поручение оставить в деле). 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

А.Н.Лихачева