СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6468/2023(2)-АК

Дело № А50-2699/2023

14 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Шаркевич М.С.,

судей                                  Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2023 года

о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта,

вынесенное по делу № А50-2699/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арматуростроительная компания «Палюр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственостью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 147 392,64 руб.; о возложении обязанности принять товар, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арматуростроительная компания «Палюр» (далее – истец, ООО «АК «Палюр») обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг») об обязании принять товар, предусмотренный спецификацией № 1-2021-1255-1 от 16.12.2021 к договору поставки № 405 от 07.12.2021; взыскании задолженности в размере 147 392 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика принять товар, предусмотренный спецификацией № 1-2021-1255-1 от 16.12.2021 к договору поставки № 405 от 07.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 147 392 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 422 руб.

13.06.2023 от ООО «АК «Палюр» поступило заявление о взыскании с ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» в его пользу компенсации за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения требования о принятии товара с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыска судебная неустойка за неисполнение решения суда от 28.04.2023 в размере 3 000 руб. за каждый день за период с 13.06.2023 по 30.08.2023 (79 дней) всего 237 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик ссылается на отсутствие у него денежных средств, что не позволяет оплатить товар в полном объеме и, как следствие, забрать товар со склада истца. По мнению ответчика, решение суда неисполнимо в части принятия товара, так как истец удерживает его и не выдает без полной оплаты товара. Полагает, что компенсация за неисполнение судебного акта в сумме 3 000 руб. не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Также отмечает, что в отношении должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) по делу № А07-14279/2023 введена процедура наблюдения. Указывает, что  требования предъявлены в период нахождения заявления ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» о признании его несостоятельным (банкротом) на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан, удовлетворение требований истца приведет к преимущественному удовлетворению требований в обход требований иных кредиторов, в том числе требований, которые возникли ранее.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика принять товар, предусмотренный спецификацией № 1-2021-1255-1 от 16.12.2021 к договору поставки № 405 от 07.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 147 392 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 422 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 названное выше решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 14.08.2023.

Ссылаясь на то, что решение суда ответчиком не исполнено, товар находится на складе, что затрудняет производственный процесс, истец обратился с рассматриваемым требованием  о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение названного выше решения суда в сумме                   5 000 руб. с момента вступления его в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что судебный акт ответчиком не исполнен, определил период для начисления компенсации с 13.06.2023 (дата обращения с рассматриваемым требованием) по 30.08.2023 (дата оглашения резолютивной части определения по делу № А07-14279/2023 о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения), посчитав, что размер неустойки в размере 5 000 руб. в день является завышенным, снизил ее размер до 3 000 руб. в день, взыскав за указанный период 237 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка), уплата которых не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного  производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения – одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В рассматриваемом случае, истец обратился с заявлением о присуждении компенсации после вынесения решения суда от  28.04.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно определил дату начала начисления неустойки - 13.06.2023 (дата обращения с рассматриваемым требованием). Взыскивать неустойку необходимо с даты объявления судом первой инстанции резолютивной части определения о взыскании неустойки – 05.12.2023. Именно с этого момента судебная неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения судебного акта.

Между тем, 28.04.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Барс Пром» о признании ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 по делу №А07-14279/2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) по делу № А07-14279/2023 в отношении ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» введена процедура наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Следовательно, истец вправе был исчислить судебную неустойку вплоть до даты введения первой процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика, то есть до 30.08.2023.

Между тем, с учетом того, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, а резолютивная часть соответствующего судебного акта объявлена 05.12.2023, после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, основания для начисления судебной неустойки отсутствуют, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 308-ЭС19-21590 по делу № А53-5986/2016 отмечалось, что исключается возможность начисления процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных санкций в отношении лица, признанного банкротом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств и обязательных платежей. Взыскание судебной неустойки с такого лица, не будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия, ввиду невозможности распоряжения им своим имуществом и неблагоприятных материальных последствий для его кредиторов, и приведет к абстрактному увеличению задолженности общества. Неустойка в рассматриваемой ситуации не будет стимулировать ответчика исполнить судебное решение, следовательно, главная функциональная цель судебной неустойки в данном деле не будет достигнута.

Таким образом, определение суда от 22.12.2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2023 года по делу № А50-2699/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

 

С.В. Темерешева