ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-28372/2023

05 февраля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой В.И., 

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская пивоваренная компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года по делу № А83-28372/2023,  

по исковому заявлению Совета министров Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская пивоваренная компания», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора: Министерства экономического развития Республик Крым, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Республики Крым, Крымской таможни,  

о расторжении договора, 

у с т а н о в и л:

Совет Министров РК обратился в суд с иском к ООО «КПК» о расторжении договора от 28 октября 2019 г. № 1421/19 об условиях деятельности в свободной  

экономической зоне на территории РК. Свои требования истец обосновал тем, что ООО «КПК» не обеспечило создание и сохранение 3 (трёх) новых рабочих мест, что является нарушением пункта 2.3.4 договора.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2024 г. иск удовлетворен в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ООО «КПК» приняло обязательство создать и сохранить 3 (три) новых рабочих места. Вместо этого, напротив, произошло снижение рабочих мест: 25,5 шт.ед (2019 г.); 25,5 шт.ед (2020 г.); 1,75 шт.ед (2021 г.); 7,75 шт.ед (2023 г.). Кроме того, ООО «КПК» должно было обеспечить количество персонала, необходимого для реализации инвестиционного проекта, в составе 39 человек, что предусмотрено пунктом 3.11 Инвестиционной декларации, однако общество свою обязанность не выполнило.  

Не согласившись с решением суда, ООО «КПК» подало апелляционную жалобу. Считает, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от 28 октября 2019 г. № 1421/19.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.  

Федеральный закон от 29 ноября 2014 года № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» устанавливает особый правовой режим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя определенный в статье 2 Федерального закона, и регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.  

Участник свободной экономической зоны вправе осуществлять предпринимательскую и иную деятельность в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне. Лицо приобретает статус участника свободной экономической зоны со дня внесения в единый реестр участников свободной  

экономической зоны записи о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны (статья 13).  

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в связи с чем по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).  

Из указанных выше положений закона и норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о расторжении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоны на территории Республики Крым являются: 1) факт заключения договора 2) его существенное нарушение.  

Как видно из материалов дела 28 октября 2019 г. между Советом Министров Республики Крым и ООО «КПК» заключен договор № 1421/19 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым.  

По условиям договора участник обязуется осуществить на территории Республики Крым капитальные вложения, размер которых за первые три года должен составлять 30.914.500,00 руб. (пункты 2.3.2-2.3.3) и, кроме того, в первые три года со дня заключения договора создать 3 (три) новых рабочих места (пункт 2.3.4). Данные рабочие места должны быть сохранены в штате на период реализации инвестиционного проекта (пункт 2.3.8.5 договора), то есть до октября 2022 г.  

Договор может быть расторгнут по ряду оснований, в том числе, вследствие нарушения участником графика создания новых рабочих мест в первые три года реализации инвестиционного проекта (пункт 4.4.5.4).  

В части наличия основания для расторжения договора по пункту 4.4.5.4 договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Буквальное содержание пункта 4.4.5.4 говорит о том, что договор может быть расторгнут только по причине нарушения графика создания новых рабочих мест в первые три года реализации проекта. То есть, договор может быть расторгнут лишь в случае, если соглашение предусматривает наличие графика и этот график нарушен.  

График создания новых рабочих мест предусмотрен пунктом 2.3.4 договора и пунктом 1.5.2 инвестиционной декларации. Из содержания этих положений видно, что в III квартале 2019 г. должна быть создана должность оператора бродильного цеха; в IV квартале 2019 г. – специалиста по розливу; I квартал 2020 г. – специалист по розливу.  

Согласно сведений УФНС по РК (письмо от 18 декабря 2024 г.) среднегодовая численность работников по состоянию на 01 января 2019 г. составляла 2 человека; на 01 января 2020 г. - 10 человек; на 01 января 2021 г. - 7 человек; на 01 января 2022 г. - 2 человека.  

Сведений о количестве рабочих мест по состоянию на 28 октября 2019 г. в деле не имеется. Однако если исходить их того, что их было 2, то должно быть увеличено до 5 сохраняться до 28 октября 2019 г., однако по состоянию на 01 января 2022 г. Количество  

штатных единиц - 2. Если исходить из того, что 28 октября 2019 г. численность работников составляла 10 человек, то она должна быть увеличена до 13, однако такого количества работников у ответчиков не было. В последующие годы их было 7 и 2 единицы. Кроме того, по состоянию на 01 января 2022 г. у ответчика имелось 2 рабочих, что составляет минимальный показатель с 2019 г., следовательно, ответчик не только не создал и не сохранил новые места, а, напротив, снизил в 2022 г. их количество.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года по делу № А83-28372/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Крымская пивоваренная компания» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Зарубин  

Судьи Е.А. Баукина  

 С.А. Рыбина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2024 7:08:03

Кому выдана Баукина Елена Александровна