АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                    Дело № А68-10838/2021

дата объявления резолютивной части решения 15 февраля 2023 года

дата изготовления решения в полном объеме 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению управления по благоустройству администрации города Тулы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Спецтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Экопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 930 303 руб. 35 коп., третьи лица: администрация муниципального образования г.Тулы, финансовое управление администрации г.Тулы,

при участии в заседании:

от истца и администрации: представитель по доверенности ФИО2,

от ООО «Спецтехника»: представители по доверенности ФИО3, ФИО4,

от ООО «Спецавтохозяйство»: представитель по доверенности ФИО4,

от ООО «Экопром»: не явился, извещен, 

от финансового управления: представитель по доверенности ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

управление по благоустройству администрации города Тулы обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Спецтехника», ООО «Спецавтохозяйство», ООО «Экопром» о взыскании солидарно ущерба в размере 10 930 303 руб. 35 коп. (с учетом уточнения иска).

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены администрация муниципального образования г.Тулы, финансовое управление администрации г.Тулы.

Представитель истца и третьего лица администрации МО г.Тулы в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель финансового управления поддержал позицию истца.

Представители ООО «Спецтехника» и ООО «Спецавтохозяйство» исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

ООО «Экопром» представителей в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между управлением по благоустройству администрации города Тулы и акционерным обществом «Спецавтохозяйство» заключены муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, объектов благоустройства, зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования город Тула: №Ф.2018.489946 от 18.10.2018г., №Ф.2019/568 от 29.07.2019г. и №Ф.2019.832 от 30.09.2019г.

На основании плана контрольных мероприятий финансового управления администрации города Тулы на 2020 год, приказа финансового управления администрации города Тулы от 09.01.2020 №1 «О проведении контрольного мероприятия», от 18.02.2020 №9 «О продлении контрольного мероприятия», от 06.03.2020 №19 «О приостановлении контрольного мероприятия» и от 02.04.2020 №35 «О возобновлении контрольного мероприятия», в соответствии с пунктом 13 Порядка осуществления финансовым управлением администрации города Тулы внутреннего муниципального финансового контроля в части контроля за соблюдением Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного постановлением администрации города Тулы от 04.06.2018 №1978 с 10.01.2020 по 03.04.2020 были проведены контрольные мероприятия по исполнению вышеуказанных контрактов.

26 мая 2020 года по результатам выездной плановой проверки управления по благоустройству, финансовым управлением администрации города Тулы, составлен акт выездной проверки.

По итогам рассмотрения возражений управления по благоустройству, финансовым управлением вынесено предписание от 22.06.2020 №ФУ-898, из которого следует, что: в нарушение части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» управлением по благоустройству в ходе исполнения муниципального контракта от 29.07.2019 № Ф.2019/568 по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2019 № 2 осуществлена приемка и оплата АО «Спецавтохозяйство» фактически невыполненных работ за счет средств бюджета муниципального образования город Тула на общую сумму 1 798 295,10 рублей, что подтверждается нижеследующим.

Согласно актам о приемке выполненных работ за период июль-октябрь 2019 года подрядчиком выполнены работы на общую сумму 49 526 874,92 рубля, в том числе:

- 102 668,98 рублей в июле 2019 (Акт от 31.07.2019 № 1);

- 15 834 434,20 рубля в августе 2019 (Акты от 31.08.2019 №№ 1, 1, 2);

- 33 032 275,07 рублей в сентябре 2019 (Акты от 30.09.2019 №№ 1, 1, 2, 2, 3);

- 557 496,67 рублей в октябре 2019 (Акт от 10.10.2019 № 1). Управлением в соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ приказом от 01.08.2019 № 1/127-п утверждена приемочная комиссия по приемке результатов объемов выполненных работ по Муниципальному контракту от 29.07.2019 № Ф.2019/568.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.08.2019 № 2 (далее - Акт от 31.08.2019 № 2) подрядчиком в период с 01.08.2019 по 31.08.2019 выполнены работы на общую сумму 9 280 872,44 рубля, в том числе:

- работа «Очистка тротуаров: вручную», предусмотренная разделом 3 «Содержание тротуаров», в количестве 154 562,00 м2 стоимостью 1 668 635,28 рублей;

- работа «Окраска масляными составами ранее окрашенных металлических ограждений: пешеходных», предусмотренная разделом 5 «Содержание ограждений безопасности по улицам», в количестве 14 800,00 м2 стоимостью 3 107 909,42 рублей;

- работа «Очистка тротуаров: вручную», предусмотренная разделом 6 «Содержание скверов», в количестве 79 312,00 м2 стоимостью 856 244,10 рубля;

- работа «Окраска масляными составами ранее окрашенных больших металлических поверхностей (кроме крыш): за один раз (окраска урн)», предусмотренная разделом 6 «Содержание скверов», в количестве 236 шт. стоимостью 19 478,50 рублей.

Управлением на основании Акта от 31.08.2019 № 2 платежным поручением от 25.09.2019 № 960 произведена оплата выполненных работ на сумму 9 280 872,44 рубля.

Анализом наряд-заданий и реестра выполненных работ за август 2019 года установлены расхождения по отдельным видам работ между фактически выполненным подрядчиком объемом работ и объемом, отраженным в Акте от 31.08.2019 №2.

Согласно нарядам-заданиям фактический выполненный объем работы «Очистка тротуаров: вручную», предусмотренной разделом 3 «Содержание тротуаров», на 99 816,10 м2 меньше отраженного в Акте от 31.08.2019 № 2 и составил 54 745,9 м2.

Фактический выполненный объем работы «Окраска масляными составами ранее окрашенных металлических ограждений: пешеходных», предусмотренной разделом 5 «Содержание ограждений безопасности по улицам», на 2 530,69 м2 меньше отраженного в Акте от 31.08.2019 № 2 и составил 12 269,31 м2.

Фактический выполненный объем работы «Очистка тротуаров: вручную», предусмотренной разделом 6 «Содержание скверов», на 17 485,00 м2 меньше отраженного в Акте от 31.08.2019 № 2 и составил 61 827,00 м2.

Фактический выполненный объем работы «Окраска масляными составами ранее окрашенных больших металлических поверхностей (кроме крыш): за один раз (окраска урн)», предусмотренной разделом 6 «Содержание скверов», на 6 шт. меньше отраженного в Акте от 31.08.2019 № 2 и составил 230 шт.

В ходе анализа нарядов-заданий по отдельным видам работ установлено превышение фактически выполненных объемов работ над объемами, отраженными в Акте от 31.08.2019 № 2, а также выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных условиями Муниципального контракта от 29.07.2019 №Ф.2019/568. 

В нарушение части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» управлением по благоустройству в ходе исполнения муниципального контракта от 29.07.2019 № Ф.2019/568 по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 1 осуществлена приемка и оплата АО «Спецавтохозяйство» фактически невыполненных работ за счет средств бюджета муниципального образования город Тула на общую сумму 506 489,46 рубля, что подтверждается следующим.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 1 (далее - Акт от 30.09.2019 № 1) подрядчиком в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 выполнены работы на общую сумму 15 579 666,82 рублей, в том числе работа «Очистка тротуаров: вручную», предусмотренная разделом 3 «Содержание тротуаров», в количестве 53 624,00 м2 общей стоимостью 578 919,13 рублей.

Управлением на основании Акта от 30.09.2019 № 1 платежным поручением от 15.10.2019 № 1037 произведена оплата выполненных работ на сумму 15 579 666,82 рублей.

Анализом нарядов-заданий и реестра выполненных работ за сентябрь 2019 года установлены расхождения по отдельным видам работ между фактически выполненным подрядчиком объемом работ и объемом, отраженном в Акте от 30.09.2019 № 1.

Согласно нарядам-заданиям фактический выполненный объем работы «Очистка тротуаров: вручную», предусмотренной разделом 3 «Содержание тротуаров», на 46 915,00 м2 меньше отраженного в Акте от 30.09.2019 № 1 и составил 6 709,00 м2.

В нарушение части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» управлением по благоустройству в ходе исполнения муниципального контракта от 29.07.2019' № Ф.2019/568 по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 3 осуществлена приемка и оплата АО «Спецавтохозяйство» фактически невыполненных работ за счет средств бюджета муниципального образования город Тула на общую сумму 498 101,57 рубля.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 3 (далее — Акт от 30.09.2019 № 3) подрядчиком в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 выполнены работы на общую сумму 6 110 590,89 рублей, в том числе:

- работа «Очистка тротуаров: вручную», предусмотренная разделом 3 «Содержание тротуаров», в количестве 24 556,00 м2 общей стоимостью 265 104,02 рубля;

- работа «Мойка тротуаров: вручную», предусмотренная разделом 6 «Содержание скверов», в количестве 12 862,00 м2 общей стоимостью 276 004,43 рубля;

- работа «Окраска масляными составами ранее окрашенных больших металлических поверхностей (кроме крыш): за один раз (окраска урн)», предусмотренная разделом 6 «Содержание скверов», в количестве 3 шт. общей стоимостью 247,61 рублей;

- работа «Простая масляная окраска бортового камня эмаль ПФ-115 белая», предусмотренная разделом 6 «Содержание скверов», в количестве 700,00 м2 общей стоимостью 62 967,09 рублей.

Управлением на основании Акта от 30.09.2019 № 3 платежным поручением от 15.10.2019 № 1036 произведена оплата выполненных работ на сумму 6 110 590,89 рублей.

Анализом нарядов-заданий и реестра выполненных работ за сентябрь 2019 года установлены расхождения по отдельным видам работ между фактически выполненным подрядчиком объемом работ и объемом, отраженном в Акте от 30.09.2019 №3.

Согласно нарядам-заданиям фактический выполненный объем работы «Мойка тротуаров: вручную», предусмотренной разделом 6 «Содержание скверов», на 7 912,00 м2 меньше предусмотренного Актом от 30.09.2019 № 3 и составил 4 950,00 м2.

Фактическое выполнение подрядчиком работы «Очистка тротуаров: вручную», предусмотренной разделом 3 «Содержание тротуаров», работ «Окраска масляными составами ранее окрашенных больших металлических поверхностей (кроме крыш): за один раз (окраска урн)» и «Простая масляная окраска бортового камня эмаль ПФ-115 белая», предусмотренных разделом 6 «Содержание скверов», не подтверждено наряд-заданиями.

В ходе анализа нарядов-заданий по отдельным видам работ установлено превышение фактически выполненных объемов работ над объемами, отраженными в Акте от 30.09.2019 № 3, а также выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных условиями Муниципального контракта от 29.07.2019 № Ф.2019/568.

В нарушение части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» управлением по благоустройству в ходе исполнения муниципального контракта от 29.07.2019 № Ф.2019/568 по акту о приемке выполненных работ от 10.10.2019 № 1 осуществлена приемка и оплата АО «Спецавтохозяйство» фактически невыполненных работ за счет средств бюджета муниципального образования город Тула на общую сумму 557 496,67 рублей.

Так, в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 10.10.2019 № 1 (далее - Акт от 10.10.2019 № 1) на общую сумму 557 496,67 рублей подрядчиком в период с 01.10.2019 по 10.10.2019 выполнены следующие работы, предусмотренные разделом 1 «Содержание магистральных улиц»:

- «Механизированная очистка покрытий от пыли и грязи подметально-уборочными машинами прицепного типа «Scandia 2W» в количестве 1 000 000. 00 м2 на общую сумму 362 544,00 рубля;

- «Механизированная очистка покрытий от пыли и грязи вакуумной подметальной машиной МВП-50121-02» в количестве 1 023 309,20 м2 на общую сумму 194 952,67 рубля.

Управлением платежным поручением от 17.10.2019 № 1068 на основании Акта от 10.10.2019 № 1 произведена оплата выполненных работ на сумму 557 496,67 рублей.

Наряды-задания, подтверждающие выполнение подрядчиком в период с 01.10.2019 по 10.10.2019 работ, отраженных в Акте от 10.10.2019 № 1, к проверке не представлены.

В нарушение части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» управлением по благоустройству в ходе исполнения муниципального контракта от 18.10.2018 № Ф.2018.489946 по актам о приемке выполненных работ от 31.12.2019 №№ 1,11 осуществлена приемка и оплата АО «Спецавтохозяйство» работ по уборке снега, которые не требовалось выполнять в связи с отсутствием снега 01, 06-13, 18-26 декабря 2019 года, за счет средств бюджета муниципального образования город Тула на общую сумму 1 915 428,03 рублей.

Так, анализом реестра выполненных работ за 01, 06-13, 18-26 декабря 2019 года установлено, что подрядчиком выполнены работы по очистке снега в общем объеме 26 706 317,80 м2, в том числе:

- работа «Очистка дороги от снега плужным оборудованием на базе: комбинированной дорожной машины мощностью более 270 л.с.» в количестве 6 486 226,00 м2;

- работа «Очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора» в количестве 20 220 091,80 м2.

Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года от 31.12.2019 № 1 на общую сумму 7 042 561,00 рубль, в том числе о приемке работ «Очистка дороги от снега плужным оборудованием на базе: комбинированной дорожной машины мощностью более 270 л.с.» и «Очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора» стоимостью 446 756,46 рублей и 871 050,79 рублей соответственно, подписан начальником Управления на основании положительного заключения приемочной комиссии (акт-заключение №5 от 31.12.2019).

Акт о приемке выполненных работ «Очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора» за декабрь 2019 года от 31.12.2019 № 11 на общую сумму 1 781 590,16 рублей, подписан начальником Управления на основании положительного заключения приемочной комиссии (акт-заключение№ 8 от31.12.2019).

Платежными поручениями от 16.01.2020 № 29 и № 31 Управлением на основании актов о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 1 и № 11 произведена оплата на сумму 7 042 561,00 рубль и 1 781 590,16 рублей соответственно.

Согласно информации ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 01, 06-13, 18-26 декабря 2019 года на территории муниципального образования города Тула снежный покров отсутствовал, а весь выпадавший снег таял на месте, что связано с погодными условиями и характером осадков.

В нарушение части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» управлением по благоустройству в ходе исполнения муниципального контракта от 30.09.2019 № ф.2019.832 по актам о приемке выполненных работ от 31.12.2019 №№ 2, 2 осуществлена приемка и оплата АО «Спецавтохозяйство» работ по уборке снега, которые не требовалось выполнять в связи с отсутствием снега 01, 06-13,18-26 декабря 2019 года, за счет средств бюджета муниципального образования город Тула на общую сумму 5 654 492,52 рубля.

Так, анализом реестра выполненных работ за 01, 06-13, 18-26 декабря 2019 года установлено, что подрядчиком выполнены работы по содержанию автомобильных дорог, объектов благоустройства, зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования город Тула, в том числе:

- работа «Очистка дороги от снега плужным оборудованием на базе: комбинированной дорожной машины мощностью более 270 л.с.» в количестве 5 835 097,62 м2;

- работа «Очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора» в количестве 953 010,00 м2;

- работа «Очистка тротуаров, площадок отдыха и стоянок автомобилей от снега и льда: вручную» в количестве 258 547,00 м2

- работа «Очистка тротуаров, площадок отдыха и стоянок автомобилей от снега и льда: механической щеткой на тракторе 40 кВт (55 л.с.)» в количестве 377 140 м2;

- работа «Очистка тротуаров от снега подметально-уборочными машинами (средства малой механизации)» в количестве 88 568,00 м2.

Платежными поручениями от 24.01.2020 № 40, от 28.01.2020 № 43, от 06.02.2020 № 77 Управлением на основании актов о приемке выполненных работ от 31.12.2019 №№ 2,2 произведена оплата на сумму 49 131 228,72 рублей и 81 786 499,16 рублей соответственно.

Согласно информации ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 01, 06-13, 18-26 декабря 2019 года на территории муниципального образования города Тула снежный покров отсутствовал, а весь выпадавший снег таял на месте, что связано с погодными условиями и характером осадков.

В связи с установленными со стороны АО «Спецавтохозяйство» нарушениями, Управлением по благоустройству администрации города Тулы в адрес АО «Спецавтохозяйство» направлена претензия на возмещение ущерба в сумме 10 930 303,334 рублей в срок до 15.07.2021, в удовлетворении которой было отказано.

В последующем АО «Спецавтохозяйство» было реорганизовано путем разделения в ООО «Спецтехника», ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «Экопром».

По мнению истца, действиями ответчиков управлению был причинен ущерб на общую сумму 10 930 303 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за ГК РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия или бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением благоустройства администрации города Тулы (Заказчик) и акционерным обществом «Спецавтохозяйство» (Подрядчик, АО «САХ») заключены следующие муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, объектов благоустройства, зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования город Тула: №Ф.2018.489946 от 18.10.2018г., №568 от 29.07.2019г. и №Ф.2019.832 от 30.09.2019г.

Существенным условием муниципальных контрактов является именно предмет договора - содержание объектов, расположенных на территории муниципального образования город Тула.

Согласно условиям проверяемых контрактов работы выполняются по ежедневным заявкам Заказчика с указанием непосредственных адресов выполнения работ для идентификации подлежащего содержания объекта. Заявки заказчика формируются на основании заявок от главных управлений администрации города Тулы по территориальным округам.

Подрядчик, после получения заявки, планирует выполнение указанных работ и до 17:00 направляет в адрес заказчика Наряд-задание на выполнение работ, которое должно содержать планируемый объект работ, перечень планируемых работ, силы и средства, задействованные для выполнения таких работ.

При наличии замечаний  по  Наряду-заданию заказчиком  должны быть направлены предложения о корректировке Наряда-задания в течение 2 (двух) часов (до 19 часов) с момента получения Наряда-задания.

В случае, если после согласования обеими сторонами Наряда-задания на сутки возникает необходимость выполнения дополнительных видов работ или замены одних на другие Заказчик направляет на электронный адрес или факсограммой на номер Подрядчика письменную заявку на выполнение таких работ с внесением соответствующих дополнений и/или изменений в Наряд-задание. Изменения в Наряд-задание вносятся по факту получения на электронный адрес или факсограммой на номер Подрядчика письменной заявки.

По факту выполнения работ Подрядчик направляет на электронный адрес заказчика: информацию о результатах выполнения, а также делает соответствующую отметку в Наряд-задании.

Оформленное Наряд-задание на выполнение работ подписывается обеими сторонами (Подрядчиком и Заказчиком). Заказчик подписывает наряд-задание после подписания главными управлениями администрации города Тулы по территориальным округам.

Также после согласования Наряда-задания и по факту выполнения работ Заказчик (совместно с главными управлениями администрации города Тулы по соответствующему территориальному округу) осуществляет проверку объемов и хода выполнения работ, а также приемку качества выполнения работ.

По результатам проверки объемов, контроля качества и хода выполнения работ Стороны составляют Акт о проверке объемов, контроля качества и хода выполнения работ.

При неудовлетворительном ходе и качестве работ Стороны фиксируют в Акте перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 5 (пяти) календарных дней.

На основании оформленных Нарядов-заданий на выполнение работ, а также Актов проверки объемов, контроля качества и хода выполнения работ Заказчиком в течение отчетного месяца ведется реестр выполненных работ.

По итогам отчетного месяца Подрядчик готовит акты о приемке выполненных работ.

При приемке выполненных работ Заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

В случае установления по результатам экспертизы факта выполнения работ ненадлежащего качества Подрядчик обязан компенсировать Заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы по предъявлении Заказчиком письменного требования и других документов, подтверждающих затраты Заказчика.

По результатам проведенной экспертизы при отсутствии замечаний к выполненным работам Заказчик подписывает и направляет в течение 5 (пяти) рабочих дней после проведения экспертизы Подрядчику акт о приемке выполненных работ, в котором указываются стоимость и объем выполненных работ и который является основанием для составления платежных документов и осуществления расчетов.

Таким образом, все спорные работы были выполнены АО «САХ» на основании оформленных со стороны управления по благоустройству администрации города Тулы заявок, факт выполнения определенного вида работ, адреса объекта выполнения и объема выполнения подтверждается подписанными со стороны истца и главными управлениями администрации города Тулы по территориальным округам нарядами-заданиями. По результатам ежедневных проверок не были составлены акты о недостатках с указанием сроков их устранения. По итогу каждого месяца были проведены экспертизы выполненных за истекший месяц работ, по результатам которых не были выявлены нарушения. По итогу по каждому месяцу были составлены акты выполненных работ, которые были оплачены в полном объеме.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении определенного правового или фактического результата, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее качества, количества, оплаты.

Иными словами, свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. При этом, Гражданское законодательство исходит из приоритета согласованного волеизъявления обеих сторон, защищая интересы имущественного оборота.

Как изложено выше, правовой целью, то есть основанием спорных сделок, являлось обязательство выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства.

Таким образом, услуги, оказываемые исполнителем, регулируются положениями ст. 702 ГК РФ по смыслу которой, являются деятельностью, а не совершением определенных действий, и данная деятельность является платной.

Поскольку результатом такой деятельности является содержание улиц и тротуаров, доказательством неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению указанных работ является составленный заказчиком акт о выявленных недостатках, и акты о ненадлежащем дорожном покрытии правоохранительных органов.

Однако доказательств, свидетельствующих о не исполнении ответчиком принятых обязательств, ненадлежащем их исполнении, отступлении от условий контрактов по качественным или количественным признакам оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Напротив, работы были приняты истцом по актам выполненных работ и оплачены в полном объеме.

Истец заключил по собственной воле на согласованных сторонами условиях муниципальные контракты, а затем произвел приемку работ в заявленном ответчиком объеме по согласованной в договоре стоимости. Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал, о фальсификации не заявил, оплату работ произвел.

В данном случае результаты проверки Финансового управления администрации города Тулы не могут являться основанием для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Законодательство РФ о размещении муниципальных контрактов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ.

Муниципальный контракт, заключаемый по итогам аукциона, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к закупочной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение закупочной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном федеральным законом. Начальную (максимальную) цену контракта и расценки, прилагаемые к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта и расценок.

Расценки муниципального контракта являются твердыми и не могут меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 44-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда стоимость контракта может быть изменена.

Ответчик подписал контракт и прилагаемые к нему приложения, в том виде, в котором они входили в закупочную документацию и правомерно следовал расценкам при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.

Ссылка истца на то, что работы выполнены в меньшем объеме, свидетельствует о том, что эти недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки и обратное истцом не доказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец не представил. 

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Кроме того, большинство актов контрольного органа, установившего завышение объемов работ, составлено без участия ответчика.

Таким образом, весь выполненный и оплаченный объем работ по спорным муниципальным контрактам подтвержден оформленными управлением по благоустройству администрации города Тулы со стороны управления по благоустройству администрации города Тулы заявок, наряд-заданиями, отсутствием актов о недостатках с указанием сроков их устранения, положительными экспертизами выполненных за истекший месяц работ, оформленными без разногласий актами выполненных работ, и оплаченными в полном объеме работами, а также выкопировками системы Глонасс, путевыми листами и фотоматериалами.

При этом не может быть принята во внимание ссылка финансового управления на судебную практику по делу №А41-71769/2021, поскольку указанное дело не имеет отношения к рассматриваемому в настоящем деле требованию, вынесено об ином (не аналогичном) предмете спора и по иным (не аналогичным) основаниям, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении единообразия практики.

Представленный акт выездной проверки от 26 мая 2020 года, составленный по результатам выездной плановой проверки заявителя финансовым управлением администрации города Тулы, не является надлежащим доказательством по делу в виду следующего. 

Судом установлено, что спорные работы  были  выполнены  в четком  соответствии  с требованиями муниципального контракта. Согласно предметам контрактов подрядчик выполняет работы на территории муниципального образования город Тула. Все спорные работы были выполнены АО «САХ» на основании оформленных со стороны истца заявок, факт выполнения определенного вида работ, адреса объекта выполнения и объема выполнения подтверждается подписанными со стороны истца и главными управлениями администрации города Тулы по территориальным округам нарядами-заданиями. По результатам ежедневных проверок не были составлены акты о недостатках с указанием сроков их устранения. По итогу каждого месяца были проведены экспертизы выполненных за истекший месяц работ, по результатам которых не были выявлены нарушения. По итогу по каждому месяцу были составлены акты выполненных работ которые были оплачены в полном объеме. Весь выполненный и оплаченный объем работ по спорным муниципальным контрактам подтвержден оформленными управлением по благоустройству администрации города заявками, наряд-заданиями, отсутствием актов о недостатках с указанием сроков их устранения, положительными экспертизами выполненных за истекший месяц работ, оформленными без разногласий актами выполненных работ, и оплаченными в полном объеме работами, а также выкопировками системы Глонасс, путевыми листами и фотоматериалами. Факт выполнения спорных работ не опровергается истцом.

Так называемые необоснованные работы также были выполнены в четком соответствии с требованиями муниципального контракта. Это подтверждается оформленными управлением по благоустройству администрации города заявками и нарядами-заданиями, отсутствием актов о недостатках с указанием сроков их устранения, положительными экспертизами выполненных за истекший месяц работ, оформленными без разногласий актами выполненных работ, и оплаченными в полном объеме работами, а также выкопировками системы Глонасс, путевыми листами и фотоматериалами.

Виды  указанных работ, период и объекты выполнения подтверждаются условиями муниципальных контрактов. Факт выполнения спорных работ не опровергается истцом.

При получении акта выездной проверки истец опроверг выводы указанного акта, о чем свидетельствуют возражения управления по благоустройству администрации города Тулы от 01.06.2020 г. № УБ-1195, направленные в адрес финансового управления, подтвердив факт выполнения указанных работ, выполнения указанных работ именно в рамках спорных контрактов, в строгом соответствии с полученными заявками истца.

В подтверждение факта дачи поручений на выполнение спорных работ и реальности их выполнения ответчик предоставил оформленные истцом (заказчиком) заявки, наряд-задания, оформленными без разногласий актами выполненных работ, и оплаченными в полном объеме работами, а также выкопировками системы Глонасс, путевыми листами и фотоматериалами. Доказательств, свидетельствующих о не исполнении ответчиком, принятых обязательств, ненадлежащем их исполнении, отступлении от условий контрактов по качественным или количественным признакам оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

На основании положений ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В данном случае вышеперечисленные основания отсутствуют. Указанный перечень является исчерпывающим. Следовательно, при получении заявки от заказчика на выполнение предусмотренных контрактом конкретной работы, конкретного объекта в конкретный срок, оснований для подрядчика предупреждать заказчика отсутствовали.

Все спорные работы были приняты и оплачены заказчиком. Необходимо отметить, что с учетом положений п. 2 ст. 720 ГК Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Проверка проводилась, когда срок действия муниципальных контрактов еще не истек, следовательно, заказчик, на основании п. 2 ст. 720 ГК РФ вправе был ссылаться на указанные недостатки только если бы отразил их в актах приемки. Заказчик принял все работы без замечаний, хотя и знал о них, что лишает его права требовать возмещение ущерба.

Необходимо отметить, что на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, Заказчик нарушил алгоритм действий, установленных законодательно, для случаев нарушений подрядчика про исполнении договора подряда, и не соблел требуемую процедуру составления двустороннего акта о выявленных недостатках, отражения в акте приемке выполненных работ на недостатки, направления требования от подрядчика устранить недостатки в разумный срок, а впоследствии - возмещения своих расходов на устранение недостатков, а потом уже - требование возмещения убытков.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что условиями контрактов также предусмотрен порядок действия сторон при обнаружении нарушений: п. 7.3. муниципальных контрактов - при обнаружении Заказчиком недостатков (дефектов) в течение гарантийного срока Подрядчик обязан в срок не позднее 2 рабочих дней со дня получения письменного уведомления Заказчика направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка их устранения. В случае отказа Подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается в одностороннем порядке Заказчиком. Указанный акт направляется Заказчиком Подрядчику с сопроводительным письмом.

Подрядчик обязуется устранить за свой счет недостатки (дефекты), указанные в акте, фиксирующем недостатки (дефекты), в течение 3-х календарных дней со дня предъявления Заказчиком соответствующей письменной претензии с указанием недостатков (дефектов), если иной срок в связи с объемом и характером подлежащих устранению недостатков (дефектов) не определен в письменной претензии. При этом гарантийный срок продлевается на срок устранения недостатков (дефектов).

Поскольку истец - заказчик не выполнил вышеуказанные действия, он лишается права требовать возмещения ущерба за недоказанные нарушения в действиях подрядчика при выполнении контракта.

Кроме того, как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров (протокол б/№ от 01 ноября 2021) принято решение о реорганизации АО «САХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в форме разделения на ООО «Спецтехника», ООО «САХ», ООО «Экопром», и дальнейшей реорганизации ООО «Спецтехника», создаваемого путем реорганизации Общества в форме разделения, в форме слияния с ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>), ООО «Союз-Л» (ИНН 

<

***>), ОАО «Тульская мусорная компания» (ИНН 

<

***>).

18 февраля 2022 года в результате реорганизации АО «САХ», ООО «Сфера», ООО «Союз-Л», ОАО «Тульская мусорная компания» были сняты с учета и образованы новые организации: ООО «Спецтехника», ООО «САХ» и ООО «Экопром».

На основании ст. 59 ГК РФ передаточный акт содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с п. 4 передаточного акта от 10.02.2022 года все обязательства по расчетам с кредиторами, указанными в Приложении №5 к передаточному акту, переходят к ООО «Спецтехника», как правопреемнику АО «Спецавтохозяйство» в порядке универсального правопреемства.

Согласно Приложения № 5 передаточного акта от 10.02.2022 г. оценочные обязательства по судебным спорам, в том числе - в отношении управления но благоустройству администрации города Тулы по муниципальным контрактам от 18.10.2018 г. №Ф.2018.489946, от 29.07.2019 г. № 568, от 30.09.2019 г № Ф.2019.832 в размере 10 930 303,35 рублей переданы ООО «Спецтехника».

Исходя из положений п. 1 указанного передаточного акта правопреемники несут солидарную ответственность по обязательствам АО «Спецавтохозяйство» в случае, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству АО «Спецавтохозяйство».

В данном случае, правопреемник по оценочному обязательству по судебным спорам - в отношении управления по благоустройству администрации города Тулы по муниципальным контрактам от 18.10.2018 г. №Ф.2018.489946, от 29.07.2019 г. № 568, от 30.09.2019 г № Ф.2019.832 в размере 10 930 303,35 рублей определен передаточным актом от 10.02.2022 и уточненным передаточным актом от 17.02.2022 - ООО «Спецтехника».

Таким образом, предъявление истцом в рассматриваемой ситуации иска о взыскании ущерба к ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «Экопром» является необоснованным, поскольку последние не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неопровержимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика не представлено, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований, противоречит статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и взысканию не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                               И.Ю. Воронцов