Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А36-1072/2016

г. Воронеж

10 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено   10 мая 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                             ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии: 

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО5, представитель по доверенности №222/16 от 29.04.2016, ФИО6, представитель по доверенности №16/17 от 01.01.2017;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: ФИО7, представитель по доверенности №6 от 23.08.2016;

от открытого акционерного общества «Доломит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области 24.11.2016 г. по делу № А36-1072/2016 (судья Серокурова У.В.), по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Доломит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 2 278 582,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», сетевая организация, истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре, декабре 2014г. Иск заявлен на основании статей 309, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г.

Определением суда от 09.02.2015 г. иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А36-538/2015 с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 03.03.2015 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением 15.02.2016 г. суд выделил требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ОАО «Доломит» с присвоением номера №А36-1072/2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Доломит» (далее - ОАО «Доломит», третье лицо).

Требование о взыскании денежных средств, основанных на взаимоотношениях сторон с ОАО «Доломит» за ноябрь, декабрь 2014 г. выделены из дела № А36-538/2015. 

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 21.03.2016 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007г. за период ноябрь - декабрь 2014г. в размере 2 278 582,93 руб. На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение основания исковых требований.

Решением Арбитражного суда Липецкой области 24.11.2016 г. по делу № А36-1072/2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛЭСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения неверно оценил договорные условия и фактическое поведение сторон при исполнении договорных отношений; незаконно квалифицировал поведение Потребителя как безучетное потребление, при этом неправильно определил количество часов для расчета безучетного потребления; посчитал правомерной позицию истца, считающего возможным при определении объема оказанных услуг по передаче, исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств,  использовать иную величину, не оговоренную законодательством; уклонился от возможности определить величину максимальной мощности фактически подключенного энергопринимающего оборудования; необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, позволяющей определить фактически подключенные энергопримающие устройства и их фактическую максимальную мощность.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами письменных пояснений по делу.  

В судебное заседание апелляционной инстанции 03.05.2017 представитель ОАО «Доломит» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представители ОАО «ЛЭСК» поддержали доводы апелляционной жалобы и  ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  Представитель ПАО «МРСК Центра» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Через канцелярию суда от ОАО «ЛЭСК» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенным расчетом объема оказанных услуг и письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложенными документами, а также от ПАО «МРСК Центра» в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения и письменные возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которые суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ОАО «ЛЭСК»   о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 82, 159, 184,266, 268 ПК РФ отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд также учитывает,  что поставленный ответчиком на разрешение эксперта вопрос об определении  перечня энергопринимающих устройств, имеющих подключение через ТСН-1 и ТСН-2, не относится к предмету спора, поскольку все объекты, подключенные к ТСН-1 и ТСН-2,  имеют свои приборы учета и их потребление в настоящем споре не рассматривается. 

Вопрос об определении совокупной максимальной мощности энергопринимающих устройств, имеющих подключение через ТСН-1 и ТСН-2 в спорный период, не  подлежит  разрешению, в связи с тем, что  по тем же основаниям том числе, в связи с тем, что  рассматривается спор  об определении потребления электроэнергии ТНС-1 и ТСН-2 на обеспечение их собственной работы (собственное потребление трансформаторов), а не объектов, присоединенных к ним.

Целесообразность назначения и проведения заявленной ответчиком судебной экспертизы арбитражным судом не усматривается, так как  после спорного периода (ноябрь - декабрь 2014 года) прошло 2,5 года. За это время схемы подключения электрической энергии могли измениться.  В настоящее время ООО «Доломит» не является потребителем ОАО «ЛЭСК», а является потребителем другого гарантирующего поставщика  ООО «Липецкая городская энергосбытовая компания», между сторонами с 2015 года  заключен договор энергоснабжения,   на ТСН-1 и ТСН-2 установлены приборы учета.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Данное  ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что ПАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии. ОАО «ЛЭСК» -гарантирующий поставщик в сфере электроэнергетики. Данные обстоятельства отражены в учредительных документах названных акционерных обществ и не оспаривались в ходе рассмотрения дела. 

26.01.2007 г. между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 (далее - договор), предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В дополнительном соглашении № 1-08 от 19.09.2008 г. к названному договору стороны уточнили порядок расчетов (л.д. 14-46, т.1). 

 В 2008 г. ОАО «Липецкэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». Дополнительным соглашением об изменении условий договора от 31.03.2008г. закреплено правопреемство ОАО «МРСК Центра» по названному договору. Факт правопреемства истца по данному договору не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела. 

07.07.2015 г. ОАО «МРСК Центра» привело организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив ее на публичное акционерное общество; соответствующие изменения внесены в Единый государственной реестр юридических лиц (л.д. 49-63, т.1). 

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг сторонами согласован в разделе 7 договора. В силу пункта 7.2.1. названного договора, исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. Согласно пункту 7.3 договора, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты. 

Из материалов дела усматривается, что в ноябре, декабре 2014 г. истец предъявил ответчику ежемесячные акты об оказании услуг, ОАО «ЛЭСК» принимало данные акты, подписывало их. Из данных документов видно, что ежемесячный акт об оказании услуги по передаче электрической энергии состоит из трех частей: 1 часть - объем оказанных услуг по данным исполнителя, 2 часть - претензии заказчика; 3 часть - неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг. В данном случае истцом предъявлены требования, основанные на второй части актов оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг. Факт составления и подписания актов за указанный период не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д. 6-13, 99-101, т.1). 

Ответчиком заявлены претензии в отношении начисления истцом стоимости услуг по передаче электроэнергии в связи с составлением 06.11.2014 г. сотрудниками истца акта о неучтенном потреблении.

 Работниками ПАО «МРСК-Центра» в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства и снятия показаний приборов учета потребителей электрической энергии в Данковском районе Липецкой области был обнаружен факт подключения ТСН-1 (100 кВА) и ТСН-2 (63 кВА) от вводов до вводных приборов учета эл. энергии; установлено, что на ТСН-1 (100 кВА) и ТСН-2 (63 кВА) отсутствуют приборы учета эл. энергии. 

06.11.2014 г. по результатам проверки был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии № 48-004076U (ГПП 110/6 кВ «Доломитная»), в котором зафиксировано, что при составлении акта присутствовал представитель потребителя ФИО8, замечаний к составлению акта не сделал, в объяснениях указал на то, что все потери учитываются в составе согласованных в договоре 2,5% от общего потребления. В приложениях к актам бездоговорного потребления электроэнергии истцом составлены расчеты объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по каждому объекту (л.д.138-139,140-143т.1). Общая сумма претензий сетевой организации по акту неучтенного потребления электроэнергии № 48-004076U за ноябрь, декабрь 2014 г. составила сумму искового требования - 2 278 582,93 руб. 

30.12.2011 г. между ОАО «ЛЭСК» и ОАО «Доломит» заключен договор энергоснабжения № 0082, в приложении № 2 к которому был согласован перечень коммерческих приборов учета, в состав которых входили «ячейка № 9» и «ячейка №33» на ВЛ-110 кВ «Доломитная» опора 20 от питающей подстанции - ПС-110/35/10Кв «Химическая». При этом 15.02.2013 г. истцом были утверждены подписанные ОАО «Доломит» акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт разграничения балансовой принадлежности (л.д. 130-134, 146-149 т.1, л.д. 25-28 т. 2). 

Из материалов дела видно, что приборы учета на ТСН-1 и ТСН-2 были 

установлены 16.04.2015 г. (л.д. 59-62 т.2).

Расчет потерь в силовых трансформаторах ТСН-1,2 производился сетевой организацией расчетным методом. При этом, ответчик и третье лицо утверждают, что такой расчет производился, исходя из ранее согласованного с сетевой организацией размера потерь – 2,5% (л.д. 150-153,154-155 т.1, л.д. 13 т.2).

Стороны не оспаривают, что в спорный период указанные точки поставки были ими согласованы при оказании услуг по передаче электроэнергии по договору № 4 от 26.01.2007 г. 

Правоотношения по спорным точкам изменились с 01.01.2015 г. в связи со сменой гарантирующего поставщика на ООО «ГЭСК» (л.д. 45-54, 56-58 т.2). 

Поскольку ответчик не оплатил в установленный в договоре срок стоимость рассчитанных истцом услуг по передаче электроэнергии, истец обратился с иском в арбитражный суд.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, далее по тексту - Основные положения № 442).

На основании пункта 192 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пункты 194-195 Основных положений № 442 определяют, что расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа. 

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. 

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемовпотребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. 

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Судом установлено, что спорную сумму требования составляет размер стоимости безучетного потребления. 

Факт отсутствия необходимых приборов учета был зафиксирован в акте о неучтенном потреблении №48-004076U от 06.11.2014 г., истцом произведен расчет объема потребления электроэнергии с применением расчетного способа, при этом использована мощность ТСН-1 - 100 кВА, ТСН-2 - 63 кВА, а количество часов - 8760 ч, что соответствует годовому периоду. Мощность трансформаторов отражена в акте, потребителем не оспорена. Кроме того, возможность применения предусмотренного Основными положениями № 442 расчетного способа в отсутствие приборов учета на ТСН-1,2 согласована ответчиком в договоре с новым гарантирующим поставщиком (л.д. 50, т. 2).

Отсутствие даты предыдущей контрольной проверки не лишает акт от 06.11.2014 г. доказательственной силы. Как пояснил истец, ранее такие проверки в отношении средств измерения электроэнергии ОАО «Доломит» не проводились. Ответчик и третье лицо не представили доказательств обратного. В расчет количества часов включено их годовое значение, поскольку по правилу пункта 172 Основных положений № 442 предусмотрена обязанность сетевой организации осуществлять проверки расчетных приборов учета не реже 1 раза в год. 

Возражение ответчика о неверном указании единицы измерения в расчете безучетного потребления необоснованно. 

Киловольт-ампер (кВА, кВ-А) - единица измерения полной мощности, кратная вольт-амперу - единице измерения полной электрической мощности в государственной системе обеспечения единства измерений ГОСТ 8.417-81. (СТ СЭВ 1052-78) (утвержден постановлением Госстандарта СССР от 19.03.1981 № 1449) «Единицы физических величин» (далее - система СИ) и равная произведению действующих значений напряжения и тока. Вольт-амперы используются в тех случаях, когда необходимо оценить мощность в цепях переменного тока, в которых вольт-амперы и ватты имеют разное значение. В цепях постоянного тока мощность, выраженная в вольт-амперах, равна активной мощности в ваттах. 

Киловатт (кВт) - единица измерения мощности, кратная производной единице измерения мощности в системе СИ ватту. Ватт определяется как мощность, при которой за одну секунду совершается работа или расходуется энергия в один джоуль. В электромагнетизме один ватт определяется как скорость выполнения работы или преобразования электрической энергии, если ток в один ампер проходит через участок электрической цепи с разностью потенциалов один вольт. 

Мегаватт (МВт) - единица измерения мощности, кратная производной единице измерения мощности в системе СИ ватту. Ватт определяется как мощность, при которой за одну секунду совершается работа или расходуется энергия в один джоуль. В электромагнетизме один ватт определяется как скорость выполнения работы или преобразования электрической энергии, если ток в один ампер проходит через участок электрической цепи с разностью потенциалов один вольт. 

В системе СИ: 103 Вт = киловатт; 106 Вт = мегаватт. 

Полная мощность - сумма реактивной и активной мощности. Полная мощность обозначается в кВА. 

Активная мощность характеризует скорость необратимого превращения электрической энергии в другие виды энергии (тепловую и электромагнитную). Активная мощность может быть также выражена через силу тока, напряжение иактивную составляющую сопротивления цепи. Активная мощность измеряется в кВт. 

Реактивная мощность - это энергия, перекачиваемая от источника на реактивные элементы приёмника, а затем возвращаемая этими элементами обратно в источник в течение одного периода колебаний, отнесенная к этому периоду. 

 Для перевода кВА в кВт используют формулу: Р (активная мощность, кВт)=S (полная мощность, кВа) х cos f (коэффициент мощности), при этом, cos f - (коэффициент мощности) равен нулю (отсутствует угол вектора отклонения реактивной энергии от активной), косинус нуля равен 1. 

Коэффициент мощности (cos f) - безразмерная физическая величина, характеризующая потребителя переменного электрического тока с точки зрения наличия в нагрузке реактивной составляющей. Коэффициент мощности показывает, насколько сдвигается по фазе переменный ток, протекающий через нагрузку, относительно приложенного к ней напряжения. 

Поскольку в ТСН-1,2 не установлены агрегаты, которые вырабатывают реактивную энергию обратно в сеть, то cos f принят равным 0, в свою очередь, cos 0=1. 

Таким образом, перевод кВа в кВт в данном случае выглядит следующим образом: ТСН-1: 100 кВа=100 кВт; ТСН-2: 63 кВа - 63 кВт. 

Из представленного истцом расчета и пояснений к нему видно, что расчет безучетного потребления был произведен по формуле, предусмотренной пунктом 181 Основных положений № 442: W=Pмакс х Т, где: 

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; 

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов. 

Киловатт-час (кВт-ч) - единица количества произведенной или потреблённой энергии, а также выполненной работы. Киловатт-час равен количеству энергии, потребляемой (производимой) устройством мощностью один киловатт в течение одного часа. 

В расчете бузучетного потребления истцом МВт были переведены в кВт и произведены расчеты по ТСН-1 и ТСН-2 в приложениях к акту о неучтенном потреблении. 

Возражение ответчика о неверном указании величины максимальной мощности не нашло документального подтверждения в материалах дела. 

В силу пункта 2 Основных положений №442, максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах. 

Максимальная мощность должна быть согласована в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 13 Правил № 861). 

Как видно из материалов дела, общая величина максимальной мощности отражена в акте разграничения балансовой принадлежности сторон от 15.02.2013 г. № 2224186, следовательно, величина максимальной мощности по ТСН-1 и ТСН-2 согласована всеми сторонами и составляет ту величину, которая указана в расчете к акту о неучтенном потреблении. Акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 15.02.2013 г. представляет собой обязательный при заключении договора энергоснабжения документ (Основные положения №442, Правила № 861). Названный документ подписан ОАО «Доломит», согласован ПАО «МРСК Центра» при заключении с ОАО «ЛЭСК» договора энергоснабжения в интересах третьего лица. 

Соответствующие величины по ТСН-1 и ТСН-2, в размере 100 кВа и 63 кВа подтверждаются материалами дела: актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 15.02.2013 года № 2224186; подписанной третьим лицом схемой электроснабжения ОАО «Доломит» от 14.11.2005 г; представленной ответчиком однолинейной схемой электроснабжения ОАО «Доломит». 

Изложенное означает, что общая величина максимальной мощности спорных объектов согласована истцом, ответчиком и третьим лицом, а возражение ответчика в этой части неправомерно. 

В этой связи, суд не усматривает нарушений в представленном истцом расчете объема и стоимости безучетного потребления. Заявляя о некорректности расчета истца, ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснование истца, своего конттрасчета не сделал.

Довод ответчика о том, что объем потребления ТСН-1 и ТСН-2, входит в размер согласованной сторонами величины потерь 2,5 % не принимается судом во внимание, поскольку является неправомерным. 

 Из материалов дела видно, что величина 2,5 % является согласованной величиной расчета потерь в трансформаторах ОАО «Доломит». 

Согласно пункту 144 Основных положений №442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта. 

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (обшедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании. 

Пункт 145 Основных положений №442 предусматривает, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. 

 Предъявленный истцом в данном деле объем потребления ТСН-1 и ТСН-2 является объемом, потребленным электроустановками, на которых ОАО «Доломит» не были установлены приборы учета и не является величиной потерь. 

Утверждение ответчика о том, что потери в сетях и объем потребления являются одними и теми же однородными величинами не соответствует вышеприведенным правилам. Объем потребления - это измеренное или определенное количество электроэнергии. Потери в электрической сети - это разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети. 

Суд установил, что договором оказания услуг с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1). В пункте 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 307, 307.1., 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ходе рассмотрения данного дела истцом документально подтвержден, а ответчиком не оспорен факт заключения с истцом договора на указанных выше условиях; истцом верно произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии, а ответчиком не доказано наличие предусмотренных нормативными актами или договором сторон оснований для изменения объема услуг, оказанных сетевой организацией за ноябрь, декабрь 2014 г. и принятых гарантирующим поставщиком в соответствии с условиями договора № 4 от 26.01.2007г. 

Поскольку расчет предъявленной суммы сделан истцом верно, то суд области правомерно посчитал, что сумма обязательств ответчика составляет 2 278 582,93 руб., а требование истца о взыскании с ответчика 2 278 582,93 руб. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и  процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено. 

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы ответчика  в виде  оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на него, возмещению или возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области 24.11.2016 г. по делу № А36-1072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1 

Судьи       

ФИО2

ФИО3