АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2023 года

Дело №

А56-68593/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от Федеральной налоговой службы России ФИО2 (доверенность от 16.01.2023), 

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КМ СТРОЙ» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-68593/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба 29.07.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 14.07.2021 №23-13/34552 о признании общества с ограниченной ответственностью «КМ СТРОЙ», адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр.  Елизарова, д.34, лит. А, пом. 307 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 04.08.2021 указанное заявление принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 20.09.2021) в отношении Общества введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189(7151). 

Определением суда от 21.03.2022 суд продлил срок конкурсного производства.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве. 

Определением от 02.08.2022 суд прекратил в отношении Общества упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, перешел к процедуре конкурсного производства в общем порядке, продлил срок конкурсного производства в отношении Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение от 02.08.2022 отменено, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о прекращении упрощенной процедуры  банкротства отсутствующего должника, и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда об отсутствии у должника имущества, ссылаясь на судебный акт о взыскании в пользу Общества убытков и направление в суд заявлений о признании недействительными сделок должника. Податель кассационной жалобы указывает, что ретроспективный период для начисления ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. Федеральным законом от 26.10.20002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании  конкурсный управляющий должником поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что им выявлено имущество должника, а именно: право требования (дебиторская задолженность) в размере 112 878 119 руб. к ФИО3.

Конкурсный управляющий полагает возможным прекратить упрощенную процедуру банкротства должника с переходом к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Суд первой инстанции прекратил упрощенную процедуру банкротства должника с переходом к процедуре конкурсного производства в общем порядке, указав, что конкурсным управляющим представлены доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что финансирование банкротства должника осуществляется за счет бюджетных средств и отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, влечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права апелляционным судом применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Учитывая вышеуказанные нормы права, упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто конкурсным управляющим, что деятельность Общества прекращена, за должником не зарегистрировано какое-либо имущество.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, пришел к правомерному выводу об отсутствии свидетельств факта обнаружения имущества должника и  доказательств возможности покрыть за счет должника судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в полном объеме при обычной процедуре банкротства.

 Вопреки доводам подателя жалобы, наличие возможности оспаривания сделок должника и привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (взыскание убытков) само по себе не свидетельствует о достаточности денежных средств на проведение процедур банкротства. 

Исходя из  разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», оспаривание подозрительных сделок должника указывает лишь на вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (ФИО3) не свидетельствует о наличии имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, с учетом того, что на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве уполномоченный орган выбрал способ распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО3 в виде его уступки уполномоченному органу в размере требования уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, установив, что конкурсным управляющим не доказано, что за счет полученных средств могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а поступление в конкурсную массу денежных средств носит вероятностный характер, иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника в рамках процедуры банкротства не выявлено, принимая во внимание, что прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда, который, в свою очередь, при реализации такого права обязан установить наличие оснований для перехода к общей процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-68593/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КМ СТРОЙ» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец