АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-58924/2022

г. Краснодар                                                                                                                     «06» июня 2023 г.

 

Резолютивная часть решения  изготовлена «05» июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено «06» июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Морское агентство «Шельф-Флот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 613 992,62 руб., процентов в сумме 233 520,64 руб., процентов по день фактического исполнения (с учетом уточнений),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, доверенности в деле,

от ответчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, доверенности в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Морское агентство «Шельф-Флот» (далее – истец, ООО «МА «Шельф-Флот», агент) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее – ответчик, ПАО «НМТП», Порт) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 613 992,62 руб., процентов в сумме 233 520,64 руб., процентов по день фактического исполнения (с учетом уточнений).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании 5 609 426,95 руб. неосновательного обогащения, 233 320,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 15.11?.?2022 и далее с 16.11.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, которое судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, дополнительно указали на оплату в пользу истца 5 609 426,95 руб. (неосновательное обогащение), 233 320,78 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 15.11.2022), 52 214 руб. (госпошлина), 227 066,52 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 31.05.2023) в целях урегулирования судебного спора (платежное поручение от 31.05.2023 № 61461, от 05.06.2023 № 61564).

Факт оплаты денежных средств истец не оспорил, вместе с тем требования не уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом изложенного судом рассмотрено дело, с учетом фактически установленных обстоятельств, оснований для прекращения производства по делу не установлено, ввиду не отказа от исковых требований истцом и фактического не признания ответчиком искового заявления, но оплаты заявленных ко взысканию сумм.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.05.2023 объявлялся последовательно перерыв до 01.06.2023 до 10 час. 40 мин., до 05.06.2023 до 16 час. 05 мин., и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Доводы сторон в ходе судебного разбирательства подробно были изложены, стороны представили все необходимые пояснения, что позволило суду рассмотреть требования истца в назначенное судебное заседание. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

ПАО «НМТП» является оператором морского терминала в порту Новороссийск, который оказывает услуги по обслуживанию судов, включающие в свой состав как услуги береговой швартовной бригады, так и услуги по буксирному сопровождению швартовных операций. Данные услуги объединены ПАО «НМТП» в комплекс, называемый «швартовные операции»: швартовные операции – все услуги, оказываемые судну в пределах одного судозахода, по безопасной швартовке, отшвартовке, перешвартовке судна в пределах одного грузового района, Нефтерайона порта, морского вокзала, перетяжке судна вдоль причала (без изменения номера причала) с привлечением сил и средств порта (т. 1, л.д. 21). Стоимость швартовных операций определяется действующим прейскурантом ПАО «НМТП» (т. 1, л.д. 28; т. 1, л.д. 40), размещенным на его официальном сайте.

Именно ПАО «НМТП» в силу своего статуса оператора морского терминала порта Новороссийск и принадлежности ему объектов инфраструктуры является тем исключительным лицом, которое может и должно выполнять береговые швартовные операции (пункт 65 Обязательных постановлений в морском порту Новороссийск, утвержденных приказом Минтранса России от 30.11.2017; пункт 11.1 Общих правил и условий оказания услуг ПАО «НМТП»), в то время как услуги по буксирному сопровождению швартовных операций может оказывать не только ПАО «НМТП», но и иные хозяйствующие субъекты.

Решением МАП России от 28.04.1998 № 16/1 ПАО «НМТП» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел III «Услуги портов и (или) транспортных терминалов», ответчик фактически оказывает услуги в порту Новороссийск.

В силу абз. 6 пункта 1 статьи 4, статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 9 Стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сферах услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 938, Портом до неограниченного круга лиц должна быть доведена информация о стоимости услуг береговой швартовной бригады, такие услуги должны оказываться в том числе отдельно по заявкам заинтересованных субъектов.

Однако отдельной тарификации услуг береговой швартовной бригады и услуг по буксирному сопровождению швартовных операций портом не предусмотрено. Согласно прейскуранту услуг ПАО «НМТП» на 2021 год (пункт 2.1) в стоимость швартовных операций включены все операции (швартовки, отшвартовки, перешвартовки, перетяжки), без ограничений их общего количества, с судном заказчика в рамках одного судозахода в пределах терминала Порта (т. 1, л.д. 165). 

Письмом от 12.01.2021 № 3221-03/1 (т. 1, л.д. 56) порт в ответ на запрос агента сообщил, что тарифы на услуги ПАО «НМТП» на 2021 год размещены на его официальном сайте, который не содержит информации о тарифах на услуги береговой швартовной бригады/швартовные операции без буксиров.

Договор на оказание услуг по обслуживанию судов, экологических услуг, услуг по выполнению швартовных операций № 602-12315Д, заключенный между ПАО «НМТП» и ООО «МА «Шельф-Флот», в своем предмете не выделяет услуги береговой швартовной бригады/швартовные операции без буксиров (т. 1, л.д. 21).

Решением Краснодарского УФАС России от 23.07.2019, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-42546/2019, признаны незаконными действия Порта по требованию платы за комплекс услуг по выполнению швартовных операций в случае, когда агент заинтересован в отдельном получении услуг береговой швартовной бригады или услуг буксиров.

ООО «МА «Шельф-Флот» для обеспечения надлежащего агентирования танкера «Vladimir Monomakh» в рамках судозахода в порт Новороссийск на терминал ПАО «НМТП» 20-21.11.2021, а также танкера «SEA VINE» в рамках судозахода в порт Новороссийск на терминал ПАО «НМТП» 21-22.12.2021, направило в адрес порта заявки, в которых в части наименования испрашиваемых услуг указало «швартовные операции без услуг буксиров» (т. 2, л.д. 1, 24, 25).

Принимая во внимание, что прейскурант порта не позволяет рассчитать стоимость услуг береговой швартовной бригады/швартовных операций без буксиров, во избежание срыва судозаходов и для надлежащего исполнения агентом своих обязательств перед судовладельцами ООО «МА «Шельф-Флот» произвело расчет и оплату в адрес ПАО «НМТП» (т. 2, л.д. 18, 37) исходя из прейскуранта ПАО «НМТП» на 2021 год по стоимости швартовных операций, об оказании которых агент не просил (т. 1, л.д. 165-167).

Произведенная агентом предоплата составила 3 207 493,7 руб. (т. 2, л.д. 18) за судозаход танкера «Vladimir Monomakh» и 2 959 431,38 руб. (т. 2, л.д. 37) за судозаход танкера «SEA VINE».

Из статьи 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) следует, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 237 КТМ РФ морской агент должен осуществлять деятельность в интересах судовладельца добросовестно, в соответствии с практикой морского агентирования.

Поскольку буксирные услуги иного лица по качеству не отличались от услуг ПАО «НМТП», а стоимость его услуг была ниже (согласно тарифам на услуги буксиров АО «Роснефтефлот», оказываемые судам в морском порту Новороссийск), то агент привлек к оказанию услуг по буксирному сопровождению швартовных операций танкеров «Vladimir Monomakh» и «SEA VINE» то лицо, стоимость услуг которого была ниже.

Факт того, что в рамках судозаходов танкеров «Vladimir Monomakh» и «SEA VINE» Портом не были оказаны комплексные услуги, именуемые им как «швартовные операции», а были оказаны услуги береговой швартовной бригады, а также, что услуги по буксирному сопровождению швартовных операций были оказаны иным лицом – АО «Роснефтефлот», - подтверждается планами швартовных операций (т. 2, л.д. 2, 26), таймшитами (т. 2, л.д. 3, 27), лоцманскими квитанциями (т. 2, л.д.10 – 11) и письмом ФГУП «Росморпорт» от 17.12.2021 (т. 2, л.д. 12).

Согласно статье 232, пункту 1, абз. 4 пункта 2 статьи 237 КТМ РФ агент обязан вести учет расходования средств и предоставлять судовладельцу необходимые отчеты только за фактически оказанные услуги.

Согласно счету и отчету агента от 03.12.2021 № 3479 (по судозаходу танкера «Vladimir Monomakh» 20-21.11.2021) и инвойсу от 22.12.2021 № 3702 (по судозаходу танкера «SEA VINE» 21-22.12.2021) ООО «МА «Шельф-Флот» выставило судовладельцам счета, включающие оплату только буксирных услуг, оказанных иным лицом – АО «Роснефтефлот».

Поскольку буксирные услуги при швартовных операциях оказаны не силами ПАО «НМТП», а буксирами иного лица – АО «Роснефтефлот», то ООО «МА «Шельф-Флот» не имело оснований для выставления судовладельцам танкеров «Vladimir Monomakh» и «SEA VINE» стоимости тех услуг, которые фактически не были оказаны ответчиком.

Ввиду сбережения портом средств за счет ООО «МА «Шельф-Флот» последнее направило претензию от 27.04.2022, на что ПАО «НМТП» сообщило об отсутствии у него необоснованного обогащения (письмо от 18.05.2022 № 3205-15/1005).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, ввиду следующего: порт сберег полученные от истца денежные средства за фактически не оказанные им услуги по буксирному обеспечению швартовных операций; ПАО «НМТП» денежные средства сбережены за счет ООО «МА «Шельф-Флот»; у порта отсутствуют основания для сбережения денежных средств за счет истца. Требование истца к ответчику основано на нормах о неосновательном обогащении согласно статьям 1102, 1103 Гражданского кодекса ввиду того, что отношения между ними не вытекают из договора, содержащего в своем предмете отдельные услуги береговой швартовной бригады и услуги по буксирному сопровождению швартовных операций.

Таким образом, учитывая фактическое оказание портом только услуг береговой швартовной бригады, а также тот факт, что оплата не оказанных буксирных услуг была произведена истцом за свой счет (а не за счет судовладельцев), сумма неосновательного обогащения подлежит уплате портом в пользу ООО «МА «Шельф-Флот». С учетом изложенного, доводы ответчика об обратном, суд признает несостоятельными.

Подход о возможности взыскания с порта в пользу морского агента неосновательного обогащения в размере стоимости тех услуг, что фактически не были оказаны портом, подтверждается правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017 по делу № А51-2835/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А56-148230/2018).

Как отмечается в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 по делу № А32-7433/2012, для обеспечения баланса интересов участников отношений по торговому мореплаванию расчеты за услуги определяются исходя из времени, затраченного на оказание услуг конкретному судну.

Поскольку прейскурант ПАО «НМТП» ни на даты судозаходов, ни в настоящее время не регламентирует порядка определения стоимости услуг береговой швартовной бригады/швартовных операций без буксиров, то для расчета стоимости фактически испрошенных агентом и оказанных портом услуг допустимо обратиться к ранее действовавшему между ПАО «НМТП» и ООО «МА «Шельф-Флот» договору от 15.03.2017 № 602-11442Д (далее – договор 2017 г.), который регламентировал порядок оказания услуг береговыми швартовными бригадами порта (пункт 2.1, 3.1.1), а также устанавливал механизм расчета стоимости таких услуг (приложение № 1).

По судозаходу танкера «Vladimir Monomakh» (20-21.11.2021). Согласно пункту 1.1.2 приложения № 1 к договору 2017 г. стоимость швартовных операций, производимых на нефтерайоне ПАО «НМТП» (под швартовными операциями согласно пункту 3.1.1 понимаются услуги береговых швартовных бригад), рассчитывается без учета НДС в зависимости от валовой вместимости судна. По заявке (т. 2 л.д. 1) валовая вместимость т/х «Vladimir Monomakh» составляет 65 141. Следовательно, в пункте 1.1.2 применим раздел с диапазоном валовой вместимости судов от 62 701 до 80 000 – стоимость одной операции в долларах США (далее – $) составляет 1 470. Таким образом, база для определения стоимости фактически оказанной портом услуги составляет $1470. Далее, согласно пункту 1.1.2 приложения № 1 к договору 2017 г. стоимость услуг повышается в субботу, воскресенье при работе в интервал с 08.00 до 16.00 на 50 %. Согласно таймшиту (т. 2, л.д. 3) 20.11.2021 – суббота, операции производились в интервал с 09.20 до 11.20, а 21.11.2021 – воскресенье, операции осуществлялись в промежуток с 12.00 до 12.40. Соответственно, базовая стоимость услуги береговой швартовной бригады при швартовке 20.11.2021 увеличивается на 50 % от $1470  (т.е. на 735). Аналогично базовая стоимость услуги береговой швартовной бригады при отшвартовке 21.11.2021 увеличивается на 50 % от $1470  (т.е. на 735). Стоимость услуг ПАО «НМТП» составляет: 1470 + 735 (50 %) приход + 1470 + 735 (50 %) отход = 4410 $. С учетом пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса дата произведенного агентом платежа за услуги порта – 16.11.2021 (т. 2, л.д. 18), официальный курс $ к рублю на этот день составлял 72,2724. Таким образом, стоимость оказанных ПАО «НМТП» услуг составляет $4410  * 72,2724 = 318 721,28 руб. Произведенная истцом предоплата составила 3 207 493,7 руб. (т. 2, л.д. 18), из которых вычитается стоимость фактически оказанных портом услуг 318 721,28 руб., итого размер неосновательного обогащения ответчика равняется 2 888 772,42 руб.

По судозаходу танкера «SEA VINE» (21-22.12.2021). Согласно пункту 1.1.2 приложения № 1 к договору 2017 г. стоимость швартовных операций, производимых на нефтерайоне ПАО «НМТП» (под швартовными операциями согласно пункту 3.1.1 понимаются услуги береговых швартовных бригад), рассчитывается без учета НДС в зависимости от валовой вместимости судна. По заявкам (т. 2 л.д. 24, 25) валовая вместимость т/х «SEA VINE» составляет 58 070. Следовательно, в пункте 1.1.2 применим раздел с диапазоном валовой вместимости судов от 53 351 до 62 700 – стоимость одной операции в $ составляет 1 300. Таким образом, база для определения стоимости фактически оказанной портом услуги составляет $1300. Далее, согласно пункту 1.1.2 приложения № 1 к договору 2017 г. стоимость услуг повышается при осуществлении операций в рабочие дни в период с 00.00 до 08.00 на 25 %. Согласно таймшиту (т. 2, л.д. 27) 21.12.2021 – вторник, операции производились в интервал с 02.35 до 04.55, а 22.12.2021 – среда, операции осуществлялись в промежуток с 03.20 до 04.20. Соответственно, базовая стоимость услуги береговой швартовной бригады при швартовке 21.12.2021 увеличивается на 25 % от $1300 (т.е. на 325). Аналогично базовая стоимость услуги береговой швартовной бригады при отшвартовке 22.12.2021 увеличивается на 25 % от $1300 (т.е. на 325). Стоимость услуг ПАО «НМТП» составляет: 1300 + 325 (25 %) приход + 1300 + 325 (25 %) отход = $3250. С учетом пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса дата произведенного агентом платежа за услуги порта – 15.12.2021 (т. 2, л.д. 37), официальный курс $ к рублю на этот день составлял 73,4698. Таким образом, стоимость оказанных ПАО «НМТП» услуг составляет 3250 $ * 73,4698 = 238 776,85 руб. Произведенная истцом предоплата составила 2 959 431,38 руб. (т. 2, л.д. 37), из которых вычитается стоимость фактически оказанных портом услуг 238 776,85 руб., итого размер неосновательного обогащения ответчика равняется 2 720 654,53 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ПАО «НМТП» составляет 2 888 772,42 руб. + 2 720 654,53 руб., итого 5 609 426,95 руб. Дополнительно произведенный истцом расчет подтверждается представленными им в материалы дела сведениями о тарифах услуги береговой швартовной бригады и услуги по буксирному сопровождению швартовных операций в портах Туапсе, Находка и Восточный.

Согласно статье 395, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения/сбережения денежных средств.

Об отсутствии оснований для сбережения денежных средств ПАО «НМТП» узнало в отношении судозахода танкера «Vladimir Monomakh» - не позднее письма ООО «МА «Шельф-Флот» от 10.12.2021 № 137 (замечания агента к акту приема-передачи оказанных услуг) – получено портом 10.12.2021 (т. 2, л.д. 6–9), в отношении судозахода танкера «SEA VINE» - не позднее письма ООО «МА «Шельф-Флот» от 13.01.2022 № 3 (замечания агента к акту приема-передачи оказанных услуг) – получено портом 13.01.2022 (т. 2, л.д. 30–33).

Судом установлено, что с учетом механизма расчета процентов за пользование чужими денежными средствами их размер, рассчитанный истцом по 15.11.2022, составляет 233 320,78 руб.

Ответчиком представлены доказательства оплаты в пользу истца 5 609 426,95 руб., 233 320,78 руб., 52 214 руб. платежным поручением от 31.05.2023 № 61461. ПАО «НМТП» исковые требования не признаны. Истцом на основании заявленных требований (о взыскании с порта не только фиксированной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной по 15.11?.?2022, но и далее с 16.11.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, т.е. по 31.05.2023) представлен расчет неоплаченной ПАО «НМТП» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому требования ООО «МА «Шельф-Флот» не удовлетворены в части оплаты процентов за пользование портом денежными средствами истца в период с 16.11.2022 по 31.05.2023 в размере 227 066,52 руб. Вместе с тем платежным поручением № 61565 от 05.06.2023 указанная сумма процентов оплачена ответчиком истцу в полном объеме.

Таким образом, с учетом оплаты суммы всех исковых требований истца в полном объеме, требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований по причине принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Исковое заявление согласно входящему штампу канцелярии суда первой инстанции поступило 25.11.2022. Оплата правомерно заявленной истцом задолженности произведена ответчиком на основании платежного поручения от 31.05.2023, от 05.06.2023.

Таким образом, не уточнения требований в части взыскания задолженности (процентов) в связи с ее оплатой ответчиком не освобождает последнего от возмещения истцу расходов по уплате госпошлины в части обоснованно предъявленной истцом задолженности, тем самым расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика (сумма заявленных требований 6 069 814,25 руб. госпошлина = 53 349 руб., оплачено истцом 53 811 руб. платежным поручением № 4001 от 09.12.2022, оплачено ответчиком частично госпошлина 52 214 руб. платежным поручением № 61461 от 31.05.2023, взысканию подлежит госпошлины в сумме 1 135 руб., а госпошлина в сумме 462 руб. подлежит возврату истцу).

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Морское агентство «Шельф-Флот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 1 135 руб.

Возвратить ООО «Морское агентство «Шельф-Флот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 462 руб. (платежное поручение № 4001 от 09.12.2022).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                        Ю.В. Любченко