ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69738/2024

Дело № А40-293035/19

г. Москва

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В. и Головкиной О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А40-293035/19 по правилам, 

установленными АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции 

по иску ООО «Международный коммерческий центр «МКЦ» 

к Правительству города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы 

третьи лица: 1) Межрегиональное технологическое управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 2) ООО «Инвента», 3) ООО Фирма «Тетра-Юнион», 4) Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры»

о понуждении

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.10.2022 г., 

ув. адвоката №14322 от 28.08.2015 г., по доверенности от 03.10.2022 г.; 

от ответчиков: ФИО2 по доверенностям от 14.11.2024 г., от 27.12.2024 г.,

диплом 107704 0017800 от 08.07.2016 г., 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Международный коммерческий центр «МКЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик), в котором просило суд: 

- признать недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 15.07.2014 г. № 10431 «Об утверждении проекта межевания территории квартала»;

- обязать Департамент городского имущества города Москвы внести изменения в распоряжение от 15.07.2014 г. № 10431 «Об утверждении проекта межевания территории квартала» в части сведений о площади земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, исходя из сложившегося фактического пользования в соответствии с долгосрочными договорами аренды от 01.02.1999 г. № М-01-013407 и от 01.02.1999 г. № М-01-013405 в границах существующих земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0004014:10 и 77:01:0004014:22, на которых расположен объект недвижимости по адресу: 

<

...> и осуществить действия по государственному кадастровому учёту земельного участка;

- обязать Правительство Москвы в месячный срок с момента осуществления действий по государственному кадастровому учёту направить ООО «МКЦ», являющимся собственником помещений площадью 1186 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, проект договора аренды сформированного и поставленного на государственный кадастровый учёт земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...>.

Решением суда от 11.01.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции не рассмотрено требование ООО «Международный коммерческий центр» «МКЦ», уточненное им в порядке ст.49 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 года решение от 11.01.2021 года отменено, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела определением апелляционного суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Межрегиональное технологическое управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Инвента», ООО Фирма «Тетра-Юнион», Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года было отменено, а иск ООО «Международный коммерческий центр «МКЦ» - удовлетворен частично.

При этом суд апелляционной инстанции:

- признал недействительным Проект межевания территории квартала, ограниченного Большой Грузинской улицей, Тишинской площадью, улицей Красина, Зоологической улицей, утвержденный распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15.07.2014 № 10431; 

- обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить нарушения прав ООО «Международный коммерческий центр «МКЦ» путем внесения изменений в Проект межевания территории квартала, ограниченного Большой Грузинской улицей, Тишинской площадью, улицей Красина, Зоологической улицей, утвержденный распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15.07.2014 г. №10431 в части сведений о границах и площади земельного участка, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, исходя из сложившегося фактического пользования в соответствии с долгосрочными договорами аренды от 01.02.1999 года №М01-013407 и от 01.02.1999 года № М-01-013405 в границах существующих земельных участков с кадастровыми номерами 77-0104014010 и 77-01-04014022, на которых расположен объект недвижимости по адресу: 

<

...>, и осуществить действия по государственному кадастровому учету сформированного единого земельного участка для последующего заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. 

Одновременно с этим судебная коллегия отказала истцу в удовлетворении требования об обязании Департамента городского имущества города Москвы в месячный срок с момента осуществления действий по государственному кадастровому учёту направить ООО «МКЦ», являющимся собственником помещений площадью 1 186 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, проект договора аренды сформированного и поставленного на государственный кадастровый учёт земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2024 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года было отменено в части удовлетворенных требований и направлено на новое рассмотрение.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и направляя дело в данной части на новое рассмотрение, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа указала, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует:

- определить, направлены ли заявленные обществом требования на оспаривание всего распоряжения об утверждении Проекта межевания территории или на оспаривание распоряжения в части определения площади и границ земельного участка для эксплуатации здания, являющегося собственностью общества;

- определить основания заявленных требований;

- рассмотреть вопрос о наличии у арбитражного суда компетенции по рассмотрению данного спора в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации;

- в случае оспаривания распоряжения в части земельного участка для эксплуатации здания истца, определить:

а) главу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которой подлежит рассмотрению спор;

б) сроки, установленные для обращения в суд;

в) обстоятельства дела, подлежащие доказыванию;

г) дать оценку заявлению о пропуске срока на обращение в суд, доводам лиц, участвующих в деле;

- рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих участию в деле, в том числе в соответствии со ст. 51 АПК РФ,

- рассмотреть вопрос о необходимости применения специальных знаний для рассмотрения спора;

- правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

После передачи данного дела на новое рассмотрение суд рассматривает дело заново по общим правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, но с учетом указаний кассационного суда, данных в пределах полномочий, предусмотренных в ч. 2 ст. 287          АПК РФ.

В ходе нового рассмотрения дела, сформулировав требования в окончательной редакции, представитель истца, с учетом позиции, определенной в письменных пояснениях от 18 марта 2025 года, просила суд (аудиопротокол от 20.03.2025 с 5 мин.52 сек. по 6 мин. 41 сек):

1. Признать недействительным распоряжение Департамента имущества от  15.07.2014 г. № 10431 «Об утверждении проекта межевания территории квартала» в части определения площади и границ земельного участка для эксплуатации здания, являющегося собственностью общества, а также конфигурации земельного участка, поставленного на кадастровый учет;

2. Обязать Департамент городского имущества г. Москвы устранить нарушение прав ООО «Международный коммерческий центр «МКЦ» путем внесения изменения в Проект межевания территории квартала, ограниченного Большой Грузинской улицей, Тишинской площадью, улицей Красина, Зоологической улицей, утвержденный распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 15.07.2014 года № 10431 в части сведений о границах и площади земельного участка, имеющий адресные ориентиры:         

<

...>, исходя из сложившегося фактического пользования в соответствии с долгосрочными договорами аренды от 01.02.1999 года            № М-01-013407 и от 01.02.1999 года № М-01-013405 в границах существующих земельных участков с кадастровыми номерами 77-0104014010 и 77-01- 04014022, на которых расположен объект недвижимости по адресу: 

<

...> и осуществить действия по государственному кадастровому учету сформированного единого земельного участка для последующего заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

3. Обязать Департамент городского имущества г. Москвы в месячный срок с момента осуществления действий по государственному кадастровому учету направить ООО «Международный коммерческий центр «МКЦ», являющемуся собственником помещений площадью 1186 кв. м., расположенных по адресу: 

<

...>, проект договора аренды сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с адресными ориентирами:                   

<

...>.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал, просил суд в его удовлетворении отказать, применив положения  ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Одновременно с этим представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении требования истца об обязании направить проект договора аренды земельного участка без рассмотрения в виду несоблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, ранее в ходе судебного разбирательства представители Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» и ООО Фирма «Тетра-Юнион», каждый в отдельности, поддержали позицию ответчиков.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от                    17 октября 2024 года постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении требования об обязании Департамента городского имущества города Москвы в месячный срок с момента осуществления действий по государственному кадастровому учёту направить ООО «МКЦ», являющимся собственником помещений площадью 1 186 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, проект договора аренды сформированного и поставленного на государственный кадастровый учёт земельного участка с адресными ориентирами:                

<

...>, было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах указанное требование, повторно озвученное представителем истца, в данном деле рассмотрению не подлежит, поскольку оно уже рассмотрено и судебный акт по нему  вступил в законную силу.

По этому же основанию суд апелляционной инстанции отказывает представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об оставлении требования истца об обязании направить проект договора аренды земельного участка без рассмотрения в виду несоблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные истцом доказательства, установил следующие обстоятельства, которые истец указывает в качестве оснований заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 1 186 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004014:5136, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2014 г. серии 77-АР от 211243 (л.д. 63) и выпиской из ЕГРН (л.д. 69 – 76).

Для эксплуатации данного здания истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 920 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0004014:10 на основании договора аренды            № М-01-013407 от 01.02.1999 г., заключённого истцом с Москомземом (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы) сроком до 01.02.1999 г. (л.д. 32 – 46). 

Также между истцом с Москомземом был заключен договор аренды № М-01-013405 от 01.02.1999 г. на земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004014:22, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, для благоустройства территории сроком до 01.02.1999 г. (л.д. 47 – 62).

После заключения указанных договоров аренды земельных участков ООО «МКЦ» по договору купли-продажи № ВАМ-МКИ 1 № 17059 от 28.03.2002 года со СГУП по продаже государственного муниципального имущества приобрело в собственность нежилые помещения общей площадью 774,9 кв. м., расположенные в подвальной части и на первом этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2002 года зарегистрировано право собственности ООО «МКЦ» (запись регистрации № 77-01/01/01- 443/2002-307 «04» октября 2002 года).

Впоследствии в связи с распоряжением Правительства Москвы от 05.05.2004 года № 868-РП и от 08.04.2005 года № 562-РП «О реконструкции здания по адресу:                       ул. Красина, д. 27, стр. 1, для размещения Управления Московского округа Федерального горного и промышленного надзора России», находящегося в долевой собственности города Москвы (помещения площадью 2332,4 кв. м.) с ООО «МКЦ» (помещения площадью 779,4 кв. м., расположенные в подвале и на первом этаже) и мировым соглашением между Правительством Москвы и ООО «МКЦ» была возведена пристройка к кухне, расположенной в строении 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2011 года по делу № А40-147823/10 Правительству Москвы отказано в иске о признании пристройки самовольной постройкой, поскольку суд пришел к выводу о законности строительства пристройки и удовлетворил встречный иск ООО «МКЦ» о признании права собственности ООО «МКЦ» на помещения пристройки к зданию по адресу: 

<

...>, общей площадью 285,3 кв.м. (согласно поэтажному плану БТИ), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77:01:040140:22.

В связи с изменившимися в результате реконструкции площадью и характеристиками помещений Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 года по делу                                     №А40-186813/2013, произвело государственную регистрацию изменений в ЕГРП согласно кадастровому паспорту от 28.12.2012 г. и выдало 26.09.2014 года свидетельство за             № 77-АР 211245 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 186 кв. м.

После окончания действия указанных договоров аренды 05.03.2019 года                       ООО «МКЦ» обратилось через Многофункциональный центр с заявлением в ДГИ                г. Москвы (правопреемник функций Земельного комитета г. Москвы) о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77-0104014010 и 11.03.2019 года – о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 77-01-04014022 с адресными ориентирами: 

<

...>.

Департамент имущества отказался рассматривать указанные заявления (письма от 27.03.2019 года № 33-5-26873/19-(0)-1 и от 21.03.2019 года № 33-5-25288/19-(0)-1), руководствуясь пунктами 2.10.1.1. и 2.10.1.2 Административного регламента.

Как пояснил истец, в качестве отказа в рассмотрении заявления от 27.03.2019 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 77-01- 040140:22 Департамент имущества, сославшись на статьи 39.15 и 39.16 ЗК РФ, указал следующие основания:

- в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 77-01- 040140:22, являющимся смежным к земельному участку с кадастровым номером 77-01- 040140:10, на котором расположено здание, расположенное по адресу: 

<

...>, объекты капитального строительства отсутствуют;

- в соответствии с утвержденным проектом межевания территории квартала (утвержден распоряжением Департамента от 15.07.2014 года №10431) для эксплуатации административного здания по указанному адресу определена территория площадью             1 789 кв. м.;

- границы земельного участка с кадастровым номером 77-01-040140:22 не соответствуют указанному проекту межевания и требуют переоформления в соответствии с проектом межевания территории квартала;

- переоформление границ земельного участка с кадастровым номером 77-01-040140:22 будет возможно после оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 77- 01-040140:10.

В качестве отказа в рассмотрении заявления от 05.03.2019 года в отношении предоставления земельного участка с кадастровым номером 77-01-040140:10 в аренду Департамент имущества указал следующие основания:

- границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства;

- усматривается факт самовольного строительства;

- при отсутствии факта самовольного строительства для уточнения границ земельного участка с целью последующего внесения в ЕГРН ООО «МКЦ» вправе обратиться в Департамент за оказанием услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 года № 199-ПП.

Истец полагает, что для эксплуатации данного здания необходима территория, предоставленная по договорам аренды № М-01-013407 от 01.02.1999 г. и № М-01-013405 от 01.02.1999 г. общей площадью 2320 кв.м. (920 кв.м. + 1400 кв.м.).

Вместе с тем, согласно проекту межевания территории квартала, утвержденному распоряжением Департамента от 15.07.2014 № 10431 «Об утверждении проекта межевания территории квартала», для эксплуатации административного здания по адресу: 

<

...>, определена территория площадью всего 1 780 кв.м.

В связи с этим истец не согласен с проектом межевания в оспариваемой части, а поэтому обратился в суд с вышеназванным иском.

По мнению истца, из-за допущенных Департаментом городского имущества                    г. Москвы нарушений законодательства при проектировании проекта межевания территории квартала, утвержденного его распоряжением от 15.07.2014 г. №10431, на котором расположены спорные земельные участки, при обосновании местоположения границ земельных участков без учета особенностей фактического использования, расчетного обоснования размеров земельных участков и их конфигурации, а также информации о ранее оформленных земельно-правовых отношениях, ООО «МКЦ» лишено возможности полноценно эксплуатировать принадлежащий ему объект недвижимости, реализовать свои права в отношении принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений на исключительное получение земельных участков в аренду, на которых находятся помещения, принадлежащие ООО «МКЦ» на праве собственности, в том числе при наличии судебного акта об отказе в признании пристройки самовольной постройкой, пока Департамент имущества не осуществит предписанные ему законом действия для устранения нарушений, препятствующие ООО «МКЦ» оформить земельно-правовые отношения.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на нарушение, по его мнению, требований ст.ст. 42,43 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.11, 39.3-39.20 Земельного кодекса РФ, а также Временного положения о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории г. Москвы (аудиопротокол от 20 марта 2025 года).

Согласно ч. 1 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны.

В соответствии с ч. 9 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

В силу требований п.15 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ лицо, в отношении которого было принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечивает выполнение кадастровых работ, необходимых для образования участка.

В соответствии со ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков.

Согласно ч. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В п. 1 ст. 11.9. ЗК РФ сказано, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4 ст. 11.9. ЗК РФ).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5 ст. 11.9. ЗК РФ).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9. ЗК РФ).

Согласно пунктом 2 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ разработка проекта межевания территории осуществляется в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, действовавшей на момент разработки и утверждения оспариваемого проекта межевания, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования, градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Временным положением о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории г. Москвы (далее - Временное положение) определены критерии и документы, используемые при разработке проектов межевания кварталов, в том числе площадь и функциональное назначение зданий, расположенных в рамках соответствующего квартала.

Согласно пункту 1.3 Временного положения проекты межевания разрабатываются в соответствии с указанными в нем сведениями.

Пункт 3.6 Временного положения предусматривает, что размеры участков в составе проекта межевания определяются с учетом градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки территории межевания, за исключением случаев, когда на территории межевания расположены здания, сооружения различных периодов постройки или когда на территории межевания в последующий за постройкой период проводились работы по реконструкции зданий, сооружений, комплексному благоустройству и перепланировке территории.

В силу пункта 3.7 Временного положения проект межевания может быть разработан на основе утвержденной в установленном порядке градостроительной документации, определяющей границы и градостроительное назначение участков территории, или на основе учета фактического использования территории.

По утверждению представителя Департамента городского имущества города Москвы информация о проведении публичных слушаний была размещена на официальном портале управы Пресненского района http://presnya.cao.mos.ru/. Информация также была размещена на официальном сайте префектуры ЦАО (www.cao.mos.ru). опубликована статья в газете Центрального административного округа города Москвы «Москва.Центр» № 3 (541) 30 января - 6 февраля 2014 года, размещены объявления на информационных стендах и подъездах жилых домов Пресненского района.

В соответствии с п. 1.32. Порядка подготовки, согласования и утверждения проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа, в городе Москве (утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2017 № 089-ПП). Распоряжение Департамента от 15.07.2014 № 10431 «Об утверждении проекта межевания территории квартала» 16.07.2014 опубликовано на официальном сайте Департамента mos.ru.

Ранее озвученный довод Департамента городского имущества города Москвы о том, что он является ненадлежащим ответчиком в части заявленного требования об обязании Департамента осуществить действия по государственному кадастровому учету спорного земельного участка судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Полномочия Департамента городского имущества города Москвы установлены в Положении о Департаменте, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Пункт 4.2.8 Положения о Департаменте наделяет его полномочиями по утверждению проектов межевания территории.

При этом, в целях осуществления своих полномочий в силу пункта 6.18 Положения о Департаменте в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы Департамент представляет документы для осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости, в том числе выполняет функции государственного заказчика на проведение работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения.

При таких обстоятельствах Департамент городского имущества города Москвы имущества является надлежащим ответчиком.

Строго выполняя требования ч. 2.1 ст.289 АПК РФ и рассматривая вопрос о том, направлены ли заявленные обществом требования на оспаривание всего распоряжения об утверждении Проекта межевания территории или на оспаривание распоряжения в части определения площади и границ земельного участка для эксплуатации здания, являющегося собственностью общества, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных пояснений представителя истца, поскольку оспариваемый проект межевания в части определения площади и границ земельного участка № 34 для эксплуатации здания по адресу: Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1 (кадастровый номер), утвержденный Распоряжением Департамента имущества от 15.07.2014 г. № 10431 противоречат положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, ЗК РФ и нарушает права заявителя на формирование и приобретение на праве аренды либо в собственность согласно ст. 39.20 ЗК РФ земельного участка для эксплуатации здания, заявленные Истцом требования направлены на оспаривание Распоряжения от 15.07.2014 г. № 10431 только в части определения площади и границ земельного участка для эксплуатации здания, являющегося собственностью общества, а также конфигурации земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Как далее следует из письменных пояснений, по убеждению истца, оспариваемый проект межевания территории квартала по своей юридической природе является ненормативным актом и рассматриваться должен по правилам главы 24 АПК РФ.

Указанную позицию представитель истца подтвердила в судебном заседании                 20 марта 2025 года.

При таких обстоятельствах с учетом того, как сформулированы заявленные требования, на которых настаивает заявитель, исходя из положений главы 24 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает данный спор в порядке указанной главы, что не противоречит в данном случае разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 6 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Приходя к данному выводу, и рассматривая вопрос о наличии у арбитражного суда компетенции по рассмотрению данного спора в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия учитывает           п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.10.2019 г., в котором содержится правовая позиция о том, что прекращение производства по делу исключительно в целях соблюдения правил о компетенции государственных судов недопустимо, когда таким актом создается значительный негативный эффект для участников процесса и возникают объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией представителя истца о том, что принимая во внимание срок рассмотрения данного дела, разрешение данного спора исключительно в целях соблюдения правил о компетенции государственных судов и в целях иной оценки недопустимо, поскольку не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока на обжалование и пояснения истца в связи с этим, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку ранее судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рамках формулировки заявленных требований, предмета и оснований спора, а также оспаривания проекта межевания в части, последний отвечает признакам ненормативного правового акта, то данные требования подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции учтено, что в случае, когда дело рассматривается в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть судом восстановлен.

В силу требований п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч. 3 ст. 92 КАС РФ, ч. 4 ст. 113 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение ч.4 ст.198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «МКЦ» подтвердила то обстоятельство, что его доверителю об утверждении проекта межевания стало известно только при получении и ознакомлении с содержанием письма Департамента имущества от 27.03.2019 года №33-5- 26873/19-(0)-1  в мае 2019 года, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 20.03.2025 (с 7 мин. 10 сек. по 9 мин. 27 сек.).

Более того, как подтвердила в судебном заседании 20.03.2025 представитель истца, именно из этого письма его доверителю стало известно об отказе ответчика в предоставлении земельного участка в связи с наличием проекта межевания.

Таким образом, именно из содержания письма Департамента имущества от 27.03.2019 года №33-5- 26873/19-(0)-1 истцу стало известно о нарушении, по его мнению, его прав и законных интересов.

В связи с изложенным, довод представитель истца о том, что о нарушении своих прав и законных интересов Истец мог узнать только после ознакомления с копией проекта межевания после его представления Департаментом имущества в суд первой инстанции в усеченном виде, не может быть признан обоснованным.

Поскольку представитель истца точную дату ознакомления в мае 2019 года его доверителя с данным письмом не назвала, суд апелляционной инстанции полагает возможным исчисление трехмесячного срока начать с 1 июня 2019 года.

Даже при таких обстоятельствах  судебная коллегия полагает установленным, что срок обжалования истёк 1 сентября 2019 г.

Вместе с тем, исковое заявление было подано 6 ноября 2019 года, то есть с пропуском трёхмесячного срока.

Более того, усиливая позицию о пропуске срока на обращение в суд с иском, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что представителем истца в последнем судебном заседании было подано письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим иском по, как указано в ходатайстве, уважительным причинам.

Таким образом, истец фактически признает пропуск этого срока и просит его восстановить.

Вместе с тем, само письменное ходатайство на наличие каких-либо причин пропуска этого срока, дающих основания суду апелляционной инстанции признать их уважительными, не указывает, а лишь содержит ранее озвученную представителем истца правовую позицию по иску.

Анализируя вышеизложенное в совокупности и системной связи, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии у заявителей уважительных причин, при наличии которых срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

При таких обстоятельствах  суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Рассматривая вопрос о круге лиц, подлежащих участию в деле, в том числе в соответствии со ст. 51 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе первоначального рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, в том числе ООО «Инвента» и ООО Фирма «Тетра-Юнион», являющиеся смежными землепользователями на земельном участке 77-01-04014:14.

В ходе данного судебного разбирательства судом истребованы и исследованы  копии всех договоров аренды по земельному участку с кадастровым номерам 77-01-04014022, выписки из ЕГРН на все смежные земельные участки с земельными участками с кадастровыми номерами 77-0104014010 и 77-01-04014022, а также информация с карты РЕОН в отношении спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что все лица, права и обязанности которых могут быть затронуты при рассмотрении данного дела, к участию в нём уже были привлечены.

Рассматривая вопрос о необходимости применения специальных знаний для рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ранее, в  ходе судебного разбирательства судом была назначена, а ведущим экспертным учреждением РФ - ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Вместе с тем, при ответе на поставленные вопросы эксперт указал, что определение минимальной и максимальной расчетной нормативно необходимой площади земельного участка для эксплуатации исследуемого здания необходимо проводить комплексным методом с учетом множества факторов, в том числе учитывая актуальные параметры всех объектах недвижимости в данном квартале, т.е. разработкой (корректировкой утвержденного) Проекта межевания территории.

Выполнение этих действий входит в обязанности специализированных организаций и находится вне компетенции государственного судебного эксперта-строителя.

При таких обстоятельствах проведение повторной судебной экспертизы судебная коллегия находит нецелесообразным.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает мнение представителей сторон, которые на вопрос суда о необходимости проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы ответили отказом.

Вне зависимости от установления факта пропуска на обращение в суд, что является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в иске, а также в силу требований ч. 2.1 ст.289 АПК РФ, судебная коллегия установила следующие основания для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и законные интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительным.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в силу которой основанием принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, наличие (отсутствие) указанных двух условий в их совокупности должно в обязательном порядке устанавливаться судами при рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 01.03.2011 №13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества (правовая позиция судов трёх инстанций по делу №А40-821180/2023).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца не смогла пояснить и представить надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка именно требуемой площади для эксплуатации  приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При таких обстоятельствах довод истца о нарушении ответчиком действующего законодательства при разработке и утверждении спорного Проекта межевания в части определения площади земельного участка для использовании его истцом, поскольку не было учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2011 года по делу №А40-147823/10, правового значения не имеет.

Одновременно с этим, анализируя вышеуказанные ранее нормы права, которые, по мнению истца, были нарушены ответчиком, в их совокупности и системной связи, судебная коллегия  не находит оснований для признания доводов истца обоснованными, поскольку каких-либо убедительных доказательств конкретных нарушений этих норм, с учетом всех обстоятельств дела, истцом не приведено и не представлено.

Более того, наличие совокупности необходимых условий (несоответствие закону или иному правовому акту, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица), представителем истца в ходе судебного разбирательства, по мнению суда апелляционной инстанции, также доказана не была.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст.12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы сторон об отсутствии (о наличии) нарушения процедуры и порядка принятия нормативных правовых актов, проведения публичных слушаний подлежат рассмотрению соответствующим судом при оспаривании нормативного правового акта.

В связи с тем, что ранее судебная коллегия пришла к выводу о необходимости рассмотрения требований истца по правилам главы 24 АПК РФ, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы по делу относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года по делу                   №А40-293035/19 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ООО «Международный коммерческий центр «МКЦ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы в размере 497 829 руб. 66 коп.

Возвратить ООО «Международный коммерческий центр «МКЦ» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей, уплаченных по платежному поручению №88 от 25.09.2022 за проведение судебной экспертизы по реквизитам, в нем указанным.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                                      Савенков О.В.

Головкина О.Г.