АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-953/2023

30 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д,Г., ФИО1

при участии:

от ПК «Дальлесдрево»: ФИО2, представитель по доверенности                    от 11.02.2022 б/н;

от ООО «Россыпи Дальнего Востока»: ФИО3, представитель                   по доверенности от 02.03.2023 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива «Дальлесдрево»

на определение от 01.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по заявлению производственного кооператива «Дальлесдрево»» об отмене обеспечительных мер

по делу № А73-2525/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТК»

о признании одностороннего отказа от договоров несостоявшимися,                        признании договоров действующими

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

о признании договора расторгнутым, расторжении договоров, возвращении имущества

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг», общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока», ФИО4, производственный кооператив «Дальлесдрево»

Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682909, 

<

...>; далее –                              ООО «РОС-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТК» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> 96А-228; далее – ООО «ДВТК») о признании одностороннего отказа от договоров субаренды специализированной техники от 01.08.2018 № 01/2018, от 01.05.2019 № А-12/2019 несостоявшимися,                       о признании договоров субаренды специализированной техники                                от 01.08.2018 № 01/2018, от 01.05.2019 № А-12/2019 действующими.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>, эт. 8; далее – ООО «Таймлизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>, адрес: 682909, 

<

...>), ФИО4, производственный кооператив «Дальлесдрево» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...> ; далее – ПК «Дальлесдрево»).

Определением от 02.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия в отношении следующих единиц техники и транспортных средств:

- бульдозер ZOOMLION, ZD160-3, 2017 г.в. (б/у) – 1 ед.,                              VIN 

<

***> Номер двигателя: WD10G178E25, 1217E003284 Цвет: серожелтый ПСМ № RU ТК 007128;

- автомобиль специальный 658610, 2018 г.в. – 1 ед.,                                        VIN 

<

***> Марка, модель ТС 658610 Номер двигателя 740662 Н2864922 Шасси (рама) № ХТС 431184111365299 Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый RAL 2009 ПТС № 16 ОТ 517210;

- грузовой тягач седельный Mercedes-Bеnz Actor 3346AS Государственный регистрационный номер 

<

***> Год изготовления ТС – 2018 Идентификационный номер (VIN) – 

<

***> Модель,                  № двигателя – ОМ501LAV/5 541981C1034643 Шасси (рама)                                      № – Z9M93018350172315 Номер ПТС 16 ОУ 760007 Дата выдачи ПСМ – 30.07.2018;

- полуприцеп-сортиментовоз ЧМЗАП-99865-01 Государственный регистрационный номер 

<

***> Год изготовления ТС – 2018 Идентификационный номер (VIN) – 

<

***> Марка, модель ТС – ЧМЗАП-99865-01 Шасси (рама) № – 

<

***> Номер ПТС –                  74 ОТ 545864 Дата выдачи ПСМ – 05.03.2018;

- грузовой тягач седельный Mercedes-Bеnz Actor 3346AS Государственный регистрационный номер 

<

***> Год изготовления ТС – 2018, Идентификационный номер (VIN) – 

<

***> Модель,      № двигателя – ОМ501LAV/5 541981C1035927 Шасси (рама) № – 

<

***> Номер ПТС – 16 ОУ 760022 Дата выдачи ПСМ – 30.07.2018;

- полуприцеп-сортиментовоз ЧМЗАП-99865-01 Государственный регистрационный номер 

<

***> Год изготовления ТС – 2018 Идентификационный номер (VIN) – 

<

***> Марка, модель ТС – ЧМЗАП99865-01 Шасси (рама) № – XTS998652J0001993 Номер ПТС –                   74 ОТ 545863 Дата выдачи ПСМ – 05.03.2018.

Определением от 26.04.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу решения суда по делу                                      № А73-16627/2020 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением от 28.07.2022 дела № А73-2525/2021 и № А73-5680/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер А73-2525/2021 Арбитражного суда Хабаровского края.

20.10.2022 ПК «Дальлесдрево» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о частичной отмене принятых определением от 02.03.2021 обеспечительных мер в отношении грузового седельного тягача Mercedes-Bеnz Actor 3346AS (VIN 

<

***>) и полуприцепа-сортиментовоза ЧМЗАП-99865-01 (VIN 

<

***>).

Определением от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении заявления ПК «Дальлесдрево» об отмене обеспечительных мер отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПК «Дальлесдрево»,                      в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: грузовой тягач седельный Mercedes-Bеnz Actor 3346AS государственный регистрационный номер 

<

***>; полуприцеп-сортиментовоз ЧМЗАП-99865-01 государственный регистрационный номер 

<

***>. Настаивает, что с 09.09.2021 ответчик не являлся владельцем и пользователем лесовоза с полуприцепом, поскольку ПК «Дальлесдрево» на основании соглашений о перенайме от 09.09.2021 вошёл лизингополучателем в договоры финансовой аренды № 359/202/18 и № 360/202/18 от 20.11.2018, оплатив лизинговые платежи, тем самым получил титул собственника имущества. Отмечает, что в рамках настоящего дела рассматривается неимущественное требование только к ООО «ДВТК». Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка обстоятельствам и доводам о несоответствии и явной несоразмерности действующих обеспечительных мер предмету заявленных исковых требований, чем нарушены требования статей 69 и 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55). Обращает внимание, что с 25.11.2021 истекли сроки лизингового пользования техники, предусмотренные договорами финансовой аренды (лизинга) № 359/202/18 и № 360/202/18 от 20.11.2018, равно как истек и срок субарендного пользования, предусмотренный договором субаренды от 01.05.2019                          № A-12/2019. Полагает, что при любом результате, принятом судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, регистрация техники в органах регистрации будет осуществлена в отношении ПК «Дальлесдрево», как собственника имущества. Заявитель также указывает, что                                  ПК «Дальлесарево», не являясь ответчиком по судебному делу, терпит реальные убытки, связанные с невозможностью использования лесовоз с полуприцепом в своей хозяйственной деятельности. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу истец – ООО «РОС-ДВ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                 ПК «Дальлесдрево» и ООО «РОС-ДВ» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления ПК «Дальлесдрево», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры.

В пунктах 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано на то, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на заявителе.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения сторон спора и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что до настоящего времени спор между ООО «РОС-ДВ» и                  ООО «ДВТК» не рассмотрен по существу, учитывая, что при обращении с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер                                 ПК «Дальлесдрево» не представило доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым применены обеспечительные меры, отпали, какие-либо новые обстоятельства не возникли, установив, что факт заключения договора перенайма к договорам лизинга, а равно и факт того, что ПК «Дальлесдрево» в настоящее время является собственником транспортных средств, не свидетельствуют                            о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ПК «Дальлесдрево»  о том, что в результате заключения договора перенайма указанное общество не может пользоваться спорными транспортными средствами, ввиду того, что на ПК «Дальлесдрево» относятся предпринимательские риски по выкупу имущества, при этом, действуя разумно и осмотрительно, совершая выкупные платежи на десятки миллионов рублей, последний должен был удостовериться в отсутствии каких либо ограничений относительно последующего оборота приобретаемого имущества.

Следует отметить, что обеспечительные меры предусмотрены как временная мера и направлены лишь на недопущение неправомерного отчуждения имущества, при этом не ограничивают права владения и пользования имуществом.

Довод ПК «Дальлесдрево» о несоразмерности принятой обеспечительной меры судом округа отклоняется. Так, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ПК «Дальлесдрево», аналогичные доводам апелляционной жалобы, относительно смены собственника транспортных средств отклоняются, поскольку при рассмотрении заявления о принятии или отмене обеспечительных мер суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу спора, предрешая тем самым исход дела на данном этапе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов об отказе в отмене обеспечительных мер являются правильными соответствующими обстоятельствам дела и основанными на верном применении вышеприведенных норм и соответствующих разъяснений.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А73-2525/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                        Д.Г. Серга

ФИО1