СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2272/2017-АК

г. Пермь

01 ноября 2018 года

Дело № А50-29056/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года. Постановление в полном объёме изготовлено 01 ноября 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Васевой Е.Е., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н., при участии: 

от заявителя жалобы, финансового управляющего – Бельзер С.А., доверенность от  14.04.2017, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего, Уйманова Дениса Игоревича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2018 года 

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи нежилого  помещения от 07.10.2015, заключенного между должником и Дрондиным С.Н.,   

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-29056/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Валуховой Екатерины Викторовны  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Исаченко Евгений Вячеславович, Валухова Эльвира Ивановна, Петряева  Елена Александровна,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 Валухова  Екатерина Викторовна (далее – должник, Валухова Е.В.) признана  

несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Уйманов Д.И.  

12.03.2018 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный  суд Пермского края с заявлением о признании сделки должника (договора купли- продажи нежилого помещения от 07.10.2015, заключенного с Дрондиным  Станиславом Николаевичем (далее – ответчик, Дрондин С.Н.)) недействительной  и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2018  (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2018) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным определением,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт  отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда об  отсутствии в действиях участников спорной сделки признаков злоупотребления  правом. Указывает на наличие обстоятельств, подтверждающих, по его мнению, о  наличии сговора между сторонами сделки на установление заведомо заниженной  (не рыночной) цены. Апеллянт указывает на осведомленность ответчика в момент  совершения спорной сделки об условиях первоначального приобретения  должником имущества по цене 280 000 руб., о чем свидетельствуют наличие в  оспариваемом договоре ссылки на договор должника по приобретению спорного  имущества, а также данные в судебном заседании пояснения ответчика о том, что  при покупке спорного имущества он знал, что оно стоит дороже. Данные  обстоятельства, с позиции апеллянта, подтверждают намерение ответчика  приобрести имущество должника по заведомо заниженной цене.  

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный  отзыв, в котором он поддержал позицию апеллянта, просил обжалуемое  определение отменить.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого  определения настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2015 между  Валуховой Е.В. (продавец) и Дрондиным С.Н. (покупатель) заключен договор  купли-продажи нежилого помещения: гараж-бокс, назначение: нежилое, общей  площадью 18,4 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ГЯК №  3, по ул. Крупской, бокс № 30, кадастровый номер 59:01:0000000:59109 (л.д. 9-10).  

Приобретаемое нежилое помещение принадлежит продавцу на праве  собственности на основании договора купли-продажи от 13.01.2014 (пункт 1.2  

договора).  

Цена нежилого помещения – 150 000 рублей (пункт 1.3 договора ). 

Денежные средства в размере 150 000 рублей уплачиваются в момент  подписания договора (пункт 3.1.1 договора). Факт получения продавцом  денежных средств в указанной сумме отражен в договоре (л.д. 10).  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется  соответствующая отметка Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д. 10).  

Впоследствии указанное имущество ответчиком продано Исаченко Е.В. по  договору от 20.02.2016 по цене 290 000 рублей, о чем в ЕГРП внесена  соответствующая запись (л.д. 56-57).  

Ссылаясь на то, что спорное имущество продано Дрондину С.Н. по  заниженной стоимости, учитывая, что Валухова Е.В. ранее приобрела это  имущество за 280 000 рублей, финансовый управляющий обратился в суд с  настоящим заявлением. В качестве правового основания финансовый  управляющий сослался на положения ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в  том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Как установил суд, возражая против заявленных требований (л.д.37-38),  Дрондин С.Н. указал на отсутствие у него информации о стоимости приобретения  Валуховой Е.В. гаража. Указал, что на момент совершения спорной сделки с  Валуховой Е.В. знаком не был; приобретенный гараж планировался к  использованию и фактически использовался для ремонта транспортных средств,  поскольку Дрондин С.Н. по роду своей деятельности является автомехаником.  Кроме того, Дрондин С.Н. указал на отсутствие доказательств заниженной  стоимости имущества; при том, что кадастровая стоимость составляла 117 693  рубля 02 копейки.  

В качестве документального подтверждения Дрондин С.Н. представил  справку оценщика от 10.04.2018 (л.д. 26), согласно которой стоимость гаража  ориентировочно на 07.10.2015 составляла 160 000 рублей; справку банка о  погашении кредитного договора от 21.10.2013 № 240202 на сумму 459 000 рублей  (л.д. 62), трудовую книжку (л.д. 64-71).  

Дополнительно Дрондин С.Н. пояснил, что последующее отчуждение гаража  Исаченко Е.В. по договору от 16.02.2016 связано, в том числе с необходимостью  получения денежных средств для лечения тяжелобольной матери, которая  скончалась 09.02.2016 (свидетельство о смерти, л.д. 63).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств  наличия в действиях Дрондина С.Н. признаков злоупотребления правом.  

Как верно отмечено судом, тот факт, что Дрондин С.Н. обладает признаками  аффилированности по отношению к Валуховой Е.В., материалами дела не  установлен.  

Материалами дела установлено, что оплата по оспариваемому договору  произведена в полном объеме.  

Интерес ответчика в приобретении спорного имущества обусловлен  характером его профессиональной деятельности (ремонт транспортных средств).  

Довод заявителя об осведомленности ответчика о том, что спорное  имущество реализуется по цене ниже рыночной, ввиду наличия в спорном  договоре ссылки на договор должника по приобретению имущества по цене  280 000 руб. несостоятелен. Данный договор указан в оспоренном договоре в  качестве основания возникновения у должника права собственности на  реализуемое имущество. Само по себе указание в спорном договоре реквизитов  договора о приобретении должником спорного имущества не означает, что  ответчик был ознакомлен с содержанием этого договора, знал о цене продажи.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил  обстоятельства заключения спорного договора, не отрицал свою осведомленность  относительно того, что цена на гаражи несколько выше заявленной продавцом  (должником) стоимости, но счел обоснованным такое занижение с учетом  срочности продажи ввиду скорого отъезда продавца, согласно пояснениям  последнего.  

Причина перепродажи спорного имущества ответчиком раскрыта. 

Согласно отзыву ответчика на апелляционную жалобу, пояснениям ответчика  в судебном заседании апелляционного суда в период болезни матери он нес  значительные расходы, для покрытия которых пытался продать приобретенный по  спорному договору гараж, однако найти покупателя смог уже после смерти  матери. Данные пояснения не противоречат позиции ответчика в суде первой  инстанции, какие-либо свидетельства их недостоверности суду не представлены.  

Сама по себе продажа ответчиком гаража Исаченко Е.В. спустя несколько  месяцев после его приобретения у Валуховой Е.В. по более высокой цене, при  отсутствии доказательств информирования Дрондина С.Н. о стоимости  имущества, приобретенного ранее Валуховой Е.В., о наличии у нее кредиторов и  направленности ее действий на вывод своих активов, возможном причинении им в  результате сделки вреда, не является основанием для признания в действиях  Дрондина С.Н. недобросовестного поведения, что исключает возможность  применения в данном случае положений ст. 10 ГК РФ.  

В силу специфики рассматриваемых отношений реализация спорного  имущества по цене, определенной договором не противоречит действующему  законодательству. Продажа объектов по заниженной цене сама по себе не является  основанием для признания сделок недействительными (Постановления  Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 года № 8207/08, от 09.07.2010 года № ВАС- 9828/09).  

Бесспорных доказательств того, что между сторонами сделки имел место  сговор на установление заведомо заниженной (не рыночной) цены, равно как  доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен  ответчиком с намерением причинить вред кредиторам, с противоправной целью,  злоупотребляя правом, заявителем не представлено.  

При таком положении, при отсутствии доказательств совершения  оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ у суда первой  инстанции не имелось.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о доказанности  факта злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемой сделки,  подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с  учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, с  учетом результатов ее рассмотрения, относятся на ее заявителя в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 17 августа 2018 года по  делу № А50-29056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи Е.Е. (7сс) Васева 

 В.А. Романов