Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-6175/20

22 апреля 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МОУ "СОШ "ВЕСТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 600 руб. задолженности, 152 руб. 38 коп. неустойки, 3 000 руб. штрафа по муниципальному контракту № 1305 от 13.05.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМИНВЕСТ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МОУ "СОШ "ВЕСТА" (далее – ответчик) о взыскании 4 600 руб. задолженности, 152 руб. 38 коп. неустойки, 3 000 руб. штрафа.

В соответствии со ст.227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ПРОМИНВЕСТ" («исполнитель») и МОУ "СОШ "ВЕСТА" («заказчик») был заключен муниципальный контракт № 1305 от 13.05.2019.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги по акарицидной обработке территории заказчика.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1), услуги оказываются в срок до 30.05.2019 на территории заказчика в г.Черноголовка.

Пунктом 11.7 технического задания предусмотрена обязанность исполнителя предоставить перед оказанием услуг сведения о применяемых препаратах и сертификаты их качества.

Пунктом 13.1 технического задания предусмотрено, что выезд специалистов исполнителя производится только после предварительного уведомления заказчика.

Пунктом 13.2 технического задания предусмотрено, что обработка территории производится только в присутствии представителей заказчика.

В качестве доказательств оказания услуг стоимостью 4 600 руб. истцом представлен акт от 30.05.2019.

Порядок сдачи-приемки услуг определен в разделе 4 контракта, в силу которого в течение 5 рабочих дней с даты оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг, а заказчик в течение 3 рабочих дней проводит приемку услуг.

Доказательств направления акта от 30.05.2019 в адрес заказчика исполнителем не представлено.

Заказчик указал, что акт от 30.05.2019 он не получал, а услуги не были оказаны вовсе.

Из представленного суду муниципального контракта № 01/04/03 от 10.12.2018 следует, что территория учреждения/ответчика является закрытой и охраняемой.

Суду не представлено доказательств того, что исполнитель по исполнение условий технического задания к контракту уведомлял заказчика о предстоящей акарицидной обработке, и что такая обработка производилась на территории ответчика в принципе.

В ответе № 58 от 14.11.2019 на досудебную претензию, ответчик также указал истцу на необоснованность предъявленных требований в связи с неоказанием услуг по контракту.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» даны следующие разъяснения.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Учитывая отсутствие доказательств фактического оказания истцом услуг стоимостью 4 600 руб. и их сдачи/приемки в определенном муниципальным контрактом порядке, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Обязанности по оплате услуг у ответчика не возникло, на основании чего оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 7.2 контракта не имеется.

В данном случае исполнитель сам нарушил порядок сдачи-приемки услуг, не оказав услуги вовсе, в силу чего оснований для взыскания штрафа на основании пункта 7.3 контракта не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                 М.Ю. Бондарев