ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104047/2019

14 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-175/2022) ООО «НефтеГазЭнергоСтрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-104047/2019/сд.3, принятое по заявлению  конкурсного управляющего ООО «ТехноЛес» ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехноЛес»,

ответчик: ООО «НефтеГазЭнергоСтрой»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ТехноЛес» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 07.08.2020, ООО «ТехноЛес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 07.02.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 12.02.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда от 07.08.2020 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО3, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «ТехноЛес» (далее – должник) ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по договорам беспроцентного займа № 3-1-2018 от 12.01.2018 и № 3-2-2018 от 24.09.2018 с расчетного счета ООО «ТехноЛес» (далее – должник) на расчетный счет ООО «НефтеГазЭнергоСтрой» (далее – ответчик) в период с 12.01.2018 по 30.11.2018 на общую сумму 13 424 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств по договорам беспроцентного займа  от 12.01.2018 № 3-1-2018 и от 24.09.2018№ 3-2-2018 с расчетного счета ООО «ТехноЛес» на расчетный счет ООО «Нефтегазэнергострой» в период с 12.01.2018 г. по 30.11.2018 г. на общую сумму 13 424 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде вхыскания с ООО «Нефтегазэнергострой» в пользу ООО «ТехноЛес» 13 424 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтегазэнергострой» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.12.2021, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку  конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, предусмотренных статей 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

В суд до начала судебного заседания от ООО «Северо-Западная лесная компания»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

ООО «Нефтегазэнергострой» направило ходатайство об отложении судебного заседания с приложением платежных поручений в качестве доказательств возврата денежных средств ООО «ТехноЛес».

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Северо-Западная лесная компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать,  против удовлетворения ходатайства об отложении возражал.

Поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительность причин невозможности представления их суду первой инстанции не доказана.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в период с 12.01.2018 по 30.11.2018 должником с его расчетного счета, открытого в ПАО АКБ «Авангард», на расчетный счет ООО «Нефтегазэнергострой»  осуществлялись перечисления денежных средств. Согласно представленной выписке ПАО АКБ «Авангард» по расчетному счету перечисления осуществлялись по договору беспроцентного займа от 12.01.2018 № 3-1-2018 и по договору беспроцентного займа от 24.09.2018 № 3-2-2018.

Так, по договору займа от 12.01.2018 № 3-1-2018 перечислено денежных средств на общую сумму 5 004 000 руб.,  по договору займа от 24.09.2018 №  3-2-2018 на общую сумму 8 420 000 руб. Всего должником в пользу ответчика за период с 12.01.2018 по 30.11.2018 перечислено денежных средств на сумму 13 424 000 руб. 

При этом конкурсный управляющий указывает, что возврат денежных средств по указанным выше договорам займа не осуществлялся, что следует из выписок по расчетным счетам должника в ПАО «УралСиб Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России». 

Полагая, что имеются основания для признания произведенных должником платежей в пользу ООО «Нефтегазэнергострой» недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

 Суд удовлетворил заявленные требования, признав доказанными наличие совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 06.12.2019, следовательно, спорные платежи были совершены в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, оспариваемые платежи могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорный период имущество у должника отсутствовало, при этом имелась кредиторская задолженность перед  ООО «Контраст» по договору поставки  в сумме 368 370,50 руб. основного долга, который должен быть возвращен в срок до 04.08.2017 на основании претензии от 04.07.2017, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-113472/2017; перед ООО «Автосмотр» по оплате услуг по проведению предрейсового, послерейсового медицинского осмотра водителей  за период 01.07.2017 по 31.03.2018 на общую сумму 515 360 руб. основного долга, что подтверждается вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-158590/2018, перед ООО «Агат-Коми» за период с мая по октябрь 2017 года по оплате услуг по договору на техническое обслуживание автотранспортных средств на общую сумму 27 375 руб., которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установил суд первой инстанции, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок участником как ООО «ТехноЛес» так и ООО «Нефтегазэнергострой» являлся ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии аффилированности указанных лиц.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик  являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, то ООО «Нефтегазэнергострой» в силу изложенных обстоятельств признается осведомленным о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал на недоказанность экономической целесообразности выдачи беспроцентного займа при наличии кредиторской задолженности, нераскрытие целей, для которых он был получен заемщиком и отсутствие доказательств возврата займа.

В отсутствие пояснений относительно целесообразности выдачи беспроцентных займов в период с 12.01.2018 по 30.11.2018 на сумму 13 424 000 руб. в адрес аффилированного лица, суд полагает доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их совершения уменьшилась конкурсная масса должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у должника на момент совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности и информированность ООО «Нефтегазэнергострой» об этом обстоятельстве являются достаточными основаниями для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы относимых и допустимых доказательств погашения задолженности по договорам займа в материалы дела не представлено.  

Ссылки ответчика на тот факт, что займ возвращался с ошибочным указанием в платежных документах на иные договоры займа, не могут быть приняты во внимание как необоснованные и документально неподтвержденные, и не свидетельствующие об исполнении обязательств именно по спорным займам, принимая во внимание в том числе, что сумма перечисленных денежных средств ответчиком должнику превышает размер заемного обязательства. 

Также судом установлено, что переводы денежных средств в пользу ответчика осуществлялись также и после вынесения решения о ликвидации должника. Доказательств принятия должником мер по истребованию займа не представлено.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о совершении сделки с единственной целью вывода активов в пользу заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о недействительности оспариваемых конкурсным управляющим сделок.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Нефтегазэнергострой» денежные средства в сумме 13 424 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2021 по делу № А56-104047/2019/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов