84/2023-183879(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-32724/2023-ГК

Дело № А40-129493/22

г.Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корпус»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-129493/22  

по иску ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Виноградова  Департамента здравоохранения города Москвы»  

к ООО «Корпус» об обязании исполнить гарантийные обязательства, при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.03.2023; от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Виноградова  Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы  с иском к ООО «Корпус» об обязании исполнить гарантийные обязательства в виде замены  товара.  

Решением суда от 07.04.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на нарушение судом норм материального права.  

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая  больница имени В.В. Виноградова Департамента здравоохранения города Москвы» и ООО  «Корпус» 01.03.2021 заключен контракт № 36-21 на поставку котла пищеварочного,  электрического для нужд ГБУЗ «ГКБ. им. В.В. Виноградова ДЗМ».  

В рамках исполнения данного контракта 19.03.2021 осуществлена поставка товара -  котла пищеварочного электрического КПЭТ-160/9 и 29.03.2021 котел введен в  эксплуатацию, о чем имеется акт.  

Истец в рамках оплаты товара исполнил свои обязательства в полном объеме.  

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику, по вопросу  неисправностей поставленного товара, 11.05.2021котел пришел в неисправное состояние -  перегорели предохранители.  

Ответчик уведомлен о неисправности, им добровольно произведена их замена. 

19.05.2021 котел снова пришел в неисправное состояние - перегорел трансформатор  платы управления.  

Ответчик был своевременно извещен, а также 08.06.2021 исх. № 1260 ответчику  направлено уведомление с требованием осуществить ремонт котла или его замену.  

11.08.2021 исх. № 1836 ответчику натравлена досудебная претензия, с требованием  заменить котел, а также оплатить штрафные санкции.  

28.08.2021 ответчик отремонтировал котел - заменил трансформатор платы  управления, но 30.08.2021 котел в очередной раз вышел из строя.  

Ответчик был своевременно уведомлен о поломке. 

30.09.2021 исх. № 2200 ответчику было направлено уведомлении с требованием  заменить котел. Никаких действий со стороны ответчиков не последовало.  

21.10.2021 исх. № 2346 ответчику было направлено еще одно уведомление, согласно  которого истец в очередной раз потребовал замену котла.  

22.10.2021 от ответчика пришло сообщение, о том что бы прислали фото и видео  материалы свидетельствующие о неисправности изделия и письменное описание поломки.  

25.10.2021 исх. № 2372 ответчику направлены видео поломки котла, что неисправность  котла заключается в отсутствии питания (котел не включается).  

В рамках гарантийных обязательств и в соответствии со ст.6 контракта истец  направил ответчику письмо исх. № 325 от 16.02.2022 о вызове представителя поставщика  для проведения акта о недостатках поставленного котла пищеварительного электрического  КПЭТ-160/9.  

В результате представитель поставщика не явился. 

Акт о выявленных недостатках был составлен комиссией без присутствия  представителя поставщика.  

В пределах гарантийного срока с момента получения товара были обнаружены  существенные недостатки товара - перегорели предохранители, трансформатор платы  управления, неисправен блок управления КПЭМ.  

В результате комиссия пришла к выводу, что в связи с неоднократными поломками  котла пищеварительного электрического КПЭТ-160/9, на основании п.6.4 заключенного  контракта № 36-21 у истца имеются все основания требовать от ответчика заменить товар  котел пищеварительный электрический КПЭТ-160/9 на аналогичный товар.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

В ходе рассмотрения дела при проверке доводов сторон суд определением  Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 удовлетворил ходатайство о назначении  судебной экспертизы, проведение которой поручил АНО «Межрегиональный Центр  Экспертизы», эксперту ФИО2  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

- определить причину неисправности котла пищеварочного электрического КПЭТ- 160/9;  

- является ли причина поломки котла пищеварочного электрического КПЭТ-160/9  гарантийным случаем?  

- является ли причина поломки браком котла пищеварочного электрического КПЭТ- 160/9 и требуется его замена на аналогичный товар?  

На поставленные перед экспертом вопросы, экспертом были даны следующие ответы.  Ответ на вопрос № 1: «Причиной выхода из строя котла пищеварочного электрического  КПЭТ - 160/9 является механическое повреждение электронного компонента платы КПЭМ  (см. исследование, стр. 32 - 34)». Ответ на вопрос № 2: «Причина поломки котла  

пищеварочного электрического КПЭТ - 160 9 является гарантийным случаем (см.  исследование, стр. 33, 34)». Ответ на вопрос № 3: «Причина поломки котла пищеварочного  электрического КПЭТ - 160/9 является производственным браком. Восстановление его  работоспособности возможно с помощью проведения ремонта или замены на аналогичный  котел».  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец несколько  раз обращался к ответчику за исполнением данных им гарантийных обязательств, однако  ответчик никак не отреагировал, экспертом сделан однозначный вывод о некачественно  поставленном в адрес истца товаре.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на иск, изложенные и  обоснованно отклоненные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

В соответствии с п.6.1 контракта № 36-21 на поставку котла пищеварочного,  электрического для нужд ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ» поставщик гарантирует  качество товара в соответствии с требованиями контракта и технического задания.  

Согласно материалам дела в течение 5 месяцев с момента поставки (19.03.2021) котел  3 раза приходил в неисправное состояние. Последняя поломка котла случилась 30.08.2021,  с этого времени, несмотря на многочисленные обращения заказчика к поставщику, котел  2,5 года находится в нерабочем состоянии и не может использоваться по назначению,  вследствие чего заказчик лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта  

Согласно п.7 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта,  срок проведения специалистами поставщика гарантийной замены некачественного товара  или выполнения других обоснованных требований заказчика - 5 дней.  

Поставщик месяцами не реагировал на многочисленные извещения и письма  заказчика, а также не явился по вызову заказчика для подписания акта о выявленных  недостатках.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении поставщиком  условий контракта. В пределах гарантийного срока с момента получения товара были  обнаружены существенные недостатки товара - перегорели предохранители,  трансформатор платы управления, неисправен блок управления.  

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом г.Москвы экспертом проведена  судебная экспертиза, заключение по результатам которой является допустимым и  достаточным доказательством.  

Согласно заключению эксперта причиной поломки котла пищеварочного  электрического является производственный брак, что также подтверждает существенный  характер недостатков поставленного товара.  

В п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если недостатки товара не  были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной  цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

В силу п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Согласно п.3 ст.475 Гражданского кодекса РФ требования об устранении недостатков  или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены  покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.  

В соответствии с п.п.1, 2 ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за  недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Ответчиком же предусмотренные законом обязательства не исполнены, доказательств  обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-129493/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич 

Судьи:  М.Е. Верстова  

ФИО3