ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7809/2018

г. Киров

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО3 по доверенности от 29.07.2018,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 по доверенности от 06.09.2018

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельстроймеханизация»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2018 по делу №А82-7809/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О. Н.,

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (Ярославский филиал) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Сельстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мебельные материалы и фурнитура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проф-лин»,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество  «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флэкс» (далее – ООО «Флэкс»), открытому акционерному обществу «Сельстроймеханизация» (далее – ОАО «Сельстроймеханизация»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Простор» (далее – ООО «Строительный центр «Простор»), обществу с ограниченной ответственностью «Мебельные материалы и фурнитура» (далее – ООО «Мебельные материалы и фурнитура») об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2018 с учетом определения от 13.09.2018 исковое заявление в части требований к ООО «Флэкс», обществу с ограниченной ответственностью «Мебельные материалы и фурнитура» оставлено без рассмотрения. Обращено взыскание в пользу Банка на принадлежащее ООО «Строительный центр «Простор» и заложенное по договорам залога № Т-3/

<

***> от 04.04.2017, № Т-3/

<

***> от 04.04.2017 транспортное средство - автопогрузчик TOYOTA 02-8FDF30, 2007 г.в. VIN 

<

***> путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 456 910 руб. Обращено взыскание в пользу Банка на принадлежащее ОАО «Сельстроймеханизация» и заложенное по договорам ипотеки нежилого помещения и земельного участка № Н-1/

<

***> от 04.04.2017, № Н-1/

<

***> от 04.04.2017 имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 45 162 648 руб.: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, № 33-53  1 этажа, № 27-33  2 этажа, общей площадью 2 905 кв.м., кадастровый номер 76:23:030301:6058; земельный участок под нежилым зданием по адресу: 

<

...>, общей площадью 6 345 кв.м., кадастровый номер 76:23:030309:44.

ОАО «Сельстроймеханизация» (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7809/2018 изменить в части определения первоначальной продажной цены заложенного по договорам ипотеки нежилого помещения и земельного участка № Н-1 /

<

***> от 04.04.2017, № Н-1/

<

***> от 04.04.2017 и изложить судебный акт в этой части в следующей редакции: обратить взыскание в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на принадлежащее ОАО «Сельстроймеханизация» и заложенное по договорам ипотеки нежилого помещения и земельного участка № Н-1/

<

***> от 04.04.2017, № Н-1/

<

***> от 04.04.2017 имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 46 394 395,2 руб.: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, № 33-53 1 ЭТАЖА, № 27-33 2 ЭТАЖА, общей площадью 2 905 кв.м., кадастровый номер 76:23:030301:6058; земельный участок под нежилым зданием по адресу: 

<

...>, общей площадью 6 345 кв.м.

Заявитель жалобы указывает, что в части определения первоначальной продажной цены заложенного по договорам ипотеки нежилого помещения и земельного участка № Н-1 /

<

***> от 04.04.2017, № Н-1/

<

***> от 04.04.2017 суд вынес решение с нарушением норм материального права. В материалы дела истцом был представлен отчет № 0806-18 от 13.06.2018 об определении рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных в здании на земельном участке, рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет 68 845 500 руб. Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации земельных участков (долей в них), не признаются объектом налогообложения Таким образом, судом ошибочно определена первоначальная продажная цена спорного земельного участка находящегося в залоге Банке. Стоимость земельного участка должна определяться 80% от цены, установленной без налога в отношении земельного участка. Общая стоимость объектов недвижимости должна была определяться по формуле (60 291 700 руб. (стоимость здания) - НДС18%) х 80%+ 8 553 800 руб. (стоимость земельного участка под зданием) х 80%=46 394 395,2 руб.

До рассмотрения апелляционной жалобы Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители заявителя жалобы и Банка в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, пояснил, что несогласие с решением заключается только в отношении определения начальной продажной цены по земельному участку. 

Представитель Банка в судебном заседании изложила устные возражения по доводам жалобы.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2018  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ООО «Мебельные материалы и фурнитура» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии в редакции дополнительных соглашений от 04.04.2017, 17.05.2017, 02.08.2017, в соответствии с пунктом 2.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита задолженности, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи.

Согласно пункту 2.4. договора кредитор открывает кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. на срок до 21.09.2018.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 13,7% годовых, с 17.05.2017 – 13,2% годовых (пункт 2.5. договора).

По пункту 10.1. договора кредитор вправе потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по настоящему договору.

12.03.2018 Банк направил ООО «Мебельные материалы и фурнитура» требование о досрочном погашении кредита в связи с тем, что заемщик свои обязательства по своевременному возврату сумм основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

Между Банком (кредитор) и ООО «Флэкс» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии в редакции дополнительных соглашений от 04.04.2017, 17.05.2017, в соответствии с пунктом 2.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику  кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита задолженности, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи.

Согласно пункту 2.4. договора кредитор открывает кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. на срок до 21.09.2018.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 13,7% годовых, с 17.05.2017 – 13,2% годовых (пункт 2.5. договора).

По пункту 10.1. договора кредитор вправе потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по настоящему договору.

12.03.2018 Банк направил ООО «Флэкс» требование о досрочном погашении кредита в связи с тем, что заемщик свои обязательства по своевременному возврату сумм основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

В целях исполнения обязательств заемщиков по указанным кредитным договорам были заключены договоры залога № Т-3/

<

***>, № Т-3/

<

***> от 04.04.2017 с ООО «Строительный центр «Простор» (залогодатель), предмет залога -  транспортное средство автопогрузчик TOYOTA 02-8FDF30, 2007 г.в. VIN 

<

***>;  договоры ипотеки нежилого помещения и земельного участка № Н-1/

<

***>, № Н-1/

<

***> от 04.04.2017 с ОАО «Сельстроймеханизация» (залогодатель).

Согласно пункту 1.2. договора залога от 04.04.2017 № Т-3/

<

***>   транспортного средства стоимость предмета залога составляет 456 910 руб. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае однократного нарушения должником сроков внесения платежей по основному договору. Обращение взыскание на предмет залога осуществляется по решения суда (пункты 3.1.1., 5.1. договора залога от 04.04.2017 № Т-3/

<

***> ).

В силу пункта 8.1. договора ипотеки от 04.04.2017 № Н-1/

<

***> от 04.04.2017 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае предъявления залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда.

Согласно отчету № 0806-18 от 13.06.2018 об определении рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных в здании на земельном участке, рыночная стоимость с учетом НДС указанных объектов недвижимости составляет 68 845 500 руб., в том числе:  земельный участок – 8 553 800 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

Согласно заключению оценщика от 13.06.2018 № 0806-18 рыночная цена  нежилых помещений, в том числе земельного участка определена с учетом НДС в размере 68 845 500 руб., в том числе с учетом стоимости земельного участка  8 553 800 руб. 

Данный отчет участвующими по делу лицами не оспорен, недействительным не признан.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признаются операции, в том числе по реализации предметов залога.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ, в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков (долей в них).

Следовательно, рыночная стоимость спорного земельного участка подлежит определению без учета НДС, и составляет 7 014 116 руб. исходя из следующего расчета: 8 553 800 руб. – 18% (1 539 684 руб.).

Пунктом 1 частью 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом заключения оценщика от 13.06.2018 № 0806-18 начальная продажная цена земельного участка составляет 5 611 292,80 руб. без НДС (7 014 116 руб. х 80%).

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признается верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

О необходимости определения начальной продажной цены земельного участка без учета налога заявителем указывается в тексте апелляционной жалобы.

Данное условие арбитражным судом было соблюдено; начальная продажная цена земельного участка определена судом верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2018 по делу № А82-7809/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельстроймеханизация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1