АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31100/2018

Дело № А65-19852/2017

г. Казань

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Баширова Э.Г., 

при участии:

заявителя – конкурсного управляющего  Сергеева С.Г., паспорт,

общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК строй», общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК сервис», общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК кредит», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВОСТОК» – 

конкурсного управляющего Валиуллина Р.Р., паспорт,

публичного акционерного общества «БинБанк» – Тухватуллиной И.А., доверенность от 19.03.2018 № 487П-ВА,

акционерного общества «Хетон» – Фомина С.Н., доверенность от 15.03.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «БинБанк» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-19852/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (ОГРН 1061684082250, ИНН 1659063477), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК строй» (ОГРН 1081690006815, ИНН 1660110160), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК сервис» (ОГРН 1081690006804, ИНН 1660110153), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК кредит» (ОГРН 108169006826, ИНН 1660110178), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВОСТОК» (ОГРН 1081690006859, ИНН 1660110185), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Восток инвест» (ОГРН 1081690006793, ИНН 1660110146), г.Москва, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, третьи лица: публичное акционерное общество «БинБанк», г.Москва, акционерное общество «Хетон», г.Казань, о признании недействительной реорганизацию, недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» в лице конкурсного управляющего Сергеева С.Г. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток строй», обществу с ограниченной ответственностью «Восток сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Восток кредит», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВОСТОК», обществу с ограниченной ответственностью «Восток инвест», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 18 по РТ, регистрирующий орган) о признании недействительной (незаконной) реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» ОГРН 1061684082250, ИНН 1659063477, расположенного по адресу: ул. Спартаковская, д. 12, г. Казань (далее – ООО «Медиа Сервис», заявитель), в форме выделения ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК» ОГРН 1081690006859, ИНН 1660110185, расположенного по адресу: ул. Космонавтов, д. 71, г.Казань (далее – ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК»), ООО «Восток Инвест» ОГРН 1081690006793, ИНН 1660110146, расположенного по адресу: проспект Рязанский, д.86/1, корпус 1, офис 410, г.Москва (далее – ООО «Восток Инвест»), ООО «Восток Кредит» ОГРН 1081690006826, ИНН 1660110178, расположенного по адресу: ул. Космонавтов, д.71, г.Казань (далее – ООО «Восток Кредит» ), ООО «Восток строй» ОГРН 1081690006815, ИНН 1660110160, расположенного по адресу: ул. Космонавтов, д. 73, г. Казань (далее – ООО «Восток строй»), ООО «Восток сервис» ОГРН 1081690006804, ИНН 1660110153, расположенного по адресу: ул. Космонавтов, д.73, г.Казань (далее - ООО «Восток сервис»).

- о признании недействительным решения МИФНС №18 по РТ  от 07.02.2008 о регистрации юридического лица ООО «Восток Инвест», а также записи в  Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 1081690006793 и 2132651347189. 

- о признании недействительным решения МИФНС №18 по РТ  от 07.02.2008 о регистрации юридического лица ООО «Восток Кредит», а также записи в ЕГРЮЛ 1081690006826 и 2081690054774;

- о признании недействительным решения МИФНС № 18 по РТ  от 07.02.2008 о регистрации юридического лица ООО «Восток сервис», а также записи в ЕГРЮЛ 1081690006804 и 2081690054224;

- о признании недействительным решения МИФНС № 18 по РТ  от 07.02.2008 о регистрации юридического лица ООО «Восток строй», а также записи в ЕГРЮЛ 1081690006815 и 2081690054356;

- о признании недействительным решения МИФНС № 18 по РТ  от 07.02.2008 о регистрации юридического лица ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», а также записи в ЕГРЮЛ 1081690006859 и 2081690054906.

- об аннулировании записей, внесенных Межрайонной МИФНС №18 по РТ  в ходе реорганизации ООО «Медиа Сервис», расположенного по адресу: ул. Спартаковская, д. 12, г.Казань, в форме выделения ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», ООО «Восток Инвест», ООО «Восток Кредит», ООО «Восток строй», ООО «Восток сервис».

Определением суда первой инстанции  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – публичное акционерное общество «БинБанк» (далее - ПАО «БинБанк»), акционерное общество «Хетон», г.Казань, (далее - АО «Хетон»).

Решением Арбитражного суда Республик Татарстан от 09.10.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017,  ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд удовлетворено. Суд признал недействительной (незаконной) реорганизацию ООО «Медиа Сервис» в форме выделения из нее ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК» ООО «Восток Инвест», ООО «Восток Кредит», ООО «Восток строй», ООО «Восток сервис», а также признал недействительным решения МИФНС №18 по РТ: 

- от 07.02.2008 о регистрации юридического лица ООО «Восток Инвест», а также записи в ЕГРЮЛ 1081690006793 и 2132651347189; 

- от 07.02.2008 о регистрации юридического лица ООО «Восток Кредит», а также записи в ЕГРЮЛ 1081690006826 и 2081690054774;

- от 07.02.2008 о регистрации юридического лица ООО «Восток сервис», а также записи в ЕГРЮЛ 1081690006804 и 2081690054224;

- от 07.02.2008 о регистрации юридического лица ООО «Восток строй», а также записи в ЕГРЮЛ 1081690006815 и 2081690054356;

- от 07.02.2008 о регистрации юридического лица ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», а также записи в ЕГРЮЛ 1081690006859 и 2081690054906. Аннулировал записи, внесенные МИФНС №18 по РТ в ходе реорганизации ООО «Медиа Сервис» в форме выделения из нее ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК» ООО «Восток Инвест», ООО «Восток Кредит», ООО «Восток строй», ООО «Восток сервис». В пользу ООО «Медиа Сервис» взысканы  в возмещение расходов по уплате госпошлины с МИФНС №18 по РТ, ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК» ООО «Восток Инвест», ООО «Восток Кредит», ООО «Восток строй», ООО «Восток сервис» по 500 (Пятьсот) рублей с каждого юрлица.

Привлеченное в качестве третьего лица ПАО «БинБанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Медиа Сервис» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве МИФНС №18 по РТ поддерживает доводы кассационной жалобы ПАО «БинБанк».

Отзывы   на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», однако  ООО «Восток Инвест» явку своего представителя  в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ПАО «БинБанк», регистрирующего органа, ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», ООО «Восток Кредит», ООО «Восток строй», ООО «Восток сервис», АО «Хетон»,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением участника ООО «Медиа сервис» Зиннурова И.З. от 15.10.2007 утверждена реорганизация ООО «Медиа Сервис» в форме выделения из него пяти юридических лиц: ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», ООО «Восток Инвест», ООО «Восток Кредит», ООО «Восток строй», ООО «Восток сервис».

Решением единственного участника ООО «Медиа сервис» Зиннурова И.З. 30.11.2007  утвержден разделительный баланс от 29.11.2007, а 31.08.2008  заявитель (руководитель  ООО  «Медиа Сервис» Гафуров М.С.) представил в регистрирующий орган документы для государственной регистрации ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», ООО «Восток Инвест», ООО «Восток Кредит», ООО «Восток строй», ООО «Восток сервис», создаваемых путем выделения из ООО «Медиа сервис», в том числе разделительный баланс от 29.11.2007.

МИФНС № 18 по РТ 07.02.2008  в ЕГРЮЛ были внесены следующие записи: о создании ООО «Восток Инвест», ОГРН 1081690006793 путем реорганизации в форме выделения за № 1081690006793; об учете ООО «Восток Инвест» в налоговом органе за № 2081690053982; о создании ООО «Восток Кредит», ОГРН 1081690006826 путем реорганизации в форме выделения за №1081690006826; об учете ООО «Восток Кредит» в налоговом органе за №2081690054774; о создании ООО «Восток сервис», ОГРН 1081690006804 путем реорганизации в форме выделения за № 1081690006804; об учете ООО «Восток сервис» в налоговом органе за № 2081690054224, о создании ООО «Восток строй», ОГРН 1081690006815 путем реорганизации в форме выделения за № 1081690006815; об учете ООО «Восток строй» в налоговом органе за № 2081690054356; о создании ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», ОГРН 1081690006859 путем реорганизации в форме выделения за № 1081690006859; об учете ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК» в налоговом органе за № 2081690054906.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2013 по делу № А65-28763/2012 в отношении ООО «Медиа Сервис» введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего назначен Сергеев С.Г.

Узнав, что решения и заявления о реорганизации ООО «Медиа сервис» были подписаны не Зиннуровым И.З., а неустановленным лицом, конкурсный управляющий ООО «Медиа Севрис» Сергеев С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что о подписании решения и заявления о реорганизации ООО «Медиа сервис» не Зиннуровым И.З., а неустановленным лицом, ему стало известно 08.02.2017 в процессе рассмотрения арбитражного дела № А65-8473/2014, в рамках которого была произведена судебная экспертиза подписей в разделительном балансе от 29.11.2007, в том числе, от имени Зиннурова И.З.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, представленные в материалы дела судебные акты по делу № А65-8473/2014, в том числе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, признал уважительность причины пропуска срока и наличие основания для его восстановления.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров, в т.ч. ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 по делу № А6528763/2012 в отношении ООО «Медиа сервис» Республика Татарстан введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Медиа сервис»  утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич.   Фактически реорганизация ООО «Медиа Сервис» в форме выделения ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», ООО «Восток Инвест», ООО «Восток Кредит», ООО «Восток строй», ООО «Восток сервис» завершена 21.06.2013  действиями по перерегистрации прав собственности на объекты недвижимости, переданные по разделительному балансу от 29.11.2007.

Однако такая реорганизация запрещена в процедуре банкротства – наблюдении, как это следует из нормы статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно указанной нормы «... органы управления не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника» в ходе наблюдения.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве «все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу». Имущество, составляющее конкурсную массу, реализуется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и не может быть отчуждено в ином порядке, в том числе, в порядке реорганизации юридического лица – должника, которая была начата до введения в отношении должника процедур несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 08.02.2017 по делу № А65-8473/2014 установлено, что сведения, отраженные в разделительном балансе ООО «Медиа Сервис» от 29.11.2007, не позволяют достоверно определить факт передачи имущества созданным в порядке реорганизации юридическим лицам. При рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дел № А65-16162/2009 и № А65-17069/2009 установлено, что передача недвижимого имущества от правопредшественника ООО «Медиа сервис» вновь образованным юридическим лицам: ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», ООО «ВОСТОК кредит», ООО «ВОСТОК строй», ООО «ВОСТОК сервис», ООО «Восток инвест» не состоялась.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А65-8473/2014, исследуемые подписи в разделительном балансе от 29.11.2007 от имени Гафурова М.С., Зиннурова И.З., Бадгутдинова М.Ф., Зиннуровой З.З., Бадгутдиновой А.И., Зиннуровой О.В. выполнены не указанными лицами, а другими (неустановленными) лицами с подражанием их подписи.

Судами констатировано, что при выделении ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», ООО «ВОСТОК кредит», ООО «ВОСТОК строй», ООО «ВОСТОК сервис», ООО «Восток инвест» из состава ООО «Медиа Сервис», последним спорное имущество либо права на его использование в установленном порядке не передавались.

Судами отмечено, что непосредственно перед началом процедуры реорганизации первоначального должника – ООО «Медиа Сервис», уже в период имеющейся и сформированной кредиторской задолженностью, впоследствии подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 по делу № А4019264/0947206, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009, а также решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22.04.2009 по делу № 2-1506/2009, им осуществился системный вывод (сокрытие) всех активов, начиная от транспортных средств, офисной мебели и техники до объектов недвижимости, за счет которых потенциально могло быть осуществлено исполнение обязательств.

В передаточном акте не отражена оценка обязательств реорганизуемой организации, отсутствуют приложения, подтверждающие наличие и оценку имущества и обязательств преобразуемых юридических лиц, которые в соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н «Об утверждении методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации» должны включаться в передаточный акт, что, по мнению судов,  свидетельствует о фиктивности реорганизации.

Проанализировав указанные обстоятельства, касающиеся системного вывода активов реорганизуемого общества, в период непогашенной задолженности и незадолго перед началом процесса реорганизации, а также выделением из него пяти юридических лиц, не осуществляющих хозяйственную деятельность, суды указали, что совершенная реорганизация первоначального должника проведена не для осуществления тех правомерных целей, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса, реформирование определенной сферы общественных отношений и т.п.), а для реализации целей иного – противоправного характера, в виде уклонения от надлежащего исполнения обязательств и публичных обязанностей (уплата долгов налогов, и.т.д.).

Суды, исходя из установленных обстоятельств, сделали вывод, что указанная реорганизация как комплекс определённых юридических действий, начиная с момента принятия решения и до исключения записи из ЕГРЮЛ, совершалась с целью уклонения от исполнения ранее возникших денежных обязательств перед кредиторами и создание условий, при которых фактическое истребование задолженности становилось для кредиторов невозможным, т.е. совершалась с заведомо противоправными целями, не предусмотренными нормами гражданского законодательства, регулирующими этот правовой институт.

Суды согласились с доводом заявителя о том, что указанная реорганизация является незаконной также по причине ее мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), направленности на достижение неправомерного результата в виде уклонения от уплаты долга (пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) и совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Указав, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ  на недвижимое имущество и сделок с ним записей о переходе прав на указанные выше объекты недвижимого имущества к третьим лицам являются незаконными, а решение о реорганизации ОО «Медиа Сервис» принято с существенными нарушениями Устава ООО «Медиа Сервис» и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и   нарушают права заявителя, поскольку в процессе совершения указанных действий заявитель незаконно лишился принадлежащего ему недвижимого имущества, суды, руководствуясь статьями 1, 5, 9, 14, 16, Закона № 129ФЗ, статьями 51, 55 Закона № 14-ФЗ, статьями 64, 126, 131 Закона о банкротстве, статьями 10, 57, 58, 166-170  ГК РФ,  частью 1 статьи 4, статьей 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2000 №796/00,  признали  недействительной (незаконной) реорганизацию ОООО «Медиа Сервис» и недействительными обжалуемые решения регистрирующего органа.

Суды подчеркнули, что признание совершенной реорганизации незаконной и восстановление ранее существующего положения позволит конкурному кредитору ООО «Медиа Сервис» оспорить в деле о банкротстве ООО «Медиа Сервис» все совершенные ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», ООО «Восток Инвест», ООО «Восток Кредит», ООО «Восток строй», ООО «Восток сервис» сделки и осуществить возврат активов обратно в конкурсную массу, т.е.  защита нарушенных прав кредиторов ООО «Медиа Сервис» становится возможной.

В кассационной жалобе  привлеченное в качестве третьего лица ПАО «БинБанк» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, настаивая на незаконности восстановления судами пропущенного срока для обращения в суд с рассмотренными требованиями, а также на отсутствии у и.о. конкурсного управляющего ООО «Медиа Сервис» Сергеева С.Г. полномочий по признанию недействительной реорганизации общества-должника, указывая на имеющееся залоговое обремение в пользу ПАО «БинБанк» части имущества выделившихся юридических лиц.

Все доводы ПАО «БинБанк», по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы ПАО «БинБанк» (одного из кредиторов) не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку удовлетворение в максимальной степени требований одного из кредиторов в ущерб остальным кредиторам должника противоречит положениям Закона о банкротстве, при этом ПАО «БинБанк» не лишен возможности защиты своих интересов (в том числе, в судебном порядке) в рамках процедур конкурсного производства ООО «Медиа Сервис», предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств  и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А65-19852/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

Председательствующий судья				С.В. Мосунов 

 

Судьи								А.В. Топоров

 

Э.Г. Баширов