ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8460/2021

г. Воронеж

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро»: ФИО3 – представитель по доверенности № 1635 от 12.12.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инновации»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро», конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инновации»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2022 по делу № А35-8460/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 241 544 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (далее – ООО «Иволга-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (далее – ООО «Курск-Агро», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 241 544 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 по делу №А35-4071/2015 ООО «ИволгаЦентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2020 г. по делу №А35-4071/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Курск-Агро» и конкурсный кредитор истца ООО «Промышленные Инновации» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых считают решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считают, что оно подлежит отмене.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2017).

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Иволга-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Промышленные Инновации» явку представителей не обеспечили, от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела поступившие документы: от ООО «Иволга-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО4 отзыв на апелляционные жалобы, от ООО «Курск-Агро» отзыв на апелляционную жалобу ООО «Промышленные Инновации», а также приложенные к апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО «Промышленные Инновации» копии акта списания товарно-материальных ценностей № КАГ_0245690 от 31.12.2020, ремонтных листов за 2018-2020 гг. на КАМАЗ М073ЕН 46, ОСВ по счету 23.09.1 за 2018-2021 гг., требований-накладных за 2019 год на КАМАЗ М288ЕН 46.

Представитель ООО «Курск-Агро» подержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Промышленные Инновации», просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между ООО «Иволга-Центр» (поклажедатель) в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Курск-Агро» (хранитель) были заключены договоры хранения №№1-14, 21, предметом которых является принятие и хранение имущества, принадлежащего поклажедателю на праве собственности, в соответствии с п. 1.1 договоров, а именно транспортные средства количестве 209 единиц (акт приема-передачи от 24.04.2018). 

Согласно условиям договоров хранения, использование хранителем имущества, переданного на хранение, не предусмотрено. 

Истец полагал, что в период действия договоров хранения ответчиком было получено неосновательное обогащение в связи с незаконным использованием им транспортных средств, переданных ему на хранение. 

Истец указывал, что на протяжении длительного времени, а именно в период с 2016 г. (с периода введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Иволга-Центр») по 2021 г. ООО «Курск-Агро» заключало и оплачивало договоры страхования вверенных ему на хранение транспортных средств, являлся страхователем, что подтверждается страховыми полисами ОСАГО. 

Кроме того, в материалы дела представлены материалы выплатных дел, в связи с наличием страховых случаев, а также материалы дел об административных правонарушениях, в связи с использованием переданных на хранение транспортных средств. 

По мнению истца, вышеуказанные доказательства свидетельствуют о незаконном использовании ответчиком автотранспортных средств, переданных ответчику по договорам хранения, которые не содержали условий об их использовании. 

В целях установления рыночной стоимости использования транспортных средств ООО «Иволга-Центр» была проведена оценка, исполнение которой было поручено ООО «Основа». 

По результатам оценки были составлены отчеты об оценке рыночной стоимости от 05.03.2021 №1-1/21, 1-2/2021, 1-3/21, согласно которым рыночная стоимость использования автотранспортных средств за период с 2017 по 2021 год составила 49 555 271 руб. 00 коп. 

ООО «Иволга-Центр» в адрес ответчика были направлены претензии от 25.05.2021 №135, №139 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Учитывая, что претензии остались со стороны ответчика без исполнения, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В соответствии со ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения. 

Договоры хранения автотранспортных средств, заключенные сторонами 24.04.2018, не содержали условий о возможности использования переданного на хранение имущества. 

В этой связи, использование переданных на хранение автотранспортных средств со стороны ООО «Курск-Агро» носило необоснованный характер. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В подтверждение фактического использования автотранспорта истец представил договоры страхования, страховые полисы ОСАГО, материалы выплатных дел, в связи с наличием страховых случаев, а также материалы дел об административных правонарушениях, которые произошли с переданными на хранение транспортными средствами. 

Ответчик, не отрицая факта получения спорных автотранспортных средств по договорам хранения от 24.04.2018, использование транспортных средств в спорный период не признал, указав, что транспортные средства передвигались только по территории стоянки. Также, ответчик возражал относительно количества используемых транспортных средств и стоимости неосновательного обогащения за спорный период с 24.04.2018 до их продажи с торгов и передачи новым собственникам. 

Как установлено из материалов дела и подтверждается сторонами, часть спорных транспортных средств была реализована в рамках конкурсного производства ООО «Иволга –Центр» по договорам купли-продажи б/н от 28.05.2021, б/н от 28.05.2021, б/н от 28.05.2021, б/н от 04.06.2021, б/н от 04.06.2021, и в соответствии с трехсторонними актами передано ответчиком новым покупателям. 

По ходатайству ответчика в целях определения рыночной стоимости использования автотранспортных средств в количестве 102 единиц, определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТорговоПромышленная компания «ПСВ» (ФИО6). Количество транспортных средств определено судом с учетом мнения представителей сторон, исходя из предмета договоров хранения. 

По итогам проведенной судебной экспертизы 08.11.2022 от ООО «ТорговоПромышленная компания «ПСВ» поступило экспертное заключение №247 от 28.10.2022, согласно которому рыночная стоимость использования автотранспортных средств в количестве 102 единицы за период с 24.04.2018, с момента передачи транспортных средств до момента передачи (возврата) имущества составила 17 843 300 руб.; с 17.08.2018 (с учетом срока исковой давности) по дату передачи (возврата) имущества равна 15 241 544 руб. 00 коп. 

 Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оно оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 82 АПК РФ, право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов принадлежит арбитражному суду, рассматривающему по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Аффилированность лиц, входящих в состав руководства экспертного учреждения и ответчика по настоящему делу, вопреки доводам ООО «Промышленные Инновации», не является основанием для исключения спорного заключения из числа доказательств по делу.

ООО «Промышленные Инновации» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих необоснованность выводов, изложенных в данном заключении, или иной стоимости использования автотранспортных средств.

Таким образом, выводы, изложенные в заключении экспертизы, по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, сведения, изложенные в экспертном заключении, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства. 

С учетом изложенного, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. При рассмотрении дела не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

На основании изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании экспертного заключения №247 от 28.10.2022 надлежащим доказательством по делу в порядке статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ. 

Довод ответчика о том, что общество не использовало автотранспортные средства в спорный период, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами страхования, страховыми полюсами ОСАГО, материалами выплатных дел, в связи с наличием страховых случаев, а также материалами дел об административных правонарушениях. Доказательств наличия договорных отношений в спорный период в отношении спорных единиц автотранспортных средств в материалы дела не представлено. 

Отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для безвозмездного пользования имуществом является основанием для взыскания неосновательного обогащения. Соответствующих оснований безвозмездного пользования спорным имуществом ответчиком не указано. 

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску об этом нарушении (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 названного постановления, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Настоящий иск направлен в Арбитражный суд Курской области по почте 17.09.2021, соответственно, уточненные требования (с 17.08.2018) с учетом срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предъявлены в пределах срока исковой давности. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2022 по делу № А35-8460/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро», общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инновации»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный

 

                                                                                       ФИО1