ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10224/2020

г. Красноярск

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «19» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2022 года по делу №А33-10224/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН 

<

***>,     ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 76 457 рублей 85 копеек задолженности за август 2019 г. за коммунальные услуги в отношении нежилых помещений:

- 

<

...>, общ. площадь 1063,4 кв.м;

- 

<

...>, общ. площадь 55,7 кв.м;

- г. Ачинск, мкр. 2, д. 16, пом. 63, общ. площадь 70,3 кв.м.;

- г. Ачинск, мкр. 3, д. 34, пом. 87, общ. площадь 9,8 кв.м.;

- г. Ачинск, мкр. 3, д. 34, пом. 89, общ. площадь 13,6 кв.м.;

- г. Ачинск, мкр. 3, д. 34, пом. 90, общ. площадь 14,3 кв.м.;

- г. Ачинск, мкр. 4, д. 8, пом. 66, общ. площадь 502,8 кв.м.;

- г. Ачинск, мкр. 5, д. 10, пом. 193, общ. площадь 61,2 кв.м;

- г. Ачинск, мкр. 7, д. 4, пом. 82, общ. площадь 1036,6 кв.м.;

- 

<

...>, пом. 81;

- 

<

...>, общ. площадь 145,1 кв.м.;

- 

<

...>, общ. площадь 6,7 кв.м.;

- 

<

...>, общ. площадь 22,2 кв.м.;

- 

<

...>, пом. 142Б, общ. площадь 12,1 кв.м.;

- 

<

...>, общ. площадь 45,9 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр управления МКД», на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор», общество с ограниченной ответственностью «Престиж», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2022 иск удовлетворен частично: с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в пользу ООО «Теплосеть» взыскано 70 634 рубля 98 копеек долга за август 2019 года, а также 2825 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически истец не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 5 822,87 рублей (в части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>), ссылается на то, что по делу №А33-31107/2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «Теплосеть» с 01.03.2014 приняло в аренду у муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» комплекс объектов и оборудования, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и очистке сточных вод в отношении потребителей, расположенных в городе Ачинске, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Ачинск является собственником нежилых подвальных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 5, пом. 59, мкр. 2, д. 16, пом. 63, мкр. 3, д. 34, пом. 87, пом. 89, пом. 90, мкр. 4, д. 8, пом. 66, мкр. 5, д. 10, пом. 193, мкр. 7, д. 4, пом. 82, 3 Привокзальный мкр., д. 1, пом. 81, ул. Кирова, д. 4, пом. 30, д. 42, пом. 67, пом. 69, ул. Дружбы Народов, д. 9, пом. 142Б, ул. Революции, д. 13, пом. 14,

Истец в спорный период одновременно являлся ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных помещений.

Договоры на поставку ресурсов в указанные нежилые помещения сторонами не заключены.

Согласно расчету истца в августе 2019 года истцом в отношении спорных объектов оказаны услуги теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 76 457 рублей 85 копеек.

Ответчик стоимость потребленных в спорный период ресурсов не оплатил, в результате задолженность составила 76 457 рублей 85 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 307, 309, 310, 424, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А33-31107/2019, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 70 634 рубля 98 копеек долга за август 2019 года.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

На стадии апелляционного производства истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности в сумме 5 822,87 рублей за коммунальные услуги в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Расчет истца по указанному помещению признан судом первой инстанции неверным в связи с применением площади помещения 1036,6 кв.м.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 29.09.2020 исх.№ 0072/20, согласно которому из сопоставления технических паспортов на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...> и экспликации к ним от 07.07.2004 и 25.03.1972 выявлено, что площадь подвального помещения с кадастровым номером 24:43:0114001:1220 (местоположение: 

<

...>), в размере 2960,8 кв.м, дублирует часть площади нежилого помещения (подвала) с кадастровым номером 24:43:0114001:1261 (местоположение:  

<

...>), то есть, произошло задвоение площади подвального помещения № 82 и фактическая площадь подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 745,80 кв.м (1036,6 – 290,8).

Кроме того, в материалы дела представлены дополнительные пояснения от 20.04.2022 № 0036/22 по реестровой ошибке в части указания общей площади нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-он 7, д.4,       пом. 82, представленные кадастровым инженером ООО «Кадастр Инжиниринг»        ФИО3, пояснения которой также заслушаны в судебном заседании 26.04.2022. Согласно указанным пояснениям, в состав технического плана включен проект перепланировки нежилого помещения №81, шифр П-21-6 от 15.03.2021, в котором отражена площадь помещения до переустройства и перепланировки – 743,2 кв.м. Фактически вышеуказанная площадь являлась актуальной на момент проведения кадастровых работ и являлась такой с 17.02.1997 (дата отчуждения помещения № 81 с кадастровым номером 24:43:0114001:1220 по договору с ООО ПКФ « Святогор»).

Таким образом, фактическая площадь помещения  № 81 составляет 743,2 кв.м., из которой необходимо производить расчет стоимости коммунальных услуг. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности расчета истца по помещению №81 исходя из площади 1036,6 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела № А33-31107/2019 расчет задолженности в отношении нежилого помещения по адресу: г. Ачинск, мкр. 7, д.4, пом. 81, осуществлен исходя из площади 1036,6 кв.м., отклоняется как необоснованный, поскольку указанные выше доказательства в материалы дела № А33-31107/2019 не представлялись.

В ходе судебного разбирательства истец представил в материалы дела расчет (с учетом площади помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, м-он 7, д. 4, пом. 81, 743,2 кв.м.), согласно которому сумма задолженности за спорный период составит           70 634 рубля 98 копеек.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2022 года по делу № А33-10224/2020 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2022 года по делу №А33-10224/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева