ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14547/2017

31 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16578/2017) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2017 по делу № А75-14547/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 65 «Фестивальный» (ОГРН 1038600504238, ИНН 8602003370) 

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

о признании недействительным решения № 100709 от 04.08.2017 в части суммы финансовой санкции,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 65 «Фестивальный» (далее по тексту - заявитель, учреждение, МБДОУ детский сад № 65 «Фестивальный») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту - Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 04.08.2017 № 100709 в части суммы финансовой санкции, превышающей 6000 руб.

Решением по делу требования учреждения удовлетворены: решение Пенсионного фонда от 04.08.2017 № 100709 признано незаконным и отменено в части назначения финансовой санкции, превышающей сумму 6000 руб. Кроме того, названным судебным актом на заинтересованное лицо отнесены судебные расходы, понесенные учреждением в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт несоблюдения учреждением пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее также - Закон № 27-ФЗ), а также наличие оснований для привлечения заявителя к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлен и подтверждается материалами дела, МБДОУ детский сад № 65 «Фестивальный» не оспорен.

В то же время, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 19.01.2016 № 2-П, арбитражный суд с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания, а также установленных обстоятельств незначительности нарушения учреждением срока представления спорных сведений, совершения такого нарушения впервые, посчитал, что размер наложенного решением Пенсионного фонда от 04.08.2017 № 100709 штрафа подлежит снижению до испрашиваемого заявителем размера - 6000 руб.

Кроме того, с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, суд первой инстанции отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной учреждением, на заинтересованное лицо.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу учреждения судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления МБДОУ детский сад № 65 «Фестивальный», заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у Пенсионного фонда в полном соответствии с указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П отсутствовала возможность самостоятельного установления и применения обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку данное полномочие могло быть реализовано только судом.

В этой связи, по мнению заинтересованного лица, арбитражный суд, снизив штраф, не мог возлагать на Пенсионный фонд 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, т.к., по сути, Пенсионный фонд не может быть признан проигравшей стороной, а сам судебный акт - принятым в пользу заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом отдела персонифицированного учета Управления выявлен факт несвоевременного представления заявителем сведений по форме СЗВ-М за май 2017 года, о чем 26.06.2017 составлен акт № 100801 о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения материалов заместителем руководителя Управления принято решение от 04.08.2017 № 100709 о привлечении МБДОУ детский сад № 65 «Фестивальный» к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде финансовой санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица, что составило за май 2017 года 36 500 руб.

Полагая означенное решение заинтересованного лица незаконным в части взысканной финансовой санкции, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

01.11.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое Пенсионным фондом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность 5 принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный правовой подход также поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

Применительно к указанным разъяснениям, возложение судом первой инстанции на Пенсионный фонд с учетом удовлетворения заявленных требований учреждения 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных МБДОУ детский сад № 65 «Фестивальный», что подтверждается предоставленным платежным поручением от 23.08.2017 № 172667, обоснованно.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой Пенсионным фондом части.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Пенсионного фонда в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2017 по делу № А75-14547/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

 О.Ю. Рыжиков