АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года

Дело №

А55-24521/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017,

в полном объеме решение изготовлено 21.11.2017

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании 14.11.2017 дело по иску

Закрытого акционерного общества "Трест Севзапмонтажавтоматика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 1 342 146 руб. 61 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 02.10.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Трест Севзапмонтажавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг» о взыскании 1 342 146 руб. 61 коп., в том числе:

- 1 126 651 руб. – долг по договору от 03.02.2015 № 04/04-1;

- 215 495 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 14.08.2017.

Ответчик явку представителя не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на иск ответчик не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 03.02.2015 № 04/04-1 (далее по тексту – договор), по условиям которого истец обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. 

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1. договора и составила 957 789 руб., кроме того НДС в размере 171 862 руб.

Истцом в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.05.2016 № 1/6 на сумму 59 000 руб. (с НДС) и от 02.06.2016 № 2/6 на сумму 1 067 651 руб. 02 коп. (с НДС), а всего на сумму 1 126 651 руб. 02 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на аналогичные суммы. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно пунктам 5.2., 5.3. договора оплата производится после подписания актов КС-2 на основании справки КС-3 в течение 42 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры.

Ответчиком работы оплачены не были. В связи с чем истец направлял ответчику претензии от 27.01.2016 № 36, от 11.03.2016 № 20, от 29.05.2017 № 226. При этом в претензиях от  27.01.2016 № 36 и от 29.05.2017 № 226 истец указывал, что счета-фактуры были предоставлены ответчику при подписании актов КС-2.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010). 

На основании изложенного, а также в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании основанного долга в заявленном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

В связи с просрочкой в оплате услуг истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Начисление процентов на сумму непогашенного долга суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг, в то время как в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. 

Однако, проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд установил, что арифметически он произведен неверно. Так, сумма процентов составляет 215 495 руб. 60 коп., а не 215 495 руб. 61 коп., как рассчитал истец. Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 26 421 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика. В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 47 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.08.2017 № 4300. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНЖИНИРИНГ" в пользу Закрытого акционерного общества "Трест Севзапмонтажавтоматика" 1 342 146 руб. 60 коп., в том числе долг в размере 1 126 651 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 495 руб. 60 коп., а также 26 421 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Трест Севзапмонтажавтоматика"  из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 47 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.08.2017 № 4300.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

Т.И. Колодина