ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.08.2022

Дело № А40-79274/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  24.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у бывшего генерального директора должника ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Принттехнолоджи»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд города Москвы от 15.07.2021 ООО «Принттехнолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании имущества и документов у бывшего руководителя  должника ФИО1, а также о присуждении в пользу ООО «Принттехнолоджи» судебной неустойки в размере 2 000 рублей каждый день просрочки исполнения решения суда от 15.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд истребовал у директора ООО «Принттехнолоджи»  ФИО1 документацию и сведения (согласно перечню резолютивной части определения), взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 2 000 рублей каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суд города Москвы от 15.07.2021 с даты вступления в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом округа отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его заблаговременное направление в адрес участвующих в деле лиц.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени ФИО1 не исполнила обязанности предусмотренные законом и установленные вступившим в законную силу решением суда от 15.07.2021 и не передала управляющему все сведения, документы и имущество, необходимые для проведения процедуры банкротства, у управляющего отсутствует возможность их получения самостоятельно, что затрудняет проведение мероприятий в рамках конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об их истребовании.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума № 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Установив наличие оснований для присуждения судебной неустойки, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исходя из необходимости восстановления документации должника и соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного размера компенсации за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении срока, в течение которого определение суда должно быть исполнено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что ФИО1 не представлены доказательства невозможности передачи конкурсному управляющему всех документов должника ввиду их отсутствия, при этом, отклонил ссылки ответчика на решение о привлечении ООО «Принттехнолоджи» к налоговой ответственности, принятое по результатам налоговой проверки, поскольку указанным решением не установлен факт отсутствия у нее истребуемых управляющим документов и сведений.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной суды установили, что ответчиком не подтвержден факт передачи соответствующей документации конкурсному управляющему либо ее отсутствия у ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А40-79274/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Я. Голобородько

 

                                                                                              Д.В. Каменецкий