Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             Дело № А32-26231/2022

21.12.2023г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,  рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агрорегион», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>) к ООО «Лидеа Рус», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 19 273 038,90 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 26.10.2023г. 

от ответчика: ФИО2, доверенность в дело. 

установил:

ООО «Агрорегион», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Лидеа Рус», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 19 273 038,90 руб. 

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32- 26231/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений исковых требований, согласно которым убытки составили 18 844 498,90 рублей.

Ответчик против исковых требований возражал в полном объеме.

Для изучения материалов дела, суд объявил перерыв до 17 час. 10 мин. 06.12.2023г., после перерыва судебное заседание продолжилось.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, 15.10.2021 между истцом и ответчиком заключен Дистрибьютерский договор № SA/Dis/CSP/2021-7. Во исполнение указанного договора 15.10.2021 также заключен Договор поставки № SA/Dr/CSP/2021-7. В соответствии с договором поставки Поставщик (ООО «Лидеа Рус») обязался передать в собственность Покупателю (ООО «Агрорегион») товар в количестве и ассортименте, по цене и стоимости в порядке, определенном Спецификациями.

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору поставки, ответчик обязался поставить истцу товар: семена подсолнечника в количестве 1 850 посевных единиц на сумму 1 678 010,00 рублей и семе кукурузы в количестве 2 800 посевных единиц на сумму 19 125 300,00 рублей, что в общей сложности составило 34 803 310,00 рублей.

Истец исполнил свои договорные обязательства по Договору поставки путем внесения предварительной оплаты в срок платежным поручением№ 262 от 27.12.2021. В свою очередь в соответствии с Договором поставки, ответчик обязан передать товар истцу в срок до 31.03.2022 на склад покупателя. В тоже время ответчик исполнил свои обязательства не полностью, поставив товар частично, одновременно потребовав увеличение стоимости товара.

На дату окончания срока поставки товара не исполненными остались следующие обязательства: семена подсолнечника ФИО3 в объеме 84 посевных единиц (далее – п.е.), ФИО4 в объеме 650 п.е., ЕС Ниагара в объеме 200 п.е., ЕС Петуниа в объеме 200 п.е.; семена кукурузы ФИО5 в объеме 500 п.е., ФИО6 в объеме 250 п.е., ЕС Катамаран в объеме 250 п.е. Стоимость не поставленной партии товара составляет 16 006 688,60 рублей.

Взамен не поставленного ответчиком товара, истец приобрел у иного поставщика партию товара семян подсолнечника в объеме 285 п.е. на сумму 4 987 500,00 рублей, что подтверждается Договором № MAS_AGROREGION 04 04 22 от 04.04.2022 и приложением № 1 к нему, обязательства по которому полностью исполнены.

На момент расторжения Договора поставки № SA/Dr/CSP/2021-7, цена, не поставленной ответчиком партии аналогичного товара составляла 30 292 227,50 рублей, подтверждаемая счетом на оплату № УТ-5212 от 12.04.2022 и счетом на оплату № 5791 от 13.04.2022, согласно позиции истца, что привело к образованию убытков в размере 16 814 229,90 рублей в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой на момент расторжения договора, а также в размере 2 458 809 в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

В порядке досудебного урегулирования спора, 30.03.2022 истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия, о возмещении образовавшихся убытков.

Невыполнение ответчиком условий по договору явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно исковому заявлению, направленному в Арбитражный суд, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 16 814 229,90 рублей, образовавшиеся в виду нарушения ответчиком договорных обязательств по поставке семян подсолнечника и семян кукурузы, в виде разницы между установленной в Договоре ценой товара и текущей ценой товара на момент расторжения Договора, которая подтверждается счетом на оплату № УТ-5212 от 12.04.2022 и счетом на оплату № 5791 от 13.04.2022, а также в размере 2 458 809,00 рублей как разницу между установленной ценой в Договоре и ценой товара по совершенной замещающей сделке по договору№ MAS_AGROREGION 04 04 22 от 04.04.2022.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в Арбитражный суд поступило заявление истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому убытки, причиненные ответчиком истцу, составляют 18 844 498,90 рублей.

С целью определения рыночной стоимости посевных единиц ФИО3, ФИО4, ЕС Ниагара, ЕС Петуниа, ФИО6, ЕС Катамаран, суд направил материалы дела в ООО «Первая оценочная компания» для проведения судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 21.08.2023 № А32-26231/2022, рыночная стоимость объектов экспертизы на дату определения рыночной стоимости, округленно составляет 20 613 637,00 рублей.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно. Таким образом, исковые требования, с учетом уточнений, о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 18 844 498 (восемнадцать миллионов восемьсот сорок четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 90 коп. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 524 Гражданского кодекса РФ если после расторжения договора вследствие нарушения обязательств покупателем не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, продавец может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах на транспортировку товара.

При этом согласно п. 4 ст. 524 Гражданского кодекса РФ удовлетворение требований, предусмотренных п. 3 ст. 524 Гражданского кодекса РФ, не освобождает сторону, не исполнившую или не надлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 405 данного Кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

Судом установлено, что в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Таким образом, по смыслу приведенных норм в случае нарушения продавцом обязательств по поставке товара покупатель вправе взыскать с него убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями руководствуясь ст. 48, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Лидеа Рус», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Агрорегион», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 18 844 498,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 222 руб.

Выдать ООО «Агрорегион», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 2 143 руб., согласно платежному поручению № 5 от 06.05.2022г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                           В.С. Чуриков