﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50517/2019

Дело № А72-14552/2017

г. Казань

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

Горелова Михаила Михайловича – Бабковой Н.Е., доверенность от 08.08.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующий в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области кассационную жалобу финансового управляющего Горелова М.М. Семеновой П.В.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А72-14552/2017

по заявлению финансового управляющего должника Семеновой Полины Валерьевны о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горелова Михаила Михайловича, (ИНН: 732503007519),

с участием заинтересованных лиц: ПАО КБ «Восточный», Фонда «Корпорация развития промышленности и предпринимательства Ульяновской области»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2017 к производству принято заявление Горелова Михаила Михайловича (далее ? должник, Горелов М.М.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2017 Горелов М.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Семенова Полина Валерьевна.

21 декабря 2018 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление финансового управляющего Семеновой П.В. о разрешении возникших между ней и кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, – ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк, залоговый кредитор), в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога; об утверждении порядка реализации имущества гражданина-должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором разрешены; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Горелова М.М., в редакции финансового управляющего за исключением его начальной продажной цены.

Начальная продажная цена имущества должника установлена в размере 800 000  руб. (200 000 руб. – жилое строение, 600 000 руб. – земельный участок), определенным залоговым кредитором, – ПАО КБ «Восточный».

Указанное определение в части, касающейся установления начальной продажной цены имущества должника, было обжаловано в апелляционном порядке финансовым управляющим и должником Гореловым М.М. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий Семенова П.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.04.2019 и постановление апелляционного суда от 13.06.2019 отменить в части установления начальной продажной цены имущества должника; установив начальную продажную цену имущества должника, являющегося предметом залога, в размере 390 000 руб. 

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, установленная судом с учетом мнения залогового кредитора начальная продажная цена предмета залога является завышенной, что может полечь отсутствие спора на него при проведении торгов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника Горелова М.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (Горелова М.М.) требование ПАО КБ «Восточный», как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 480 000 руб.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, на которое от залогового кредитора (ПАО КБ «Восточный») поступили возражения, представлена собственная редакция Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Ссылаясь на наличие между ним и Банком ? конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в том числе, по вопросу начальной продажной цены предмета залога, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий исходил из необходимости установления начальной продажной цены предмета залога в размере 480 000 руб., установленной судебными актами (решениями) Тверского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 (при рассмотрении спора в апелляционном порядке просил утвердить ее в размере 390 000 руб.).

Предложение Банка заключалось в установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 800 000 руб. на основании внутренней оценки.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия по вопросу начальной продажной цены предмета залога и устанавливая ее в размере 800 000 руб., определенной залоговым кредитором, руководствовался положениями статей 60, 138, 213.26 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 58).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что залоговый кредитор обладает приоритетным правом на определение начальной продажной цены предмета залога; целью процедуры реализации имущества должника является получения максимальной выручки за реализованное имущество и установление начальной цены продажи имущества должника в размере, определенном залоговым кредитором, отвечает указанной цели.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления начальной цены продажи спорного имущества (предмета) залога в размере, определенном решениями суда общей юрисдикции от 16.12.2015; принимая во внимание, что стоимость предмета залога в размере 480 000 руб. была определена более трех лет назад, суд счел ее не актуальной на дату рассмотрения вопроса о реализации имущества (утверждения порядка его реализации).

На этом основании суд первой инстанции утвердил начальную цену продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в размере, определенном залоговым кредитором.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции в указанной части признаны законными и обоснованным.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно абзацу 6 пункта 9 постановление Пленума от 23.07.2009 № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Ввиду изложенного преимущественное право определения порядка реализации заложенного имущества и его начальной продажной цены предоставлено залоговому кредитору.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что целью процедуры реализации имущества должника является получения максимальной выручки за реализованное имущество для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Установление более высокой либо более низкой начальной цены продажи имущества должника само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

С учетом изложенного, установление судом начальной продажной цены предмета залога в размере, определенном залоговым кредитором, не противоречит требования статей 213.26 (пункт 4) и 138 (пункт 4) Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что установленная судом с учетом мнения залогового кредитора начальная продажная цена предмета залога является завышенной, может полечь отсутствие спора на него при проведении торгов, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А72-14552/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов 

                                                                                              А.А. Минеева