ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5125/2025

8 сентября 2025 года

г. Чита

 Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2025 года. 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,  

судей Леонтьева И.В., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2025 года по делу № А19-5125/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" к садоводческому некоммерческому товариществу "Зеленая Горка" о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (далее – истец, ООО «РТ-НЭО Иркутск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу "Зеленая горка" (далее – ответчик, СНТ «Зеленая Горка») с требованием о взыскании 228 486,23 рублей, в том числе: 171 632,10 руб. – основного долга по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, 56 854,13 руб. – неустойки.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания услуг в связи с удаленностью мест накопления ТКО, что, по мнению заявителя, не соответствует специальному законодательству, поскольку законодателем императивно установлена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в места накопления ТКО в соответствии со схемой обращения с отходами, при этом не имеет правового значения расстояние места накопления от объекта недвижимости ответчика. Как указывает заявитель жалобы, в отношении СНТ установлено, что максимальное расстояние от места накопления отходов до границ СНТ – 500 метров. В обоснование доводов жалобы указано, что Территориальной схемой 2021 года для объектов недвижимости, находящихся на территории ответчика, определена контейнерная площадка по адресу: 6 км Александровского тракта, СНТ Раздолье 2. Кроме того, в договоре истцом в качестве места накопления ТКО указана также контейнерная площадка по адресу: Иркутский район, заимка. ФИО1, Дорожная, 7 А.  

Заявитель считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства удаленности мест накопления ТКО от границ садоводческого некоммерческого товарищества.  

Истец в апелляционной жалобе не согласен с тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании доказательств, при этом принял доказательства ответчика о самостоятельном вывозе ТКО. По мнению истца, отсутствие у ответчика собственной контейнерной площадки не опровергает факт оказания услуг по обращению с ТКО региональным оператором, поскольку ответчик не лишен возможности складировать отходы, образующиеся в результате осуществления им деятельности, на ближайшей контейнерной площадке. По мнению истца, ответчик ни одного акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору не представил.  

Ответчик представил возражения относительно апелляционной жалобы, указав, что реальность оказания услуг и их объем региональным оператором не доказаны, следовательно, оснований для взыскания денежных средств не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец и ответчик не обеспечили.  

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании конкурсного отбора и Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2) от 28.04.2018 № 381 ООО "РТ-НЭО Иркутск" имеет статус регионального оператора в сфере обращения с отходами на территории Иркутской области Зона 2-Юг.  

В зону деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами входят: город Иркутск, Ангарское городское муниципальное образование, город Тулун, Тулунский район, город Саянск, город Свирск, город УсольеСибирское, город Черемхово, город Зима, Балаганский район, Жигаловский район, Заларинский район, Зиминский район, Иркутский район, Качугский район, Куйтунский район, Ольхонское районное муниципальное образование, Слюдянский район, Усольское районное муниципальное образование, Усть-Удинский район, Черемховское районное муниципальное образование, Шелеховский район, Аларский район, Баяндаевский район, Нукутский район, Осинский район, Эхирит-Булагатский район, Казачинско-Ленский район, Мамско-Чуйский район, Бодайбинский район.  

У СНТ "Зеленая горка" имеются объекты недвижимости, которые в результате деятельности образуют ТКО: садово-огородные земельные участки по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, СНТ "Зеленая горка".  

В обоснование иска указано, что региональным оператором оказаны ответчику коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.01.2022 по 31.01.2025 на общую сумму 171 632 рубля 10 копеек.  

Ответчиком оплата оказанных коммунальных услуг не произведена, что послужило основанием для обращения ООО "РТ-НЭО Иркутск" с настоящим иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.  

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам  

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N1156, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности фактического оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО.  

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.  

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.  

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых  

коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).  

В силу части 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

Содержание территориальной схемы обращения с отходами должно соответствовать Правилам разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила N 1130).  

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.  

При этом раздел "Места накопления отходов" должен содержать данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил N 1130).  

Согласно подпункту "а" пункта 12 Правил N 1130 раздел "Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов" содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации. По пункту 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.  

Из вышеуказанных положений следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Кроме того, сведения, отраженные в территориальной схеме обращения с отходами, учитываются при установлении предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).  

Как установлено судом первой инстанции, в Территориальной схеме обращения с отходами в Иркутской области на 2016 год за СНТ "Зеленая Горка" закреплена контейнерная площадка, расположенная по адресу: Иркутский район, 6 км Александровского тракта, СНТ «Раздолье-2».  

Между тем, указанная контейнерная площадка находится на значительном удалении от ответчика – 1590 метров (согласно данным Яндекс Карты 2 ГИС). При этом довод ответчика о том, что указанная площадка огорожена и к ней имеется ограниченный доступ (информационное письмо председателя СНТ «Раздолье-2», фотоотчеты, представленные самим истцом), истцом не опровергнут.  

В Территориальной схеме обращения с отходами в Иркутской области на 2021 год за СНТ "Зеленая Горка" закреплена контейнерная площадка, расположенная по адресу: Иркутский район, ФИО1, Дорожная, 7А; она же указана в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО № 1269121-2019/ТКО от 17.01.2019 в качестве места размещения и накопления ТКО.  

Между тем, указанная площадка согласно сведениям 2 ГИС, расположена на расстоянии 2,25 км. от Товарищества. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в 2019 году контейнерная площадка, расположенная по адресу:  

Иркутский район, ФИО1, Дорожная, 7А, не могла быть закреплена в договоре от 17.01.2019 за ответчиком.  

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг ответчику истцом не доказан.  

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, ответчиком самостоятельно принимались меры по вывозу и утилизации ТКО на полигоне МУП «Спецавтохозяйство» г. Иркутска путем заключения договоров оказания услуг с ФИО2, что подтверждается представленными первичными бухгалтерскими документами (выпиской из кассовых книг 2023-2025 г.г., расходными кассовыми ордерами).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил относимых, достаточных и достоверных доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.  

Законом N 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.  

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.  

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает  

за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.  

В силу приведенного выше пункта 9 Правил N 1130 реестр размещения мест (площадок) накопления ТКО является источником для сведений, включаемых в раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы. Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО.  

Доводы заявителя о не обоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства об истребовании доказательств, не принимаются апелляционным судом. Отклоняя ходатайство об истребовании документов, суд первой инстанции не установил оснований для истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец просил истребовать в Администрации Иркутского района пояснения, к какому месту накопления КП прикреплено СНТ, однако региональный оператор, обращаясь с настоящим иском, не может не знать, по какому месту нахождения КП он оказывал услугу ответчику. Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным истцом доказательствам фактического оказания услуг, в частности, к фотоматериалам с мест складирования ТКО.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2025 года по делу № А10-1788/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.В. Лоншакова  

Судьи И.В. Леонтьев 

 А.Е. Мацибора