СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12917/2022(10)-АК

Дело № А60-5805/2022

17 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.10.2022),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ЭнергоАктив» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 августа 2023 года 

о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ЭнергоАктив» в размере 6 129 848 руб. 81 коп. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела № А60-5805/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 

<

***>),

третье лицо: директор общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ЭнергоАктив» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Каменск-строй»,   

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 08.02.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Смарт Билдинг» (далее – общество «СЗ «Смарт Билдинг») о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»  (далее – общество «Энергострой»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) требования общества «СЗ «Смарт Билдинг» признано обоснованным, в отношении общества «Энергострой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 77033986908.

01.07.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания - ЭнергоАктив» о включении задолженности в размере 6 557 991 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.10.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО «СК-ЭнергоАктив» - ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) ООО «Энергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 77034102413.

Требования кредитором уточнены. Согласно уточнениям просит в части взыскания процентов по договору займа от 01.06.2021 за период с 01.06.2021 по 19.05.2022 включить требования в сумме 139 797 руб. 05 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каменск- строй».

Определением суда от 07.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) требование общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания – ЭнергоАктив» в размере 6 129 848 руб. 81 коп. (в том числе: - 1 208 000 руб. задолженность по договору займа от 01.06.2021, процентов в размере 142 179 руб. 95 коп. и неустойку в размере 139 797 руб. 05 коп.; - 3 078 965 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки от 18.05.2020, неустойку в размере 438 504 руб. 87 коп.; - 639 820 руб. задолженности по договору от 01.01.2021 №5/2021, проценты в размере 51 336 руб. 66 коп.; - 392 986 руб. задолженности по договору уступки права требования от 10.06.2021, процентов в размере 38 258 руб. 55 коп.; - 87 233 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, проценты в размере 5 506 руб. 45 коп.), признаны подлежащими удовлетворению в порядке очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор, общество «СК-ЭнергоАктив» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило вынесенное определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В частности, апеллянт полагает неправомерным вывод суда о наличии признаков аффилированности между должником и обществом «СК-ЭнергоАктив». Считает, что выдача доверенности должником ФИО4 на совершение определенных действий от имени общества «Энергострой» не подтверждают обстоятельства аффилированности между должником и обществом «СК-ЭнергоАктив», доказательства совершения ФИО4 значимых для сторон действий на основании этих доверенностей отсутствует. 

По мнению апеллянта, наличие доверенности не означает наличие аффилированности указанных лиц. Полагает, что вывод об аффилированности сторон не соответствует ни материалам дела, ни положениям закона. В подтверждение позиции ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 №17АП-6297/2017(30)-АК по делу №А60-39996/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу №А56-78186/2018. Считает, что само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами в определенный период не свидетельствует об осведомлённости общества «СК-ЭнергоАктив» о кризисном положении должника. Указывает, что обозначенная управляющим задолженность перед кредиторами возникла позднее. Считает несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что ФИО4, располагал сведениями о наличии задолженности, поскольку выданная ФИО4 доверенность не предполагает осуществление руководящих функций, доступ к хозяйственной, финансовой деятельности. Обращает внимание на то, что доверенность от 30.09.2020 с ограниченным сроком действия была выдана для исполнения договора генерального подряда от 20.07.2020 №14/2020, поскольку ФИО4 имеет специальные познания в области реконструкции и строительства капитальных объектов. 

Считает несостоятельным довод конкурсного управляющего в отношении допуска главного бухгалтера общества «СК-ЭнергоАктив»  ФИО6 к счетам общества «Энергострой». Указывает, что полномочия ФИО6 также были определены договором, соответственно, ни ФИО4, ни ФИО6 не располагали сведениями о размере активов должника, его задолженности по платежам, иного не доказано. Заявитель жалобы полагает, что доводы конкурсного управляющего о том, что общество «СК «ЭнергоАктив» не предпринимало попытки принудительного взыскания имеющегося долга, являются необоснованными, поскольку согласно условиям договоров, срок действия договоров определен до 31.12.2021, при этом 08.02.2022 обществом «СЗ «Смарт Билдинг» направлено заявление о признании должника банкротом. Таким образом, в условиях наличия заявления о банкротстве в отношении должника становится очевидным невозможность взыскивать денежные средства в общем порядке, и необходимость предъявления своих требований в деле о банкротстве, что и было сделано обществом «СК-ЭнергоАктив».

Кроме того, полагает, что заключение между сторонами в 2020-2021 годах договоров, являющихся основанием возникновения задолженности в рамках настоящего обособленного спора, не преследовало цель предоставления должнику финансирования в ситуации имущественного кризиса при отсутствии в материалах дела и иные признаки компенсационного финансирования.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От апеллянта, общества «СК-ЭнергоАктив», поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Также от общества «СК-ЭнергоАктив» поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором более подробно раскрыта правовая позиция апеллянта относительно довода о том, что ФИО4 не является контролирующим должника лицом. Указывает о том, что решения относительно договора генерального подряда от 20.07.2020 № 14/2020 принимал ФИО7 ФИО4 не имеет доступа к счетам должника, что подтверждается. По мнению апеллянта, заявлением о присоединении и подключении услуг АО «Альфа Банк», а также ответом АО «Альфа Банк» конкурсному управляющему должника о предоставлении доступа к счетам должника исключительно ФИО7 и ФИО6, в указанном заявлении и ответе ФИО4 отсутствует. Соответственно из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что ФИО4 не имел доступа к счету и как следствие не мог распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету. Обращает внимание на то, что счет в АО «Альфа Банк», не являлся единственным счетом у должника, что у должника были открыты также счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ». Доказательства того, что к счетам, указанным выше имелся доступ у иных лиц, кроме ФИО7 отсутствуют в материалах дела.

Апеллянт указывает о том, что общество «Энергострой» и общество «СК-Энергоактив» не являются аффилированными лицами. У каждого лица имеются свои учредители и единоличные исполнительные органы. Каждое вышеупомянутое юридическое лицо вело свою деятельность, заключало самостоятельные договоры в области строительства. Ни ФИО7 не мог влиять на деятельность общества «СК-ЭнергоАктив», ни ФИО4 не мог влиять на деятельность общества «Энергострой». Все решения относительно деятельности общества «Энергострой» принимались исключительно - ФИО7, а решения относительно деятельности общества «СК-ЭнергоАктив» соответственно ФИО4 Указывает, что общество «Энергострой» и общество «СК-ЭнергоАктив» были связаны лишь небольшим количеством договоров на протяжении 4 лет в том числе и в рамках исполнения договора генерального подряда №14/2020 от 20.07.2020, заключенного между обществом «Энергострой» и обществом «Специализированный застройщик «СмартБилдинг». Срок выполнения работ по договору - с 20.07.2020 по 31.05.2021. В рамках исполнения договора генерального подряда №14/2020 от 20.07.2020 обществом «Энергострой» выданы ФИО4 доверенности на срок до 31.05.2021 и 30.09.2021. ФИО4 уполномочен правами по ведению переговоров, правом подписи финансовых документов, подписания КС-2 и КС-3, подписания ЛСР и писем, технических актов и актов на допработы договоров подряда, субподряда, поставки и оказания услуг, ТТН и доверенностей на получение ТМЦ. Вышеуказанные полномочия не распространялись на иные договоры. Подобные доверенности по иным договорам на ФИО4 не выдавалась.

С дополнениями к апелляционной жалобе в суд поступили дополнительные документы, обосновывающие правовую позицию апеллянта. 

В дополнениях к апелляционной жалобе заявлено ходатайство об отзыве заявленного ранее ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

От общества «СК-ЭнергоАктив» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное неполучением отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о

времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство общества «СК-ЭнергоАктив» о приобщении дополнительных документов рассмотрено, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2023 в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку данные доказательства поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, то документы не подлежат возврату заявителю на бумажном носителе.

Ходатайство общества «СК-ЭнергоАктив» об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением копии отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, учетом того, что в материалы дела представлены доказательства направления в адрес общества «СК-ЭнергоАктив» отзыва на апелляционную жалобу; общество «СК-ЭнергоАктив» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, соответственно, имело возможность заблаговременно ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у общества «Энергострой» имеется задолженность перед обществом СК-ЭнергоАктив» по договору займа от 01.06.2021 на сумму 1 208 000 руб. Срок пользования займом с 01.06.2021 по 31.12.2021. Денежные средства были перечислены по платежному поручению от 01.06.2021 № 1298.

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 12% годовых. Размер процентов за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 составил 142 179 руб. 95 коп.

Согласно пункту 2.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,5 от суммы займа за каждый день прострочки графика до дня ее фактического возврата Заимодавцу. Размер процентов за несвоевременный возврат займа за период с 01.06.2021 по 19.05.2022 составил 139 797 руб. 05 коп.

Также у общества «Энергострой» имеется задолженность перед Обществом СК-ЭнергоАктив» по договору поставки от 18.05.2020. Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязуется передавать покупателю товар надлежащего качества в количестве и ассортименте, указанном в счете или спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки оплата производится покупателем на основании счета в размере 100% предоплаты в течение 5 дней с момента выставления счета.

Общество «СК-ЭнергоАктив» поставило обществу «Энергострой» товар по следующим УПД:

-     УПД № 69 от 26.04.2021г. на сумму 707 368,76 руб.

-     УПД № 71 от 28.04.2021г. на сумму 299 849,60 руб.

-     УПД № 94 от 21.06.2021г. на сумму 606 427,80 руб.

-     УПД № 96 от 23.06.2021г. на сумму 421 373,64 руб.

-     УПД №117 от 01.07.2021г. на сумму 109 633,20 руб.

-     УПД №111 от 14.07.2021г. на сумму 153 034,23,24 руб.

-     УПД №112 от 14.07.2021г. на сумму 7 530,24 руб.

-     УПД №132 от 13.08.2021г. на сумму 119 695,25 руб.

-     УПД №146 от 01.09.2021г. на сумму 143 177,66 руб.

-     УПД №15 от 10.01.2022г. на сумму 510 875,35 руб.

Задолженность по договору поставки от 18.05.2020 составила 3 078 965 руб. 73 коп. Размер процентов за нарушение сроков оплаты по договору установлен в размере 0,05% и составил 438 504 руб. 87 коп.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие задолженности общества «Энергострой» перед обществом СК- ЭнергоАктив» по договору от 01.01.2021 № 5/2021 на оказание транспортных услуг спецтехники по заявкам заказчика, по условиям которого заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя согласно приложению №1 к договору. Заявка подается устно. Приложением №1 к договору установлены расценки спецтехники для выполнения работ. Согласно пункту 1.2 Приложения, минимальное время, оплачиваемое Заказчиком за единицу работы транспортного средства составляет 4 часа.

Общество «СК - ЭнергоАктив» оказало услуги на сумму 2 024 502 руб., при этом оплата была произведена частично в размере 1 396 682 руб. Стоимость оказанных, но неоплаченных услуг составила 639 820 руб. (акты от 03.06.2021 №86 на сумму 22 236 руб.; от 31.05.2021 № 75 на сумму 69 324 руб.; от 24.05.2021 №77 на сумму 132 108 руб.; от 18.05.2021 №74 на сумму 42 840 руб.; от 04.05.2021 №72 на сумму 117 720 руб.; от 19.04.2021 № 59 на сумму 128 184 руб.; от 14.04.2021 № 58 на сумму 61 200 руб.; от 08.04.2021 № 57 на сумму 45 408 руб.; от 31.03.2021 № 56 на сумму 73 698 руб.).

Размер процентов составил 51 336 руб. 66 коп.

У Общества «Энергострой» имеется задолженность перед Обществом СК-ЭнергоАктив» по договору уступки права требования от 10.06.2021, согласно которому Общество «СК-ЭнергоЛктив» приобрело у Общества «Каменск-Строй» право требования к должнику из договора поставки по УПД от 19.10.2020 № 409. Сумма передаваемого права составила 392 986 руб.

Размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.10.2020 по 31.03.2022 составил 38 258 руб. 55 коп.

Также у общества «Энергострой» имеется задолженность перед обществом «СК-ЭнергоАктив» в виде оплаты по письму по платежному поручению от 19.07.2021 №1719 на сумму 87 233 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.07.2020 по 31.03.2022 составил 5506 руб. 45 коп.

Таким образом, суд первой инстанции установил наличие у Общества «Энергострой» перед кредитором задолженности, подтвержденной представленными надлежащими доказательствами: 6 129 848 руб. 81 коп., в том числе:

-   1 208 000 руб. задолженность по договору займа от 01.06.2021, процентов в размере 142 179 руб. 95 коп. и неустойки в размере 139 797 руб. 05 коп.;

-  3 078 965 руб. 73 коп. задолженность по договору поставки от 18.05.2020, неустойка в размере 438 504 руб. 87 коп.;

-   639 820 руб. задолженность по договору от 01.01.2021 №5/2021, проценты в размере 51 336 руб. 66 коп.;

-  392 986 руб. задолженность по договору уступки права требования от 10.06.2021, процентов в размере 38 258 руб. 55 коп.;

-  87 233 руб. 50 коп. неосновательное обогащение, проценты в размере 5 506 руб. 45 коп.

   Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, а также учитывая введение в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что единственным участником и директором общества «СК-ЭнергоАктив» является ФИО4, которым, в свою очередь, подписывались договоры подряда от имени должника – общества «Энергострой» с иными контрагентами (договор подряда от 22.03.2021 № 22СЛ/2021 с ООО «ДСУ»; договор подряда от 12.04.2021 № 29СЛ/2021 с ИП ФИО8), из чего сделан вывод о том, что ФИО4 являлся директором кредитора и представителем должника - общества «Энергострой» с широким перечнем полномочий, что свидетельствует о наличии заинтересованности.

Факт осведомленности ФИО4 (с учетом имеющихся в материалах дела документов, явно свидетельствующих и подтверждающих его аффилированность с должником) о финансовом кризисе на предприятии должника в спорный период не опровергнут.

Должник и кредитор входят в одну группу лиц, объединенных экономическим интересом. В УПД, представленных кредитором, указано, что главным бухгалтером общества «СК - ЭнергоАктив» является ФИО6 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 является лицом, допущенным к управлению расчетным счетом должника общества «Энергострой», открытым в АО «Альфа-Банк», что подтверждено ответом из банка, представленного конкурсным управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности общества «Сервисная компания - ЭнергоАктив» с должником «Энергострой».

Судом первой инстанции установлено, что договоры между кредитором и должником заключены в период неблагоприятного финансового состояния общества «Энергострой» в 2021 году. Кризисная ситуация, как следует из представленного в материалы дела финансового анализа (от 02.03.2023) вызвана не внезапным фактором, который мог существенно отразиться на экономической деятельности предприятия, а является итогом деятельности должника, так как снижение показателей и коэффициентов наблюдается на протяжении 2 лет.

Учитывая фактическую аффилированность должника и кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имело место компенсационное финансирование, поскольку на момент выдачи займа (заключения сделок), должник находился в кризисной ситуации, общество стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании документов, представленных кредитором, поэтому именно на последнем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. При этом при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рассмотренном случае между должником и кредитором возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договорам займа, поставки, оказания транспортных услуг, уступки права требования.

При рассмотрении вопроса о правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника, хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В материалы дела не представлены доказательства опровергающие то обстоятельство, что должник и кредитор являются аффилированными лицами через руководителей обществ, входят в одну группу лиц, объединенных экономическим интересом.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и указано ранее, должник и кредитор входят в одну группу лиц, объединенных экономическим интересом. В УПД, представленных кредитором, указано, что главным бухгалтером общества «СК - ЭнергоАктив» является ФИО6 Также, ФИО6 является лицом, допущенным к управлению расчетным счетом должника общества «Энергострой», открытого в АО «Альфа-Банк», что подтверждено ответом из банка, представленного конкурсным управляющим. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором был заключен договор займа от 01.06.2021, в соответствии с которым кредитор передал должнику 1 208 000,00 руб. 

Учитывая, что кредитор не раскрыл экономическую целесообразность выдачи займа, при отсутствии исполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств в течение длительного времени, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что требования кредитора вытекают из компенсационного финансирования.

Кроме того, между кредитором и должником был заключен ряд договоров, обязательства по которым также не исполнялись должником в течение длительного времени.

Как следует из условий договора поставки от 18.05.2020, оплата производится Покупателем на основании счета в размере 100 % предоплаты в течение 5 дней с момента выставления счета если иные условия не согласованы в спецификации. Поставка осуществлена в период с апреля 2021 – январь 2022. Из условий договора оказания услуг от 01.01.2021 № 05/2021 следует, что расчеты производятся за фактический оказанный объем услуг не позднее трёх календарных дней с момента предоставления Исполнителем путевых листов, актов об оказанных услуг и согласно выставленным Исполнителем счетов – фактур. Услуги оказаны в период с марта 2021 – июнь 2021. 

 Однако, до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), кредитор не предпринимал каких – либо активных действий для взыскания задолженности по указанным договорам и подобное бездействие кредитора свидетельствует о разновидности компенсационного финансирования.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3.3 Обзора о субординации, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 указанного Кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Учитывая фактическую аффилированность должника и кредитора на момент выдачи займа, исходя из того, что должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не представил каких-либо разумных пояснений относительно целесообразности выдачи займа, учитывая отсутствие факта исполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств, а также неисполнения обязательств по договорам поставки, оказания услуг в течение длительного времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора вытекают из компенсационного финансирования, которое представлено в условиях отсутствия у должника собственных средств на покрытие своих расходов, на основании чего признали требования общества «СК–ЭнергоАктив» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кредитора о несогласии с выводом суда о квалификации указанной задолженности в качестве компенсационного финансирования должника в связи с вышеизложенным подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года по делу № А60-5805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова