ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35348/2022

г. Владимир

05 июня 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЗнак НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2023 по делу №А43-35348/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РусЗнак НН» (ИНН 

<

***> ,ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью                   «Славянка-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и процентов,

 

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусЗнак НН" (далее – ООО "РусЗнак НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка-НН" (далее – ООО "Славянка-НН") о взыскании 45 014 руб. 40 коп. долга за оказанные услуги по разработке маршрутов движения клиентских групп, размещение и обслуживание информационных знаков индивидуального проектирования за период с 15.07.2020 по 16.09.2020 по договору N 368НН от 15.07.2019, 7420 рублей 32 копеек процентов за период с 17.09.2020 по 07.11.2022. 

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Славянка-НН" в пользу ООО "РусЗнак НН" 7013 руб. 70 коп. долга за размещение и обслуживание информационных знаков индивидуального проектирования за период с 15.07.2020 по 16.09.2020 по договору N 368НН от 15.07.2019, 763 рубля 01 копейки неустойки (в виде начисленных процентов) за период с 17.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 7.11.2022, 311 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска - отказал. 

Не согласившись с принятым решением, ООО "РусЗнак НН"                      обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 27.04.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Оспаривая принятый судебный акт заявитель считает, что суд неправильно оценил имеющихся в деле доказательства, усмотрев в деле подтверждение факта оказания услуги в первом году договорных отношения, но не найдя доказательств повторного оказания услуг, выполняемых в соответствии с условиями договора № 368НН, а именно выполнение работ по разработке знаков, в том числе разработке оптимальных схем движения клиентских групп заказчика, разработке и оформлении макетов информационных знаков индивидуального проектирования с информацией об объекте заказчика, оформление разрешительной документации на размещение ИЗИП (далее работы).

Апеллянт указал, что услуги по разработке знаков не являются предметом договора №368НН от 15.07.2020. Результатом выполнения всего комплекса услуг по договору является факт размещения ИЗИП. Услуги по разработке маршрутов движения клиентских групп 1 и 2-го годов договорных обязательств   ответчиком   не   оспаривались, могут подтверждаться проектной документацией, техническим заданием, которые ответчик никогда не запрашивал и которые не были представлены в материалы дела по причине того, что в материалах дела приложены первичные бухгалтерские документы и истец полагал, что доказательная база по делу исчерпывающая. Второй год договорных отношений (пролонгация) - разработано техническое задание при этом действует ранее полученное согласование проектной документации.

Заявитель считает, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "РусЗнак НН" к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: проектная документация 2019 год, техническое задание на повторное размещение 2020 год.

Суд расценивает приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2019               ООО "РусЗнак НН" (исполнитель) и ООО "Славянка-НН" (заказчик) заключили договор N368НН, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по оптимизации маршрута движения клиентских групп заказчика или указанного им лица при их следовании к объекту, указанному заказчиком, включающие: 

- разработку маршрутов движения клиентских групп заказчика или указанного им лица при их следовании к объекту заказчика: разработка оптимальных схем движения клиентских групп заказчика, разработка и оформление макетов информационных знаков индивидуального проектирования (далее - ИЗИП) с информацией об объекте заказчика, оформление разрешительной документации на размещение ИЗИП (далее - услуги по разработке маршрутов движения клиентских групп); 

- размещение ИЗИП с информацией об объекте заказчика, и их обслуживание, в течение срока, определенного сторонами в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

Исходя из пункта 4.1 договора и Приложения N 1 к договору срок его действия составляет 1 год. 

Согласно пункту 4.2 договора по истечении срока действия Приложения N1 действие Договора и/или Приложения автоматически продлевается на новый срок в случае отсутствия возражений Сторон, предъявленных в письменной форме не позднее, чем за 10 календарных дней до окончания срока действия Договора. 

Пунктом 5.3 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости услуг. 

Истец указал, что оказал ответчику в период с 15.07.2020 по 16.09.2020 услуги по разработке маршрутов движения клиентских групп (по акту N688 от 20.08.2020 на сумму 38 000 рублей) и размещению и обслуживанию информационных знаков (по акту N689 от 16.09.2020 на сумму 7 014 рублей 40 копеек). 

Однако ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2019 N218 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. 

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Договор N368НН от 15.07.2019 заключен на 1 год согласно пункту 4.1 договора и Приложения N 1 к договору, т.е. до 15.07.2020 года. 

В материалы дела представлено одностороннее подписанное Приложение 1.1 от 15.07.2020, согласно которому: период оказания услуг 1 год, стоимость услуг составляет 78 000 рублей, из которых 38 000 рублей за услуги по разработке маршрутов движения клиентских групп (оплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента подписания Приложения) и 40 000 рублей за услуги по размещению и обслуживанию ИЗИП (оплачиваются до 01.09.2020). 

Ответчик в адрес истца направил письмо (Вх.N 92 от 17.08.2020) с просьбой расторгнуть Приложение 1.1 от 15.07.2020 к договору N 368НН от 15.07.2019. 

В ответ на обращение истец письмом от 18.08.2020 N136 уведомил ответчика, что оказание услуг по Приложению 1.1 будет прекращено с 17.09.2020, направив соглашение о расторжении и счет. 

Ответчик соглашение о расторжении договора и Приложения к нему не подписал, однако с учетом выраженной ответчиком воли на их расторжение, а также положений пункта 9.7, договор считается расторгнутым с 17.09.2020. 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 45 014 рублей 40 копеек, состоящая из стоимости услуг по разработке маршрутов движения клиентских групп 38 000 руб., размещение и обслуживание информационных знаков индивидуального проектирования 7014 руб. 40 коп. за период с 15.07.2020 по 16.09.2020. 

Из материалов дела следует, что услуги по разработке маршрутов движения клиентских групп оказаны истцом непосредственно после заключения договора от 15.07.2019. Данные услуги оплачены ответчиком (п/п N 298 от 22.07.2019). 

Поскольку истцом уже единожды были разработаны маршруты движения, эскизный проект знака с информацией об объекте, необходимость повторного выполнения данных работ отсутствует. Таким образом, при продлении действия договора истцом оказывались лишь услуги по размещению и обслуживанию уже разработанных им информационных знаков. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом доказательств повторного выполнения работ по разработке знаков, в том числе разработка оптимальных схем движения клиентских групп заказчика, разработка и оформление макетов информационных знаков индивидуального проектирования с информацией об объекте заказчика, оформление разрешительной документации на размещение ИЗИП, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 38 000 руб. 

Аргументы апеллянта относительно того, что во второй год действия договора также оказывались услуги по услуги по разработке маршрутов движения клиентских групп основаны на новых доказательствах, дополнительных документах, приложенных к апелляционной жалобе (проектная документация 2019 год, техническое задание на повторное размещение 2020 год), в приобщении которых к материалам дела истцу было отказано судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что истец не обосновал невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции не располагал указанными документами при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем они не могут влиять на его законность. При таких обстоятельствах указанный довод истца является документально не подтвержденным и не основанным на материалах дела.

Из расчета истца также следует, что задолженность по оказанию услуг по размещению и обслуживанию информационных знаков индивидуального проектирования за период с 15.07.2020 по 16.09.2020 составляет 7014 руб. 40 коп. 

Расчет судом проверен и признан неверным. Согласно произведенному судом перерасчету задолженность за данные услуги за заявленный период составляет 7013 руб. 70 коп., исходя из расчета 40000 руб. в год за 2 объекта размещения / 365 дней * 64 дня). 

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом в сумме 7013 рублей 70 копеек. 

Также истец просил взыскать с ответчика 7420 руб. 32 коп. процентов за период с 17.09.2020 по 07.11.2022. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктом 5.3 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости услуг. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, требование истца суд квалифицирует как требование о взыскании неустойки исходя из размера начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисление процентов не нарушает прав ответчика.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции счел его неверным, поскольку истцом не учтен период действия моратория с 01.04.2022 – по 01.10.2022 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.22 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами". 

Руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от 28.03.22 N497, пунктами 1, 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключив период начисления процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 763 руб. 01 коп. за период с 17.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 7.11.2022 (с учетом введенного моратория), начисленные на обоснованную сумму долга (7013,70 руб.). 

Довод ответчика о том, что спор следовало рассмотреть по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2023 по делу №А43-35348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЗнак НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                             Е.А. Богунова