Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2622/2016

г. Владивосток

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальСатКом,

апелляционное производство № 05АП-1047/2017

на решение от 21.12.2016 

судьи Белова А.С.

по делу № А59-2622/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток РТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.04.2008) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСатКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТ-Технолоджи», 

о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДальСатКом»: П.А. Шик, доверенность от 18.04.2017, сроком до 30.06.2017, паспорт;

от истца, третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток РТК» (далее –ООО «Восток РТК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСатКом» (далее – ответчик, ООО «ДальСатКом») взыскании стоимости некачественного поставленного товара в сумме 29 850 руб.

Определением суда от 22.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.08.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «СТ-Технолоджи».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда от 21.12.2016 просит отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, судом не дана должная оценка того обстоятельства, что истцом в нарушении пункта 8.5 договора № 29-07-15 ПМ от 28.07.2015 неисправное оборудование направлено на диагностику непосредственно ООО «Спейс-Тим Сервис», то есть не поставщику, а лицу у которого оборудование приобретено ответчиком. В связи с чем, ответчик не может нести никакой ответственности за возникшие последствия.

Также ответчик настаивает на исправности поставленного оборудования, основываясь на письменном ответе ООО «Спейс-Тим Сервис», которое сообщает об исправности терминалов и о произведенной доработке в связи с технической необходимостью под условия эксплуатации, а также на результатах тестирования, проведенного в течение июня 2016. Сроки гарантийного ремонта, установленные пунктом 8.6 договора № 29-07-15 ПМ от 28.07.2015 в данном случае не прошли, поскольку произведенная доработка гарантийным ремонтом не является.

ООО «ДальСатКом» не согласно с выводом суда о том, что им не предпринимались меры по передаче работоспособного оборудования истцу. Напротив, об этом свидетельствуют письма № 121 от 20.05.2016, № 167 от 07.07.2016, предложение о заключении мирового соглашения от 03.11.2016.

Истцом через канцелярию суда был представлен письменный отзыв, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, в котором истец возразил по доводам жалобы, полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

ООО «СТ-Технолоджи» отзыв на жалобу не предоставило.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.07.2015 между ООО «ДальСатКом» (Поставщик) и ООО «Восток РТК» (Покупатель) был заключен договор № 29-07-15 ПМ. 

На условиях указанного договора истцом приобретено оборудование мониторинга и управления транспортом - абонентский терминал StabLiner 102 GPS/ГЛOHACC - (далее оборудование). 

Оборудование было оплачено в полном объеме, спор в этой части между сторонами отсутствует. 

В связи с выходом из строя части поставленного оборудования, 29.01.2016 представителями поставщика и покупателя составлен Акт рекламации, и оборудование передано поставщику для проведения диагностики. 

В соответствии с п. 8.6. договора, сервисный отдел поставщика проводит диагностику работоспособности оборудования. Диагностика оборудования и его гарантийный ремонт производятся в течение 31 дня, с момента составления Акта передачи покупателем поставщику оборудования на тестирование. 

Срок, предусмотренный п. 8.6. договора на диагностику и ремонт оборудования истек 02.03.2016. 

Ответчику была направлена претензия от 20.04.2016 № 6, с требованием замены оборудования на аналогичное рабочее в течение 5 календарных дней со дня получения настоящего письма, в связи с нарушением установленных п. 8.6. договора № 29-07-15 ПМ от 28.07.2015 сроков проведения диагностики и гарантийного ремонта, либо о возврате денежных средств за 3 (три) абонентских терминала. 

Отказ ответчика от возврата денежных средств послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

В силу статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В статье 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Как следует из материалов дела, пунктом 7 дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2015 к договору № 29-07-15 ПМ от 28.07.2015 ООО «ДальСатКом» (поставщик) гарантирует исправность и надлежащее функционирование поставленных в соответствии с данным дополнительным соглашением технических средств: в течение 12 месяцев со дня передачи их покупателю.

Согласно товарной накладной №21716 от 23.09.2015 ООО «ДальСатКом» передало абонентские терминалы StabLiner 102 GPS/ГЛOHACC в количестве 9 штук 23.09.2015 ООО «Восток РТК».

В связи с некорректной работой 3 абонентских терминалов STAB Liner 102 GPS/ГЛОНАСС, ID номера (10015866; 10013419; 10015940) был составлен акт рекламации от 29.01.2016, по которому от ООО «Восток РТК», передало ООО «Востокдорстрой» указанное оборудование с описанием неисправности – «приходят неполные данные топлива и позиционирования, не всегда отбивается топливо, не работает черный ящик, не выставляются параметры архива», которое в свою очередь передало его в службу технической поддержки ООО «СпейсТим Сервис», производителя оборудования. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

После произведенной доработки оборудование было возвращено ООО «Восток РТК». Поскольку оборудование продолжало неисправно работать истец передал его ООО «ДальСатКом» в рамках гарантийного обслуживания. В свою очередь ООО «ДальСатКом» (ответчик) по акту приема-передачи от 05.05.2016 передало, в том числе 3 абонентских терминала STAB Liner 102 GPS/ГЛОНАСС, ID номера (10015866; 10013419; 10015940) ООО «СпейсТим Сервис» для проведения гарантийного ремонта. 

ООО «СпейсТим Сервис» в своем письме № 51/1 от 29.06.2016 также подтверждает, что указанное оборудование с ID номерами 0015866; 10013419; 10015940 поступало на ремонт 15.02.2016 и 28.12.2015. Также ООО «СпейсТим Сервис» подтверждает, что оборудование проверялось в рамках гарантийного обслуживания. 

Довод жалобы о том, что первоначально оборудование направлялось, минуя ООО «ДальСатКом» напрямую ООО «СпейсТим Сервис», в связи с чем ответчик не может нести никакой ответственности за возникшие последствия, коллегией отклоняется так как, принимая оборудование на диагностику, ответчик не отметил, что имело место какое-либо несанкционирование вмешательство. Кроме того, пунктом 8.4 договора № 29-07-15 ПМ от 28.07.2015 предусмотрены случаи, в которых покупатель лишается права на гарантийное обслуживание. Коллегией таких обстоятельств не установлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждена неисправность оборудования, в том числе неоднократным направлением в службу технической поддержки ООО «СпейсТим Сервис». Доказательств того, что спорное оборудование корректно работало при направлении на гарантийное обслуживание,в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, поскольку до настоящего времени ООО «Восток РТК» так и не получило корректно работающее оборудование с ID номерами 0015866; 10013419; 10015940, доказательств обратного ответчиком не представлено, то в соответствии со статьей 475 ГК РФ истец имеет право на возврат стоимости некачественного поставленного товара в сумме 29 850 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2016  по делу №А59-2622/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова