Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-106669/24

06 июня 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковом

у заявлению ООО "ЛОГОТРАНС"

 к ООО НЕВИНОМЫССКТРАКСЕРВИС

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей

От истца – ФИО1 – по дов.

От ответчика – не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление ООО «Логотранс» о взыскании с ООО «Невинномыссктраксервис» о взыскании задолженности в размере 17.898.434 руб., в том числе НДС 20%, неустойки (пени) в размере 727.138 руб. 87 коп. с последующим начислением  до момента фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 24.03.2025 г. к рассмотрению принят встречный иск о взыскании с ООО «Логотранс» штрафа в размере 4.950.000 руб., затрат, понесенных в связи с устранением недостатков в размере 1.250.000 руб., стоимости утраченного транспортного средства в размере 8.500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 557.180 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных от суммы задолженности 14.700.000 рублей.

Истец по первоначальному иску в порядке ст.49 АПК РФ уточнил размер требований: просит взыскать задолженность в размере 17.898.434 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.398.017 руб. 36 коп. с последующим начислением по дату выплаты задолженности в размере 17.898.437 руб. в порядке ст.395 ГК РФ.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О ходе рассмотрения спора извещён надлежащим образом. в том числе путём размещения информации на Интернет сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Логотранс» и ООО «Невинномыссктраксервис» заключен договор возмездного оказания услуг по перегону автотехники №SM-SK-0109 от 01.09.2023г., в количестве и по маршрутам, указанным в заявках – далее договор. 

Договор № SM-SK-0109 от 01.09.2023 является рамочным и неотъемлемой частью договора являются заявки, в которых отражаются существенные условия: маршрут, идентификационные признаки автотехники, сроки, цена услуг.

Истец указывает на надлежащее исполнение обязательств, указывая на нарушение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг в полном объёме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). 

Согласно положениям ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных суду документов следует, что к договору согласованы следующие заявки:  № 37 от 24.06.2024 г.;  № 50 от 30.08.2024 г.; № 51 от 04.09.202 4г.;  № 42 от 18.07.2024 г.;  № 40 от  01.07.2024 г.;  № 44 от 07.08.2024 г.;  № 35 от 21.05.2024 г.;  № 47 от 26.08.2024 г.;  № 48 от 26.08.2024 г.;  № 49 от 27.08.2024 г. 

Договор предусматривает оплату услуг в течение пяти рабочих дней с даты получения счета и УПД.

Во исполнение договора истец по первоначальному иску оказал, а ответчик по первоначальному иску принял без замечаний услуги по заявкам, что подтверждается следующими УПД: № NMT-11; № NMT-14; № NMT-16; № NMT-18; № NMT-19; № NMT-19/1; № NMT-21/1; № NMT-23; № NMT-24; № NMT-25; № NMT-26. 

Заказчиком не оплачены услуги на общую сумму 17.898.434 руб. в том числе НДС 20%, из которых:

- по заявке № 35 от 21.05.2024 (УПД № NMT-0000011 от 23.05.2024); 

- по заявке № 37 от 24.06.2024 (УПД № NMT-0000014 от 03.07.2024); 

- по заявке № 38 от 26.06.2024 (УПД № NMT-0000016 от 10.07.2024); 

- по заявке № 40 от 01.07.2024 (УПД № NMT-0000018 от 16.07.2024); 

- по заявке № 42 от 18.07.2024 (УПД № NMT-0000019 от 30.07.2024); 

- по заявке № 44 от 07.08.2024 (УПД № NMT-0000019/1 от 10.08.2024); 

- по заявке № 47 от 18.07.2024 (УПД № NMT-0000021/1 от 04.09.2024); 

- по заявке № 48 от 26.08.2024 (УПД № NMT-0000023 от 06.09.2024); 

- по заявке № 49 от 27.08.2024 (УПД № NMT-0000024 от 10.09.2024); 

- по заявке № 50 от 30.08.2024 (УПД № NMT-0000025 от 10.09.2024); 

- по заявке № 51 от 04.09.2024 (УПД № NMT-0000026 от 18.09.2024).

Услуги по вышеуказанным заявкам оказаны истцом по первоначальному иску в полном объеме и приняты ответчиком по первоначальному иску без замечаний, что подтверждается УПД, актами приема - передачи транспортных средств. 

Каких-либо претензий, относительно ненадлежащего оказания услуг по вышеуказанным заявкам ответчиком по первоначальному иску не предъявлялось. 

Доказательства обратного отсутствуют.

В соответствии с п.3.2.15 договора в адрес ответчика по первоначальному иску посредством электронного документооборота были направлены счета на оплату услуг истца по первоначальному иску, однако ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате услуг истца по первоначальному иску не исполнены.

В ходе исполнения обязательств по договору истцом по первоначальному иску, по  утверждению ответчика по первоначальному иску, допущено повреждение части автотехники, а именно повреждены следующие транспортные средства: 

- Транспортное средство SITRAK VIN 

<

***>;

- Транспортное средство SITRAK VIN 

<

***>;

- Транспортное средство SITRAK VIN 

<

***>;

- Транспортное средство SITRAK C7H VIN 

<

***>;

- Транспортное средство SITRAK C7H VIN 

<

***>;

- Транспортное средство SITRAK C7H VIN 

<

***>.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено, что ответчиком по встречному иску допущено неполное исполнение заявки № 38 от 26.06.2024 г., а именно не доставлено транспортное средство SITRAK VIN 

<

***>.

Ответчик по делу настаивает на том, что истец по делу неоднократно нарушал свои обязанности доставить автотехнику в технически исправном состоянии и предоставил сведения о поврежденных транспортных средствах.

В связи с чем  ООО «Невиномыссктраксервис» предъявлены требования о взыскании с ООО «Логотранс» штрафа в размере 4.950.000 руб., затрат, понесенных в связи с устранением недостатков в размере 1.250.000 руб., стоимости утраченного транспортного средства в размере 8.500.000 руб. 

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст.12 ГК РФ. К числу таких способов относится возмещение убытков. 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, размер убытков. 

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца; 

2) вины ответчика в нарушении права истца; 

3) факта причинения убытков и их размера; 

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 постановления от 23.06.2015 № 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст.65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Из представленных суду доказательств и пояснений истца по делу следует, что транспортное средство, на утрату которого указывает ответчик по делу, находится у истца, который готов его передать ООО «Новиномыссктраксервис».

Транспортное средство SITRAK VIN 

<

***> не доставлено ответчику в срок, указанный в заявке № 38 от 26.06.2024 г. по известным ответчику объективным причинам,  транспортное средство не было утрачено, похищено. 

В процессе перегона 01.07.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.   

Транспортное средство застраховано истцом по полису добровольного страхования КАСКО № 0780R/046/21197/24 , выгодоприобретателем является ответчик ООО «НевиномысскТраксервис». 

Истец своевременно, путем электронной переписки 02.07.2024 г. уведомил ответчика о дорожно-транспортном происшествии. 

По указанию и с согласия ответчика, истцом  заявлен убыток в СК АО «Альфастрахование»,  ответчик направил в адрес истца распорядительное письмо № 82 от 05.07.2024 г.

Убыток урегулирован, путем направления  транспортного средства на ремонт в СТОА официального дилера. 

По окончанию ремонта истец по первоначальному  иску уведомил  ответчика о готовности доставить транспортное средство.

Однако, ответчик  принимать транспортное средство  отказался, что подтверждается приобщенными истцом к материалам дела доказательствами: акт приемки-сдачи выполненных работ от 26.02.2025 между  АО «АльфаСтрахование» и ООО «В88»; калькуляция № 0780/046/01365/24 на сумму 3587783 руб. 33 коп.; счет на оплату № В0000001152 от 02.04.2025; счет–фактура № В000000687 от 26.02.2025; акт об оказании услуг № В000029357 от 26.02.2025; акт приема передачи № 0000031191 от 04.03.2025;  приемо-сдаточный акт передачи автомотранспортного средства  потребителю; письмо в ООО «Невинномыссктраксервис» от ООО «Логотранс» о завершении ремонта транспортного средства и готовности доставить транспортное средство в адрес ответчика; ответ ООО «Невинномыссктраксервис» об отказе в  получении транспортного и уплате пени за нарушение сроков доставки средства. 

Данные документы подтверждают отсутствие факта утраты, хищения либо полной гибели транспортного средства SITRAK VIN 

<

***>, а также подтверждают отказ ответчика принимать отремонтированное по договору КАСКО  вышеуказанное транспортное средство.

На основании изложенного доводы ответчика в части требований  возмещения  полной стоимости транспортного средства в размере 8.500.000 рублей подлежат отклонению, как не подтверждённые материалами дела.

По указанным выше доводам суд не может согласиться с доводами ответчика о необоснованном отказе истца от договора и необходимости уплаты в связи с этим штрафа за односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств исполнителем в соответствии с п.5.5 договора.

В связи с чем данное требование так же не подлежит удовлетворению.

Доказательств  утраты, хищения либо полной гибели транспортного средства SITRAK VIN 

<

***> ответчиком не предоставлено.

Расходы по ремонту транспортного средства SITRAK VIN 

<

***> возмещены Ответчику в полном объеме: счет № 0000028549 от 14.11.2023, платёжное поручение № 12335 от 15.12.2023 г..

Транспортное средство SITRAK VIN 

<

***> – ответчиком по встречному иску к перегону не принималось. 

Расходы по ремонту транспортного средства SITRAK VIN 

<

***> – возмещены ответчику в полном объеме: счет № 0000029136 от 13.06.2024, платёжное поручение 1567 от 14.02.2024 г.  

Расходы по ремонту транспортного средства SITRAK C7H VIN 

<

***> не возмещены, в связи с тем, что истцом по встречному иску не предоставлены документы,  подтвержденные реальность указанных расходов.

По этому же основанию не возмещены  расходы по ремонту транспортного средства SITRAK C7H VIN 

<

***>.

Так же не подтверждены доводы о расходах по ремонту транспортного средства SITRAK C7H VIN 

<

***>

При этом, направленная в адрес ответчика по встречному иску претензия была получена им без документов, подтверждающих расходы и заявленные требования.

Доказательства обратного отсутствуют.

Услуги, по перегону вышеуказанных транспортных средств, фактически оказаны, что подтверждается УПД, актами приема-передачи транспортных средств. 

Договором не предусмотрены условия освобождения ответчика от оплаты услуг истца  ввиду повреждения автотехники. 

Порядок возмещения ущерба, в связи с повреждением автотехники урегулирован сторонами п.5.1 договора и  обязательства по договору в части осуществления ремонта и возмещения расходов истцом выполнялись.

Выявленные Ответчиком недостатки при оказании услуг по перегону автотехники, не являются доказательством полного отсутствия оказания услуг и  не  освобождают Ответчика  от обязанности оплаты оказанных услуг по первоначальному иску.

Односторонний отказ от исполнения договора – это право одной из сторон уведомить другую сторону об отказе от сделки в полном объеме или в определенной части (ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ). Истцом услуги оказаны, в связи с чем,  оснований для применения штрафа,  не имеется. 

Так же ответчиком по делу  было заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ по день фактической выплаты денежных средств (убытков).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Однако, в связи с отказом в удовлетворении основных требований встречного иска, акцессорные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Таким образом, основания для удовлетворения встречных исковых требований, в том числе в части начисления процентов судом не усматриваются.

В связи с чем суд считает требования ООО «Логотранс» о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Истец за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате принятых услуг предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.3295 ГК РФ по день погашения задолженности.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судаки некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 13504 от 22.11.2024 г. была уплачена госпошлина в сумме 411.256 руб.

Ответчиком при предъявлении встречного иска было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невинномыссктраксервис», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логотранс», ОГРН 

<

***>,  задолженность в размере 17.898.434 (семнадцать миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.398.017 (два миллиона триста девяносто восемь тысяч семнадцать) рублей 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 411.256 (четыреста одиннадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невинномыссктраксервис», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логотранс», ОГРН 

<

***>,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.04.2025 г. по дату выплаты задолженности в размере 17.898.437 руб. в порядке ст.395 ГК РФ.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невинномыссктраксервис», ОГРН 

<

***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16.709 (шестнадцать тысяч семьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Г.А. Гарькушова