Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2507/24

05 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 05 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С. Криворучко ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) 

к ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании стоимости забракованной колесной пары в размере 27 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании стоимости забракованной колесной пары в размере 27 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением арбитражного суда по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено. 

В сроки установленные определением о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела все материалы искового заявления в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) опубликованы на сайте «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Московской области, по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-2507/24 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, подготовлено настоящее мотивированное решение.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Между ООО «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» (Покупатель) и ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» (Продавец) заключен Договор купли-продажи от ТКд/21/03/019 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывшие в употреблении ремонтопригодные детали грузовых вагонов.

Пунктом 7.3 Договора  установлено, что в случае, если споры не ураулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной в Арбитражный суд по месту нахождения соответствующего филиала Продавца.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» является: 141402, Московская обл., г.о. Химки, 

<

...> влд. 39, стр. 6, офис 3 (этаж 6).

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, статьёй 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец приобрел у ответчика б/у ремонтопригодная боковая рама №21477-12-2010, что подтверждается актом приема-передачи Товара от 27.10.2021 №5 и товарной накладной от 21.10.2021 №178.

В период действия гарантийной ответственности Продавца выявлено несоответствие приобретенной боковой рамы нормативным требованиям, действующим на железнодорожном транспорте.

Боковая рама была забракована и исключена из эксплуатации по причине наличия дефекта, не подлежащего устранению - трещина в зоне R55.

Согласно п. 19.2 Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов. Общее руководство по ремонту. РД 32 ЦВ 052-2009, наличие трещины, не подлежащей ремонту, является неисправностью, при которой боковая рама в обязательном порядке подлежит браковке, использование её по назначению запрещено.

По причине существенного нарушения установленных требований (обнаружения неустранимых недостатков), купленная Истцом боковая рама забракована и исключена из эксплуатации, о чем составлен акт браковки (л.д. 30).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2023 №5545, с просьбой возвратить оплаченную Истцом за забракованную деталь сумму, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 24,31).

Ответчик в добровольном порядке претензию истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Московской области.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 4 ст. 475 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997№ 18 разъяснено, что в соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично. При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В качестве доказательств того, что приобретенный у Ответчика товар ненадлежащего качества ООО «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» ссылается на выявление несоответствия преобретеной боковой рамы и представило акт браковки (л.д. 30) в котором указано, что описание выявленного дефекта – трещина длиной 40 мм.

Возражая против удовлетворении требований, ответчик указал, что перед реализацией боковой рамы ВРД Сарепта проведена проверка на предмет определения ремонтопригодности и боковая рама признана годной для дальнейшей эксплуатации, о чем свидетельствует Акт от 05.07.2021, составленный комиссией, о чем имеются подписи начальника ВЧДР – Сарепта, мастера, бригадира УНК, дефектоскописта и закреплено печатью (л.д. 37).

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1.4 Договора продавец гарантирует, что передаваемый в рамках настоящего Договора Товар, принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом судебного спора и свободен от прав третьих лиц, соответствует требованиям ГОСТов, ТУ, ОСТ, ТР ТС, требованиям ОАО «РЖД», инструкциям МПС, а также иной нормативно-технической документации на Товар при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации Товара, хранения, транспортировки и монтажа Товара в течение срока, установленного п. 3.6. настоящего Договора.

Согласно п. 3.6 Договора Покупатель в течении десяти (10) календарных дней с даты приемки товара вправе передать Товар в вагоноремонтные предприятия на проведение дефектоскопии Товара.

При выявлении при проведении дефектоскопии несоответствии Товара покупатель обязан в течении 7 (семи) дней с даты выявления, письменно уведомить об этом Поставщика. Продавец обязан в течение суток с даты получения уведомления обеспечить вызов представителя филиала Продавца для составления Акта выявленных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ указанной статьи покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 2 ст. 483 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, претензия о возмещении убытков от 17.10.2023 № 5020 поступила в ПАО «ТрансКонтейнер» лишь 24.10.2023, то есть, практически через 2 года после передачи Товара Покупателю.

Таким образом, отсутствие извещения продавца о возникновении дефекта товара лишило продавца возможности принять участие в осмотре боковой рамы, определении причин возникновения дефекта и виновного лица.

При этом, боковая рама по данным ГВЦ «РЖД» и АС УКВ РФ забракованной и исключенной из эксплуатации не числится.

В соответствии с Инструктивными указаниями по формированию информационного сообщения 5570 «Сведения об условной забраковке, забраковке (исключении) и разбраковке деталей», утвержденными Распоряжением ОАО «РЖД» от 03.09.2020 № 1893/р «Об организации работы по предупреждению эксплуатации потенциально опасных деталей грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД» сообщение 5570 «Сведения об условной забраковке, забраковке (исключении) и разбраковке деталей» формируется вагоноремонтными предприятиями при принятии решения об исключении литых деталей.

Согласно сведениям, содержащимся в Автоматизированной системе управления вагоноремонтным комплексом АС УКВ боковая рама среди забракованных или запрещенных к использованию не числится (Справка ГВЦ «РЖД» 2735 от 31.01.2024) (л.д. 40).

Рассматривая акт браковки, арбитражный суд отмечает следующее.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Закон № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В силу статьи 2 названного федерального закона задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Результаты проведения судебной экспертизы оформляются заключением эксперта, требования к которому перечислены в статье 25 Федерального закона № 73-ФЗ.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Таким образом, данный акт судом отклонен, поскольку не возможно установить в какой организации составлен, кем подписан и при каких обстоятельствах должен применяться, также отсутствует фотоматериал, подтверждающий наличие дефекта боковой рамы. Истец не представлен Акт о проведении неразрушающего контроля боковой рамы магнито-порошковым методом на основании ТИ НК В.31-1.2019 от 09.12.2019.

Кроме того, с момента передачи Товара (27.10.2021 в г. Волгограде) и до момента составления акта входного контроля номерных деталей при приеме (01.02.2022) прошло более трех месяцев и в настоящее время невозможно установить соблюдались ли правила технической эксплуатации Товара, хранения, транспортировки боковой рамы, в том числе из города Волгоград в город Фролово.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, экспертное заключение не содержит отметок о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), что исключает данное заключение из числа доказательств.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

А в соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные выше нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, даже в случае проведения внесудебной экспертизы эксперты должны быть уведомлены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела акт броковки не может быть принято судом в качестве надлежащего допустимого доказательства.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При данных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований исковых требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для возложения на Ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 

 

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении исковых требований ООО «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) отказать.

2.                  По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Е.С. Криворучко