Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24704/2019

г. Владивосток

07 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоиндекс»,

апелляционное производство № 05АП-3827/2020

на решение от 09.06.2020 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-24704/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 30-19 от 20.05.2019 на оказание услуг техникой в размере 14 903, 10 рублей, в том числе 14 400 рублей - сумма основного долга, 503, 10 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 

о взыскании задолженности по договору № 28-19 от 28.05.2019 на аренду крана самоходного стрелкового KOBELCO BME800HD в размере 73 531,51 рублей, в том числе 70 967,80 рублей - сумма основного долга, 2 А51-24704/2019 2 563,71 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; о взыскании задолженности по договору о взыскании задолженности по договору № 42-19 от 18.08.2019 на аренду крана самоходного стрелкового KOBELCO BME800HD и вибропогружателя MULLER MS 24HFV в размере 410 149,93 рублей, в том числе 400 000 рублей - сумма основного долга, 10 149,93 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Новоиндекс»:  

ФИО2 по доверенности от 16.03.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом № 06-1524 от 30.09.2016;      

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «Порт» (далее – истец, ЗАО НПО «Порт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» (далее – ответчик, ООО «Новоиндекс») о взыскании задолженности по договору № 30-19 от 20.05.2019 на оказание услуг техникой в размере 14 903, 10 рублей, в том числе 14 400 рублей - сумма основного долга, 503, 10 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; о взыскании задолженности по договору  № 28-19 от 28.05.2019 на аренду крана самоходного стрелкового KOBELCO BME800HD  в размере 73 531,51 рублей, в том числе 70 967,80 рублей - сумма основного долга, 2 563,71 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; о взыскании задолженности по договору №42-19 от 18.08.2019 на аренду крана самоходного стрелкового KOBELCO BME800HD и вибропогружателя MULLER MS 24HFV в размере 410 149,93  рублей, в том числе 400 000 рублей - сумма основного долга, 10 149,93   рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

           Определением суда от 11.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

           Определением суда от 13.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных документов и сведений.

           Решением суда от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить в части взыскания задолженности по договору №42-19 от 18.08.2019 на аренду крана самоходного стрелкового KOBELCO BME800HD и вибропогружателя MULLER MS 24HFV в размере 410 149 рублей 93 копейки, в том числе 400 000 рублей - сумма основного долга, 10 149 рублей 93 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.09.2019 по 01.12.2019, принять новый судебный акт.

           В доводах жалобы указывает на то, что представителями сторон был подписан табель учета рабочего времени за сентябрь 2019 года, из которого следует, что за сентябрь отработано 9 дней. Вследствие  ремонта техники простой составил 10 дней (1,4,19,18,21,22,26-29 сентября 2019 года). По причине непогоды простой составил 10 дней (2,3,5,6,9,10,13,23,30 сентября). Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что обычаем делового оборота с данным контрагентом является оплата только фактически отработанного времени.

           Указанное подтверждается также ответом представителя юридической службы представителю ответчика, согласно которому счета за июль и август 2019г. выставлялись с учетом этого простоя.

           Также ответчик обращает внимание суда на то, что акт для подтверждения объема и качества оказанных услуг направлен не был, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении. Ссылка истца в возражении на отзыв ответчика о том, что акт был передан ответчику, но им не возвращен, несостоятелен. Доказательств обратного не представлено.

           Табель учета рабочего времени является основанием для подтверждения количества отработанного времени, составления акта и оплаты. Простой по причине поломки техники оплате не подлежит, поскольку арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом по независящим от него причинам. Указание суда на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления арендодателю (истцу) претензий по поломке техники и возложение ответственности на арендатора, по мнению ответчика не соответствует нормам действующего законодательства.

           Так, поскольку по условиям договора управлял техникой представитель арендодателя, то последний не мог не знать о поломке техники. Кроме того,  сторонами составлен табель учета рабочего времени, в котором стороны согласились с причиной простоя. Подписал табель учета рабочего времени работник истца ФИО3.

           Ссылку суда на пункт 3.2.8 договора ответчик считает необоснованной, поскольку из текста договора, а также представленных сторонами в материалы дела документов невозможно установить в каком виде должны оформляться такие уведомления, также не указан способ их направления. Ответчик считает, что исходя из обычаев делового оборота, сложившихся между сторонами,  с учетом оплаты за август 2019 года, письменных уведомлений не требуется.

           Толкуя положения статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ответчик считает, что договор аренды носит взаимный характер, и невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

           Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года №89-КГ16-7. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 года №305 -ЭС15-15053, сформулирована позиция о недопустимости возложения на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

           В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 №13689/12 по делу №А67-3141/2011 указано, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, исчисляемый с момента передачи имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владеть и пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора аренды.          

           На этом основании ответчик считает, что судом неверно истолкованы нормы ГК РФ, подлежащие применению, а также не учтены позиции вышестоящих.

           Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из материалов дела следует, что между ЗАО НПО «Порт» (Исполнитель) и ООО «Новоиндекс» (Заказчик) заключен договор № 30-19 от 20.05.2019 на оказание услуг техникой.

           Согласно условиям договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику в период с 20 по 31 мая 2019 года услуги краном стреловым «КОВЕLСО» г/п 25 тонн в течение 6 (шести) часов. Стоимость услуги (п.3.1. договора) составила 14 400 рублей, включая НДС 20%.

           Услуга была оказана 31.05.2019 года, что подтверждается Актом № 21 от 31.05.2019 года и путевым листом № 96 от 31.05.2019 года.

           Согласно пункту 3.3. оплата по договору производится Заказчиком в течение 5 дней после выставления счета.

           Как видно из материалов деда, счет № 29 был выставлен Заказчику 31.05.2019 года, соответственно, оплата услуги должна быть произведена не позднее 05.06.2019 года. Задолженность по договору составила 14 400 рублей с учетом НДС 20%.

           В соответствии с условиями договора просрочка оплаты оказанных услуг составляет 180 дней (с 06.06.2019 по 01.12.2019).

           На основании статьи 395 ГК РФ истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств. Размер процентов на 01.12.2019 составляет 503,10 руб.

           28.05.2019 между ЗАО НПО «Порт» (Арендодатель) и ООО «Новоиндекс» (Арендатор) заключен договор № 28-19 на аренду крана самоходного стрелового KOBELCO BME800HD. Срок аренды - два месяца. Стоимость аренды техники в месяц составляет 1 500 000 руб., включая НДС 20%.

           Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно на основании счетов Арендодателя, в течение пяти дней после получения счета на оплату (пункт 2.2. договора).

           Арендатор производит авансовый платеж в размере 500 000 рублей, включая НДС 20% в течение трех дней после заключения настоящего Договора (п.2.5. договора). Согласно пункту 2.6 договора, последующая оплата производится до 25 числа текущего месяца.

           Согласно материалам дела, техника находилась в аренде в период с 04.06.2019 по 31.07.2019.

           31.07.2019 года ЗАО НПО «Порт» выставило ООО «Новоиндекс» счет №48 на сумму 870 967,80 рублей с учетом НДС 20%, 03.09.2019 года Арендатор оплатил 800 000 рублей (п/п № 1478 от 03.09.2019 года). Задолженность по договору на 01.12.2019 года составила 70 967,80 рублей с учетом НДС 20%.

           На основании статьи 395 ГК РФ истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств. Размер процентов на 01.12.2019 составляет 2 563,71 руб. 

           18.08.2019 между ЗАО НПО «Порт» (Арендодатель) и ООО «Новоиндекс» (Арендатор) заключен договор № 42-19 на аренду крана самоходного стрелового KOBELCO BME800HD и вибропогружателя MULLER MS 24HFV.

           31.08.2019 года ЗАО НПО «Порт» выставило ООО «Новоиндекс» счет № 37 на сумму 445 161,30 рублей с учетом НДС 20%, а 30.09.2019 года счет № 59 на сумму 800 000 рублей с учетом НДС 20%. Всего счетов выставлено на сумму 1 245 161,30 рублей с учетом НДС 20%.

           На основании Акта зачета взаимных требований стороны зачли сумму в размере 383 655,80 рублей.

           18.10.2019 года платежным поручение №1722 Арендатор оплатил сумму в размере 61 505,50 рублей, 22.11.2019 года - 400 000 рублей (п/п №1911 от 22.11.2019г.) Всего оплачено с учетом зачета 845 161,30 рублей с учетом НДС 20%.

           Задолженность по договору на 01.12.2019 года составляет 400 000 рублей с учетом НДС 20%.

           В связи с неоплатой задолженности по указанным договорам истец обратился к ответчику с претензией от 28.10.2019. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

           Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

           Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчик частично признал исковые требования, а именно в части взыскания задолженности по договору №30-19 от 20.05.2019 на оказание услуг техникой в размере 14 400 рублей, по договору №28-19 от 28.05.2019 на аренду крана самоходного стрелового KOBELCO BME800HD в размере 70 967,80 рублей. Частичное признание иска удостоверено подписями представителей истца и ответчика в протоколе судебного заседания от 20.05.2020 и принято судом первой инстанции.

           Признание иска в части явилось основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору №30-19 от 20.05.2019 на оказание услуг техникой в размере 14 400 рублей, по договору № 28-19 от 28.05.2019 на аренду крана самоходного стрелового KOBELCO BME800HD в размере 70 967,80 рублей.

           Кроме того, истцом заявлены требования в порядке статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №30-19 от 20.05.2019 за период с 06.06.2019 по 01.12.2019, а также по договору № 28-19 от 28.05.2019 за период с 27.08.2019 по 01.12.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2018 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга.

           На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

           Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

           Учитывая, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 85 367,80 руб., удовлетворены, соответственно и, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №30-19 от 20.05.2019 за период с 06.06.2019 по 01.12.2019, по договору №28-19 от 28.05.2019 за период с 27.08.2019 по 01.12.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2018 до момента фактического исполнения требований в части уплаты основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

           Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №42-19 от 18.08.2019 на аренду крана самоходного стрелкового KOBELCO BME800HD и вибропогружателя MULLER MS 24HFV в размере 410 149,93  рублей, в том числе 400 000 рублей суммы основного долга, 10 149,93   рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

           Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды транспортного средства с экипажем, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

           В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

           Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

           Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Как следует из материалов дела, факт оказания истцом в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года включительно услуг ответчику по спорному договору №42-19 от 18.08.2019 на сумму 400 000 рублей, вопреки мнению последнего, подтверждается следующими первичными документами, а именно: 

           - актом приема-передачи техники в аренду от 18.08.2019, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял без замечаний и возражений: вибропогружатель KENCHO-VIBRO (MODEL VM-5000E III, SER.No 2500430K), дизельный генератор «DCA-300ESK» № 3739484. Указанная техника находится в исправном рабочем состоянии и арендатора устраивает; 

           - счетом №57 от 31.08.2019, выставленным ЗАО НПО «Порт» в адрес ООО «Новоиндекс» на сумму 445 161,30 рублей с учетом НДС 20% (счет-фактура № 37 от 31.08.2019);

           - счетом №57 от 30.09.2019 на сумму 800 000 рублей с учетом НДС 20% (счет-фактура № 39 от 30.09.2019). 

           Таким образом, общая сумма выставленного ответчику счета с учетом НДС 20% составляет 1 245 161,30 руб. 

           Актом зачета взаимных требований стороны зачли сумму в размере 383 655,80 рублей.

           18.10.2019 платежным поручением №1722 ответчик оплатил истцу сумму в размере 61 505,50 рублей, 22.11.2019 года - 400 000 рублей (п/п №1911 от 22.11.2019г.). Общая сумма оплаты за оказанные услуги составила 845 161,30 рублей с учетом НДС 20%. Таким образом, образовалась задолженность в размере 400 000 руб. (1 245 161,30 – 845 161,30).

           Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг в заявленном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендные платежи не вносил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела также представлено не было.

           Доводы ответчика относительно уменьшения стоимости арендной платы в связи с простоем техники, в подтверждение чего приводится ссылка на табель учета рабочего времени, подлежит отклонению, поскольку положениями договора №42-19 от 18.08.2019, а также нормами материального права, регулирующими  арендные отношения, не предусмотрена зависимость оплаты оказанных услуг от количества отработанных часов в арендуемом периоде.

           Так, в пункте 2.1 договора №42-19 от 18.08.2019 указано, что оплата за аренду техники рассчитывается и оплачивается помесячно и ежемесячно. Таким образом, расчет стоимости арендной платы, исходя из количества отработанных дней, договором не предусмотрен.

           Кроме того, в пункте 3.2.8. договора аренды строительной техники №42-19 от 18.08.2019 стороны предусмотрели, что арендатор обязан в случае выхода техники из строя, обнаружении неисправности незамедлительно информировать об этом арендодателя.

           Как следует из материалов дела, ответчиком в целях осуществления контроля рабочего процесса заполнялся табель учета рабочего времени. На основании представленного ответчиком в материалы дела табеля учета рабочего времени за сентябрь 2019 года ремонт техники производился 1, 4, 18, 19, 21, 22, 26-29 сентября; дождь зафиксирован 2, 3, 5, 6, 9, 10, 13, 17, 20, 23, 30 сентября (периоды простоя).

           Между тем, доказательства того, что арендатор во исполнение пункта 3.2.8. договора №42-19 от 18.08.2019 арендатор своевременно известил арендодателя о причинах простоя техники, в материалах дела не содержится. Судом установлено, что только 30.12.2019 (т.е. спустя три месяца и после получения досудебной претензии от 28.10.2019) истец получил от ответчика нарочно сопроводительное письмо с приложением табеля учета рабочего времени за сентябрь 2019 года. Вместе с тем, составление такого табеля и учет отработанного времени договором не предусмотрено.  

           Следовательно, факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате оказанных услуг в сумме 400 000 руб. в рамках договора №42-19 от 18.08.2019 подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

           Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 149 руб. 93 коп. за период с 06.09.2019 по 01.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2019 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга, соответствует закону и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

           Расчет процентов судом проверен и признан методологически и арифметически верным. 

           Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется. 

           В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020  по делу №А51-24704/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович