ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15273/2021

11 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2025 года. 

Определение изготовлено в полном объёме 11 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е. В., Брежневой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепехиной М.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10225/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2024 по делу № А70-15273/2021 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления участника должника ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО3 солидарно убытков, при участии в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени и Тюменского района управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района; ФИО4; финансового управляющего ФИО1: ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Плит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО6 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО7 (паспорт, доверенность от 18.12.2024 сроком действия до 17.06.2025),

от ФИО2 посредством системы веб-конференции –представитель ФИО8 посредством системы веб-конференции не подключился,

от ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО9 (паспорт, доверенность № 72 АА 2536192 от 13.02.2023 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника ООО «Эко-Плит» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2021) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждён ФИО6 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 16 (7217) от 29.01.2022. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2022) упрощённая процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «Эко-Плит», прекращена в связи с переходом к процедуре конкурсного производства в общем порядке. 

В Арбитражный суд Тюменской области 27.11.2023 посредством системы «Мой арбитр», канцелярией суда обработано 28.11.2023, обратился участник должника ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с заявлением, в соответствии с которым просил суд взыскать с ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3, ФИО3 в пользу ООО «Эко-Плит» солидарно убытки в размере 186 337 668 руб. 97 коп.

29.02.2024 от ФИО1 поступили письменные дополнения, содержащие в себе ходатайство о принятии уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым просил суд принять уточнения требований в части размера убытков и взыскании с ответчиков 313 946 155 руб. 22 коп.

23.07.2024 от ФИО1 поступили письменные дополнения, содержащие в себе уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просил суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 313 946 155 руб. 22 коп. в пределах наследственной массы ФИО10 Ходатайство об уточнении требований принято и рассмотрено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В настоящем деле в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника ответчиком ФИО1 был представлен отзыв на заявление, в просительной части которого (пункт 9) ответчик заявил самостоятельное требование о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу ООО «Эко-Плит» солидарно убытки в размере 7 070 249 руб. 23 коп., затем 17.07.2024 в судебном заседании, заявил отказ от требования о взыскании убытков на сумму 4 070 249 руб. 23 коп., в отношении требования о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб. заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим заявлением. 

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2024 (резолютивная часть) ходатайство ФИО1 об объединении требования в одно производство для совместного рассмотрения по заявлению участника должника ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО3 убытков в размере 186 337 668 руб. 97 коп. и требования по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу ООО «Эко-Плит» в общем размере 7 070 249 руб. 23 коп. удовлетворено. 

Указанным судебным актом объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление участника должника ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО3 убытков в размере 186 337 668 руб. 97 коп. и требования по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу ООО «Эко-Плит» убытков в общем размере 7 070 249 руб. 23 коп. 

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу ООО «Эко-Плит» убытков в общем размере 7 070 249 руб. 23 коп. выделено в отдельное производство. Заявленный ФИО1 отказ от требования о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3, ФИО3 убытков в размере 4 070 249 руб. 23 коп. суд определил рассмотреть в объединённом споре.

Определением суда от 16.08.2024 принят заявленный ФИО1 отказ от требования о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3, ФИО3 убытков в части в размере 4 070 249 руб. 23 коп. Производство по требованию ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3, ФИО3 убытков в размере 4 070 249 руб. 23 коп. прекращено. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. С участника должника ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на следующее:

- судом первой инстанции не рассмотрено уточнение требований, заявленное в дополнении № 6;

- вне зависимости от выводов суда об обладании ФИО10 менее 50% уставного капитала должника любой участник общества обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

- противоправными действиями ФИО10 в отношении самосвала МАЗ и прицепа МАЗ является перевод центра прибыли от использования указанных транспортных средств в иные общества, подконтрольные ФИО10, только с момента обнаружения конкурсным управляющим ФИО6 16.03.2022 прицепа МАЗ 856100-024 на территории, принадлежащей ООО «Тюменский завод стеклопакетов» (

<

...>) исчисляется срок исковой давности и не пропущен;

- судом первой инстанции не были рассмотрены требования ФИО1 в такой формулировке, что противоправные действия ФИО10 в отношении объектов недвижимости по адресу 

<

...> состоят в совершении умышленных действий, повлекших невозможность для ООО «Эко-плит» компенсации вложенных в строительство объектов профессиональных и иных знаний, навыков и умений, а также деловой репутации и деловых связей, а также невозможность получения причитающейся прибыли от совместной деятельности по строительству зданий; 

- ООО «Эко-плит» осуществляло строительство зданий по ул. Высоцкого, 37 в рамках совместной деятельности с ООО «Сибирская казна», у которой, в свою очередь, имелись отношения по совместной деятельности с ООО «Альтаир», то есть, фактически ООО «Эко-плит» являлось участником совместной деятельности между ООО «Сибирская казна» и ООО «Альтаир». В связи с этим ООО «Эко-плит» имело право на компенсацию помимо затрат на приобретение у третьих лиц товарно-материальных ценностей, строительных и монтажных работ также вложенных в строительство зданий профессиональных и иных знаний, навыков и умений, а также деловой репутации и деловых связей, а также на получение прибыли от совместной деятельности;

- действия ФИО10 по подписанию от созданного им ООО «Просторы Сибири» соглашения от 15.06.2015 с ООО «Альтаир» об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на котором расположены здания по адресу: 

<

...>, нарушают его корпоративную обязанность участника ООО «Эко-плит» не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации: в деле № А70-1882/2019 в иске ООО «Эко-плит», оспаривавшего право собственности ООО «Просторы Сибири» на указанные здания, было отказано на основании того, что пунктом 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, но, согласно выводу суда, ООО «Эко-плит» не представило документов, согласно которым затраты направлялись ООО «Эко-плит» для строительства спорных объектов не для себя, так как ООО «Эко-плит» не имело прав на земельный участок, и, соответственно, не имело разрешений на строительство;

- срок исковой давности по этим убыткам исчисляется с момента, когда стал известен размер убытков – с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2021 по делу №А70-9908/2020 – 19.07.2021, так как только с этой даты стало возможно исчислить размер убытков.

Боле подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко-Плит» ФИО6, ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. От ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв.

Определением суда от 27.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 17.01.2025. Представителю ФИО1 предложено представить письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, раскрыв по каждому эпизоду (выбытие транспортных средств, объектов недвижимого имущества), предъявляемому в качестве убытков, и какими доказательствами подтверждается каждый эпизод со ссылкой на материалы дела и правовые выводы, имеющиеся в иных судебных актах; обосновать размер убытков; представителю ФИО2 предложено выразить письменную позицию относительно срока исковой давности применительно к рассматриваемому спору.

От ФИО2 до начала судебного заседания поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, от заявителя – дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить заявленное ходатайство, объявить перерыв в судебном заседании до  21 января 2025 года, впоследствии судебное заседание прерывалось до 28.01.2025.  

От ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

  Представители ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО6 считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй  266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2024 года по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено уточнение требований ФИО1, заявленное в дополнении № 6, не соответствуют действительности.

Уточнённые требования были приняты и рассмотрены по существу. Из определения суда первой инстанции следует, что «23.07.2024 от ФИО1 поступили письменные дополнения № 6, содержащие в себе уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 313 946 155 руб. 22 коп. в пределах наследственной массы ФИО10 Ходатайство об уточнении требований принято и рассмотрено судом в порядке статьи 49 АПК РФ».

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не применён закон, подлежащий применению (вне зависимости от выводов суда об обладании ФИО10 менее 50% уставного капитала должника любой участник общества обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации), являются необоснованными.

Судом первой инстанции правильно определено и установлено, что требования ФИО1 в настоящем обособленном споре о взыскании убытков носят корпоративный характер, суд правильно применил при рассмотрении спора нормы материального права о корпоративных убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Ссылка суда на размер доли ФИО10 сделана в том смысле, что он при отсутствии также факта занятия руководящей должности не имел фактической возможности определять действия должника. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причинённых корпорации убытков (статья 53.1).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Согласно пунктам 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Статьёй 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

В отличие от контролирующих участников, миноритарные участники коммерческих корпораций не обладают корпоративным контролем, не несут фидуциарных обязанностей действовать добросовестно и разумно и по общему правилу не должны отвечать за убытки, причинённые другим участникам корпоративных отношений своими неразумными или недобросовестными действиями. Поэтому универсальной обязанности по возмещению убытков корпорации или другим участникам корпоративных отношений для миноритарных участников не предусмотрено. Миноритарные участники несут лишь обязанность не совершать умышленных действий по причинению вреда корпорации (абзац 5 пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ), основания применять к ним ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 53.1 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора о взыскании корпоративных убытков.

Для привлечения к ответственности в виде убытков необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Также, поскольку ФИО10 являлся участником, обладающим менее 50% уставного капитала общества, заявитель обязан доказать совершение умышленных действий по причинению вреда обществу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-плит» зарегистрировано 24.01.2002, 27 января 2003 года внесена запись о внесении ООО «ЭКО-плит» в ЕГРЮЛ, ОГРН 

<

***>.

Участниками ООО «ЭКО-плит» являлись ФИО10 (доля в размере 49% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5880 рублей), и ФИО1 (доля 51% уставного капитала общества номинальной стоимостью 6120 рублей). Единоличным исполнительным органом ООО «ЭКО-плит» (директором) до 23.01.2022 являлся ФИО1. Участник ООО «ЭКО-плит» ФИО10 скончался 23 июля 2020 года.

ФИО2, ФИО3, ФИО3 стали участниками ООО «ЭКО-плит» с момента смерти ФИО10, ФИО2 являлась супругой умершего ФИО10, ФИО3, ФИО3 являются его детьми, являются наследниками ФИО10 по закону первой очереди. Также наследником ФИО10 является его мать ФИО4.

Судом первой инстанции правильно установлено, что наследники ФИО10 не могут быть привлечены к ответственности в виде убытков, поскольку отсутствуют доказательства противоправности действий ФИО10, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда, доказательства совершения ФИО10 умышленных действий по причинению вреда обществу.

По вопросу о противоправных действиях ФИО10 в отношении самосвала МАЗ и прицепа МАЗ отмечается следующее.

Доводы ФИО1 о причинении ФИО10 убытков в результате противоправных действий с грузовым самосвалом МАЗ и прицепом МАЗ являются необоснованными. Судом первой инстанции правильно установлено, что из представленного в материалы дела следует, что на основании заявления директора ООО «Эко-Плит» ФИО11 от 18.06.2019 старшим следователем СО ОП № 3 УМВД России по г. Тюмени было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Из постановления от 18.09.2023 о возобновлении предварительного следствия, принятого начальником СО ОП-3 СУ УМВД России по г. Тюмени следует, что в период с 01.01.2016 по 28.01.2019 неустановленное лицо, находясь на территории базы, расположенной по адресу 

<

...>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ООО «Эко-Плит» тайно похитило имущество в особо крупном размере, принадлежащее обществу: грузовой самосвал МАЗ, VIN 

<

***>, прицеп МАЗ 856100-024.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обосновано пришёл к выводу, что, поскольку доказательств, подтверждающих переход права собственности в соответствии с действующим законодательством не представлено, доказательств, подтверждающих завершение расследования уголовного дела и выполнения всех необходимых мероприятий, в том числе по установлению виновных лиц, поиску транспортного средства, в данный момент не представлено, утверждение ФИО1 относительно вины ФИО10, выразившейся в утрате права на указанные транспортные средства вследствие умышленных действий именно указанного лица, несостоятельны, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу требования о взыскании убытков.

Вопреки доводам апеллянта уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, следствие по делу не завершено, постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу от 18.09.2023 не является приговором по уголовному делу, не устанавливает преступных действий каких-либо лиц и само по себе не является доказательством указанных в нем обстоятельств; проверочные материалы, показания опрошенных лиц в рамках осуществления предварительных следственных действий по уголовному делу не могут являться доказательством по арбитражному делу, не могут подтверждать совершение ФИО10 уголовного преступления без приговора суда, без оценки всех доказательств по делу судом.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО12, ФИО13, ФИО14, на которые ссылается ФИО1, даны пояснения только о том, что грузовой автомобиль МАЗ был передан ФИО10 в 2016 году, что само по себе не может свидетельствовать о краже имущества и о том, что в дальнейшем это имущество не было передано и не находилось у ООО «ЭКО-плит». Объяснения этих лиц не отвечают признакам доказательств по АПК РФ, данные лица не были опрошены в качестве свидетелей по делу, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Также указанные объяснения не могут свидетельствовать об умышленных действиях ФИО10 по причинению ООО «ЭКО-плит» убытков.

Фактически в отсутствие установленных и привлечённых к уголовной ответственности за кражу имущества лиц можно утверждать,  что утрата самосвала произошла по вине руководителя ООО «ЭКО-плит» ФИО1, который не организовал должную охрану имущества.

Кроме того, ФИО1 занимает противоречивую позицию, заявляя, что ФИО10 был распределён самосвал МАЗ с целью урегулирования корпоративного конфликта и, соответственно, ФИО10 правомерно пользовался самосвалом МАЗ, и одновременно заявляя в органы полиции о хищении грузового самосвала и прицепа неустановленным лицом с территории базы, расположенной по адресу: 

<

...>.

Бездоказательными являются доводы апеллянта о том, что всё это время самосвал и прицеп находились в фактическом владении семьи ФИО15, что ФИО10 обязан возместить ООО «ЭКО-плит» утраченные доходы за весь период пользования транспортными средствами.

Судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку не имеется доказательств противоправности действий ФИО10, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины причинителя вреда, доказательств совершения ФИО10 умышленных действий по причинению вреда обществу.

По вопросу о противоправных действиях ФИО10 в отношении объектов недвижимости по адресу: 

<

...> отмечается следующее.

Заявитель полагает, что ООО «ЭКО-плит» причинены убытки в результате противоправных действий ФИО10 в отношении объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, состоящих в совершении умышленных действий, повлекших невозможность для ООО «ЭКО-плит» компенсации вложенных в строительство объектов профессиональных и иных знаний, навыков и умений, а также деловой репутации и деловых связей, а также, невозможность получения причитающейся прибыли от совместной деятельности по строительству зданий.

Заявитель полагает, что в такой формулировке требования ФИО1 судом первой инстанции рассмотрены не были.

Между тем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судом первой инстанции при вынесении судебного акта дана оценка всем основаниям исковых требований, всем обстоятельствам дела и доказательствам по делу.

Заявитель полагает, что ООО «ЭКО-плит» причинены убытки в связи с подписанием ООО «Просторы Сибири» в лице директора ФИО10 соглашения от 15.06.2015 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на котором расположены здания по ул. Высоцкого, дом 37, что, по мнению апеллянта, повлекло невозможность для ООО «ЭКО-плит» получения причитающейся прибыли от совместной деятельности по строительству зданий.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:0190 по адресу: 

<

...> был заключён между Администрацией города Тюмени и ООО «Альтаир», договор о совместной деятельности от 03.09.2012 по строительству объектов недвижимости был заключён между ООО «Альтаир» и ООО «Сибирская казна» в лице директора ФИО1, 05.05.2014 года (в период руководства ФИО1) договор о совместной деятельности от 03.09.2012 был расторгнут.

ФИО10, ООО «Просторы Сибири» в лице директора ФИО10 каких-либо сделок с ООО «ЭКО-плит» не заключали. ФИО10, обладая долей в размере 49% уставного капитала ООО «ЭКО-плит», не мог совершить каких-либо действий, препятствующих осуществлению деятельности ООО «ЭКО-плит», руководителем и мажоритарным участником которого являлся ФИО1

ООО «Просторы Сибири» заключило соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 15.06.2015 после расторжения договора о совместной деятельности между ООО «Сибирская казна» и ООО «Альтаир», в отсутствие правопритязаний со стороны ООО «ЭКО-плит», в отсутствие противоправных действий со стороны ФИО10, при отсутствии умышленных действий по причинению вреда ООО «ЭКО-плит».

Также у ФИО10 отсутствовала информация о деятельности ООО «ЭКО-плит». Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2017 по делу № А70-6707/2017 суд обязал ООО «ЭКО-плит» предоставить участнику общества ФИО10 в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу заверенные копии документов ООО «ЭКО-плит».

Судебные акты по делу № А70-6707/2017 не были исполнены и подтверждают, что ФИО10 предпринимал действия по получению информации о деятельности общества с 2016 года, был отстранён от информации и участия в деятельности общества.

Отсутствие противоправности поведения ФИО10 и ООО «Просторы Сибири» в приобретения права собственности на объекты недвижимости было неоднократно установлено во вступивших в законную силу судебных актах.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2020 года по делу № А70-5456/2020 по иску участника ООО «Сибирская казна» ФИО1 к ФИО10 о взыскании убытков, указано:

исследуя взаимосвязь действий ФИО10 с приобретением права собственности ООО «Просторы Сибири» на:

- объект незавершённого строительства площадью 1 295,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> к.н. 72:23:0223001:1384,

- объект незавершённого строительства площадью 1 350 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> к.н. 72:23:0223001:1385,

- объект незавершённого строительства площадью 1 297,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> к.н. 72:23:0223001:1386,

суд приходит к выводу о том, что материалы дела не подтверждают противоправности в поведении ФИО10 по приобретению ООО «Просторы Сибири» прав на указанное имущество. При этом суд исходит из того, что данное имущество уже было предметом рассмотрения споров Арбитражным судом о притязаниях истца и связанных с ним обществ.

Так, в деле А70-1882/2019 ООО «ЭКО-плит» обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Просторы Сибири» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Просторы Сибири» на следующие объекты:

- объект незавершённого строительства площадью 1 295,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> к.н. 72:23:0223001:1384,

- объект незавершённого строительства площадью 1 350 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> к.н. 72:23:0223001:1385,

- объект незавершённого строительства площадью 1 297,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> к.н. 72:23:0223001:1386.

Исковые требования были мотивированы тем, что право собственности ООО «Просторы Сибири» на вышеуказанные объекты влияет на права (обязанности) ООО «Эко-Плит», так как указанные объекты строились за счёт средств общества, но не были оформлены на праве собственности. Причиной этому стал корпоративный конфликт между участниками общества ООО «Эко-Плит» ФИО1 и ФИО10, в результате чего ФИО10, который является единственным участником ООО «Просторы Сибири», смог незаконно оформить документы на земельный участок, получил разрешение на строительство и зарегистрировал прав собственности на вышеуказанные объекты. Истец утверждал, что строительство объектов недвижимости, которые являются предметом иска, финансировалось за счёт средств ООО «Эко-Плит». Равно как и в настоящем деле, в деле А70-1882/2017 был представлен реестр расходов ООО «Сибирская казна» на строительство, в котором указан размер затрат 11 758 579 рублей 73 копейки. В подтверждение данных реестра, истцом представляются товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера, акты сдачи выполненных работ и справки КС-3. Оценив представленные доказательства в деле А70-1882/2017, суд счёл, что данные документы не являются достаточными для признания отсутствующим права ООО «Просторы Сибири» и признания за истцом права собственности на объекты незавершённого строительства. Судом в деле А70-1882/2019 установлено, что спорные объекты были возведены на основании разрешений на строительство № RU 72304000-142-рс № RU 72304000-48-рс, распоряжений № 782 и № 783 о внесении изменений в разрешения на строительство, договора аренды земельного участка № 23-20/2794 и соглашения от 15 июня 2015 года об уступке ООО «Просторы Сибири» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 23-20/2794.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-1454/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «Сибирская казна» к ООО «Альтаир» и ООО «Просторы Сибири» о признании права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, а в деле № А70-1458/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «Сибирская казна» (в лице ФИО1) к ООО «Просторы Сибири» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что ООО «Сибирская казна» не доказано строительство спорных объектов недвижимости силами и за счёт средств истца в период действия договора о совместной деятельности (товарищества) от 03.09.2012, заключённого между ООО «Сибирская казна» и ООО «Альтаир».

При изложенных обстоятельствах отсутствуют доказанные признаки противоправного приобретения ООО «Просторы Сибири» в лице его руководителя - ответчика ФИО10- на недвижимое имущество: объект незавершённого строительства площадью 1 295,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> к.н. 72:23:0223001:1384, объект незавершённого строительства площадью 1 350 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> к.н. 72:23:0223001:1385, объект незавершённого строительства площадью 1 297,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> к.н. 72:23:0223001:1386, что исключает возможность взыскания с него заявленной суммы, квалифицируемой истцом как убытки ООО «Сибирская казна».

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2020 года по делу № А70-5456/2020 не имеет, как указывает апеллянт, преюдициального значения ввиду неучастия в нём ООО «ЭКО-Плит», но является одним из доказательств по делу.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе об общем экономическом интересе ООО «Сибирская казна» и ООО «ЭКО-Плит», осуществлении ими деятельности как единого хозяйствующего субъекта в интересах их участников ФИО1 и ФИО10 со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 по делу № А70-11211/2019 является несостоятельным.

Предметом спора по делу № А70-11211/2019 было взыскание ООО «ЭКО-Плит» с ООО «Сибирская казна» денежных средств по договорам займа, заключённых в период с 2005 по 2014 годы. Суд в деле № А70-11211/2019 указал на аффилированность и взаимосвязь ООО «ЭКО-Плит» и ООО «Сибирская казна» именно в спорный период (в период заёмных отношений, т.е. до 2014 года) и непосредственно при оценке заёмных отношений обществ.

При этом ООО «ЭКО-Плит» в лице ФИО1 в деле № А70-11211/2019 отрицало общий экономический интерес обществ, в связи с чем суд в решении от 23.10.2019 по делу № А70-11211/2019 указал, что поведение ФИО1 подпадает под действие принципа эстоппель.

При этом указанное выше решение не может подтверждать общий экономический интерес ООО «ЭКО-Плит» и ООО «Сибирская казна» в период заключения ФИО10 и ООО «Альтаир» соглашения от 15.06.2015 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по ул. Высоцкого, 37, тем более в связи с корпоративным конфликтом между участниками ООО «ЭКО-Плит», ООО «Сибирская казна», существующим с 2015 года.

Доводы апеллянта в жалобе о том, что «ООО «ЭКО-Плит» исполнило договор о совместной деятельности от 03.09.2012 между ООО «Сибирская казна» и ООО «Альтаир» по неофициальному поручению ООО «Сибирская казна» в рамках единого хозяйствующего субъекта, противоречат положениям гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве (с учётом того, что стороной договора также является ООО «Альтаир»), а также не соответствуют нормам гражданского законодательства об обязательствах, о совместной деятельности.

Не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам бездоказательные доводы апеллянта в жалобе о том, что: «ООО «ЭКО-плит» осуществляло строительство зданий по ул. Высоцкого, 37 в рамках совместной деятельности с ООО «Сибирская казна», у которой, в свою очередь, имелись отношения по совместной деятельности с ООО «Альтаир». То есть фактически ООО «ЭКО-плит» являлось участником совместной деятельности между ООО «Сибирская казна» и ООО «Альтаир»».

При этом юридически ООО «ЭКО-плит» участником совместной деятельности по строительству спорных объектов ни с ООО «Сибирская казна», ни с ООО «Альтаир» не являлось, их отношения не оформлены какими-либо договорными обязательствами, а фактические действия по строительству, если они имели место, могли быть осуществлены только в рамках действия в чужом интересе без поручения либо главы 60 ГК РФ, посвящённой обязательствам вследствие неосновательного обогащения. Собственно, неосновательное обогащение и было высказано в пользу ООО «Эко-Плит» по решению Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2021 по делу № А70-9908/2020, согласно которому оно получило компенсацию стоимости приобретённых у третьих лиц товарно-материальных ценностей, строительных и монтажных работ, затраченных на строительство зданий по ул. Высоцкого, 37. На результаты совместной деятельности иных лиц, не связанных с ООО «ЭКО-Плит», плоды и доходы от неё, оно по чужому договору не вправе было рассчитывать, следовательно, убытков от уступки прав по договору аренды в рамках этой совместной деятельности оно понести не могло. Более того, сама по себе перемена лица в обязательстве по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) не могла ухудшить положение лица, в нём не состоявшего, поскольку от состава и личности участников такой деятельности объём его прав не зависит. 

Кроме того, доказательствами по делу вложение каких-либо средств в строительство спорных объектов ООО «Сибирская казна» не подтверждено, не доказано и не установлено. В деле А70-1454/2017 ООО «Сибирская казна» в лице директора общества ФИО1 было отказано в иске к ООО «Альтаир» о признании за ООО «Сибирская казна» права общей долевой собственности в размере 66,7% доли на объекты недвижимости, возведённые на земельном участке по ул. Высоцкого, 37.

ООО «ЭКО-Плит» в деле № А70-9908/2020 доказало финансовые вложения в строительство объектов по ул. Высоцкого, 37 в размере 7 860 190,23 руб. Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9908/2020 о взыскании с ООО «Просторы Сибири» в пользу ООО «ЭКО-плит» 7 860 190,23 руб. вступило в законную силу 19 июля 2021 года, в ходе процедуры банкротства требование ООО «ЭКО-плит» к ООО «Просторы Сибири» было продано с торгов в установленном законом порядке, заявителем ФИО1 не оспорено.

Таким образом, установленным фактом является только то, что со стороны ООО «ЭКО-Плит» имелись финансовые вложения в строительство спорных объектов общей стоимостью 7 860 190,23 рублей, которые и возвращены в ООО «ЭКО-плит» путём продажи с торгов дебиторской задолженности в рамках процедуры банкротства.

При отсутствии прав в отношении объектов недвижимости у ООО «ЭКО-Плит», а также и у ООО «Сибирская казна», при отсутствии договорных отношений по совместной деятельности с ООО «ЭКО-Плит» доводы апеллянта о неких фактических правах ООО «ЭКО-Плит» на получение компенсации «вложенных профессиональных и иных знаний, навыков и умений, деловой репутации и деловых связей, причитающейся прибыли от использования объектов недвижимости» вместо действительной стороны таких договорных обязательств противоречат действующему гражданскому законодательству.

Соответственно, каких-либо убытков, причинённых ООО «ЭКО-Плит» в связи с объектами недвижимости по адресу: 

<

...>, не имеется. ФИО10 не препятствовал и не мог не препятствовать осуществлению экономической деятельности ООО «ЭКО-Плит» в лице директора ФИО1 и ООО «Сибирская казна» в лице директора ФИО1

Доводы ФИО1 о правах ООО «ЭКО-Плит» или ООО «Сибирская казна» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:23:0223001:1384, 72:23:0223001:1385, 72:23:0223001:1386, об утрате никогда не существовавшего права ООО «ЭКО-Плит» на объекты недвижимости по адресу: 

<

...> и убытках в виде рыночной стоимости этих объектов, в виде арендной платы за пользование указанными объектами, необоснованны. 

Суд первой инстанции, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем ФИО1 не доказан факт принадлежности указанных объектов недвижимости ООО «Эко-Плит» либо наличия законных притязаний на них на основании какого-либо обязательства, в этой связи суд пришёл к выводу о недоказанности ФИО1 наличия по данному основанию убытков.

Судом первой инстанции правильно указано, что ФИО10, являясь участником общества, обладающим менее 50% уставного капитала должника, не обладал статусом единоличного исполнительного органа, следовательно, не является виновным лицом, в результате действий которого должнику были бы причинены убытки.

В отношении срока исковой давности позиция подателя жалобы также представляется ошибочной. Судом первой инстанции законно и обоснованно применён к заявленным требованиям срок исковой давности. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

ФИО1 знал об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.06.2015 между ООО «Альтаир» и ООО «Просторы Сибири», о регистрации права собственности на недвижимое имущество на ООО «Просторы Сибири», обо всех обстоятельствах, которые он указывает в заявлении о взыскании убытков, не позднее вынесения судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1454/2017 от 22 января 2018 года, которым ООО «Сибирская казна» в лице директора ФИО10 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Альтаир», третье лицо по делу – ООО «Просторы Сибири», о признании за ООО «Сибирская казна» права общей долевой собственности в размере 66,7% доли на объекты недвижимости, в том числе строений к кадастровыми номерами 72:23:0223001:1386, 72:23:0223001:1385, 72:23:0223001:1384, расположенных по адресу: 

<

...>.

ФИО1 являлся участником и директором ООО «Сибирская казна» и ООО «ЭКО-плит», подавал и подписывал от имени ООО «Сибирская казна» исковое заявление по делу № А70-1454/2017, которое было подано в суд 13.02.2017, ФИО1 был привлечён к участию в деле № А70-1454/2017 в качестве третьего лица, участвовал в судебных заседаниях, давал устные и письменные пояснения, знакомился с материалами дела.

В тексте решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1454/2017 от 22 января 2018 года указано: «по мнению третьего лица ФИО10, ООО «Просторы Сибири» не строило объекты с кадастровыми номерами 72:23:0223001:1386, 72:23:0223001:1385, 72:23:0223001:1384, а получило эти объекты бесплатно от ООО «Альтаир», став арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1151, поскольку на момент строительства ООО «Просторы Сибири» вообще не существовало, ООО «Альтаир» не строило объекты с кадастровыми номерами 72:23:0223001:1386, 72:23:0223001:1385, 72:23:0223001:1384. 000.

«Просторы Сибири» создано 20.06.2014, то есть в период совершения ООО «Альтаир» действий по расторжению договора о совместной деятельности от 03.09.2012, перед совершением ООО «Альтаир» действий по разделению земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001.0190 и уступке права аренды образованного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1151 с уже расположенными на земельном участке объектами недвижимости с кадастровыми номерами 72:23:0223001:1384, 72:23:0223001:1385, 72:23:0223001:1386 в пользу ООО «Просторы Сибири», т.е. в фактическое единоличное обладание ФИО10 

По мнению третьего лица, такие действия совершены в сговоре ФИО10 и ООО «Альтаир» с целью получения ФИО10 имущественной выгоды от инициированного им корпоративного конфликта, при этом подтверждением сговора является безвозмездность уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1151, которое само по себе имеет значительную рыночную стоимость, безвозмездное отчуждение недвижимого имущества с кадастровыми номерами 72:23:0223001:1384, 72:23:0223001:1385, 72:23:0223001:1386»;

 «Между тем, как пояснило третье лицо ФИО1 (бывший директор ООО «Сибирская Казна»), это объясняется тем, что основную часть затрат на строительство несло ООО «ЭКО-плит», которое, как и ООО «Сибирская казна», в момент строительства спорных объектов (объекты с номера 5 по номер 7 просительной части иска) находилось под управлением ФИО1, деятельность обществ осуществилась с единой целью развития, определённой учредителями ФИО1 и ФИО10, при этом ООО «Эко-плит» всегда обладало более значимыми финансовыми ресурсами и деловой репутацией, что и было причиной совершения части вложений в строительство от лица ООО «Эко-плит». Тесная аффилированность и единство органов управления объясняет, почему ООО «ЭКО-плит» осуществляло часть платежей для обеспечения строительства спорных объектов (сводная ведомость документов, подтверждающих общую сумму затрат на строительство)».

В тексте решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1454/2017 от 22 января 2018 года указано, что «15 июня 2015 года между ООО «Альтаир» и ООО «Просторы Сибири» было подписано соглашение об уступке прав и обязанностей, по которому ООО «Альтаир» уступило права и обязанности Арендатора по вышеуказанному договору аренды ООО «Просторы Сибири», соглашение об уступке зарегистрировано в установленном порядке 09.10.2015».

Таким образом, все обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в настоящем обособленном споре о взыскании убытков с наследников ФИО10, были известны ФИО1 при рассмотрении дела № А70-1454/2017 (служили основой вышеизложенных требований) и не позднее вынесения судебного акта по делу № А70-1454/2017 от 22 января 2018 года, при этом заявление о взыскании убытков подано в настоящем деле 27.11.2023, т.е. за пределами 3-летнего срока исковой давности.

Также все обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования о взыскании убытков, были известны ФИО1 из судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1458/2017 от 06 февраля 2019 года, которым ООО «Сибирская казна» в лице директора ФИО1 было отказано в иске к ООО «Просторы Сибири» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (нежилых строений к кадастровыми номерами 72:23:0223001:1386, 72:23:0223001:1385, 72:23:0223001:1384, расположенных по адресу: 

<

...>).

В деле А70-1882/2019 ООО «ЭКО-плит» в лице ФИО1 обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Просторы Сибири» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Просторы Сибири» на объекты незавершённого строительства по адресу: 

<

...> ФИО1 в деле № А70-1882/2019 утверждал, что строительство объектов недвижимости, право собственности,  на которые принадлежит ООО «Просторы Сибири», финансировалось за счёт средств ООО «Эко-Плит». Судом в деле А70-1882/2019 исследовались те же обстоятельства и доказательства, на которые ФИО1 ссылается в настоящем деле о взыскании убытков. Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1882/2019 вынесено 07 апреля 2019 г.

В решении Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2020 года по делу № А70-5456/2020 по иску участника ООО «Сибирская казна» ФИО1 к ФИО10 о взыскании убытков суд также пришёл к выводу о том, что материалы дела не подтверждают противоправности в поведении ФИО10 по приобретению ООО «Просторы Сибири» прав на недвижимое имущество.

С момента вынесения судебных актов по делам № А70-1454/2017 от 22 января 2018 года, № А70-1458/2017 от 06 февраля 2019 года, № А70-1882/2019 от 07 апреля 2019 года, № А70-5456/2020 от 07 июля 2020 года до подачи заявления ФИО1 о взыскании убытков по настоящему делу (27.11.2023) прошло более трёх лет, заявление подано с нарушением срока исковой давности.

ФИО1 необосновано ссылается на то, что о нарушении прав ООО «Эко-Плит» стало известно после вынесения решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9908/2020 от 25 марта 2021 года, которым в пользу ООО «Эко-плит» с ООО «Просторы Сибири» было взыскано неосновательное обогащение.

При этом в деле № А70-9908/2020 также рассматривалось заявление о пропуске срока исковой давности, суд в деле № А70-9908/2020 указал, что течение срока исковой давности по иску ООО «ЭКО-плит» начинается с 27.07.2017 – даты, когда истец узнал о нарушении своих прав в виде регистрации ООО «Просторы Сибири» права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем срок исковой давности истцом в деле № А70-9908/2020 суд не посчитал пропущенным.

В настоящем деле срок исковой давности можно было бы считать как с момента вынесения судебных актов по делам № А70-1454/2017 от 22 января 2018 года, № А70-1458/2017 от 06 февраля 2019 года, № А70-1882/2019 от 07 апреля 2019 года, № А70-5456/2020 от 07 июля 2020 года, так и с момента регистрации права собственности ООО «Просторы Сибири» на объекты недвижимости (27.07.2017), так как ФИО1 убытки в настоящем деле связывает с действиями ФИО10 в отношении недвижимого имущества принадлежащего ООО «Просторы Сибири», однако в любом случае срок исковой давности является пропущенным.

Также ФИО1 пропустил срок на обращение в суд по требованию о взыскании убытков от утраты права на самосвал МАЗ вследствие умышленных, по мнению ФИО1, действий ФИО10, поскольку о нарушении своих прав ФИО10 ФИО1 как участник и директор ООО «ЭКО-плит» узнал в 2016 году, ООО «ЭКО-плит» обратилось с заявлением в полицию о краже самосвала и прицепа 18.06.2019, старшим следователем СО ОП № 3 УМВД России по г. Тюмени было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В постановлении со слов ООО «ЭКО-Плит», ФИО1 указано, что кража самосвала и прицепа, принадлежащих ООО «ЭКО-Плит», произошла в период с 2016 по 2019 годы. Срок исковой давности начал течь не позднее 18.06.2019.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в заявленные периоды ФИО1 являлся участником ООО «Сибирская казна», участником ООО «Эко-Плит», также был единоличным исполнительным органом обществ, участвовал в многочисленных судебных разбирательствах, в связи с чем должен был знать о нарушении своих прав.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2024 по делу № А70-15273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева