﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2286/2019

г. Краснодар

28 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления № 43898 8,  отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тринада» (ИНН 0708012525, ОГРН 1090724000840) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А20-2286/2019, установил следующее. 

	ООО «Тринада» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) (далее – управление) о признании незаконными и отмене постановления от 22.04.2019 № 07-19/295-3 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) в виде предупреждения за хранение алкогольной продукции различных наименований с нарушением требований технических регламентов.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2019 обжалуемое постановление управления признано незаконным и отменено.  

Судебный акт мотивирован нарушением управлением порядка проведения проверки и оформления ее результатов, выразившегося в несоставлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и неотражении в протоколе об административном правонарушении конкретной информации о вмененном нарушении.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2019, решение суда от 01.11.2019 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Судебный акт мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка проведения проверки и привлечения к ответственности.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленные в материалы дела фотоматериалы опровергают вину общества. В обжалуемом постановлении указаны две различные даты совершения правонарушения. В полученной обществом копии постановления суда апелляционной инстанции от 01.11.2019 отсутствуют подписи судей и печать суда.

Управление направило ходатайство  о прекращении производства по жалобе в связи с неприведением в ней оснований, в любом случае влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационной проверке судебный акт  не подлежит. Ходатайство подлежит отклонению, поскольку с 13.12.2019 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.12.2019 № 406-ФЗ  внесены изменения в части полномочий кассационной инстанции по проверке законности судебных актов по делам, рассмотренным в порядке главы 25 Кодекса (часть 5.1 статьи 211, статья 288.2 Кодекса). 

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что основанием для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушения в виде предупреждения послужил выявленный управлением в ходе проведения внеплановой выездной проверки факт хранения алкогольной продукции различных наименований с нарушением требований технических регламентов, а именно на складе готовой продукции (Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, Чегем, Героя России Кярова А.С., 8) поддоны с алкогольной продукцией расположены в ряды более чем из двух поддонов, расстояние между рядами составило менее 0,5 метра, хранение вин фруктовых осуществлялось при температуре 5 °C и относительной влажности воздуха 91%, что является нарушением подпункта 3 пункта 2 и подпункта 5 пункта 4 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной, спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59н (далее – приказ № 59н). 

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь Кодексом об административных правонарушениях, Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц в индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», приказом № 59н, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка», приказом Росалкогольрегулирования от 24.07.2009 № 27 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции сделал обоснованный  вывод о наличии в действиях общества признаков состава вмененного ему правонарушения.

Судебная коллегия правомерно признала ошибочным выводы суда первой инстанции о нарушении управлением порядка проведения проверки и оформления ее результатов, выразившемся в несоставлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений,  отсутствии в протоколе об административном правонарушении конкретной информации о вмененном нарушении, признав  правомерными  проведение в отношении общества внеплановой выездной проверки; возбуждение дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях; подтверждением материалами дела, в том числе актом проверки с приложенными фотоматериалами, состава вмененного обществу правонарушения; признала отсутствие протокола осмотра помещений не свидетельствующим о наличии существенного процессуального нарушения при производстве по административному делу.

Суд апелляционной инстанции также учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2019 по делу № А20-1907/2019 в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий должностных лиц управления по проведению внеплановой выездной проверки, оформленные актом от 26.02.2019 № у8-а201/07, отказано.

Соглашаясь с наличием в действиях общества вины в совершении вмененных ему нарушений, судебная коллегия в соответствии со статьей 2.1 Кодекса об административных правонарушениях исходила из непринятия обществом всех зависящих от него мер в целях соблюдения правил и норм, определяющих порядок хранения алкогольной продукции в соответствии с требованиями технических регламентов.

Суд апелляционной инстанции проверил процедуру оформления материалов проверки и принятия обжалуемого постановления и нарушения не выявил. Административное наказание в виде предупреждения назначено обществу в соответствии со статьями 3.4 и 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Ссылка общества об указании в обжалуемом постановлении двух различных дат совершения правонарушения не свидетельствует о его незаконности. Срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.

Довод общества об отсутствии в полученной копии постановления суда апелляционной инстанции от 01.11.2019 подписей судей и печати суда со ссылкой на подпункт 5 пункта 4 статьи 288 Кодекса подлежит отклонению.

Пункты 10.1 – 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, не предусматривает необходимость проставления подписей судьями, рассматривавшими дело, в выдаваемых лицам, участвующим в деле, копий судебных актов. 

В материалах дела имеется постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2019, подписанное коллегией судей в установленном порядке. Таким образом, основания для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, отсутствуют.

Данные доводы общества не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку исследованных и оцененных судебной коллегией доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Установленные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А20-2286/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья	                                                                                                                          Л.А. Черных