АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 марта 2022 года

Дело №

А56-88582/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асепт» ФИО1 (доверенность от 26.08.2020 № ТД/124), от публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 (доверенность от 15.11.2021 № 2021/630), 

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асепт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А56-88582/2020,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асепт», адрес: 690041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», адрес: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 11, этаж 10, помещение 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), о взыскании 1 460 500 руб. страхового возмещения, 85 400 руб. утраты товарной стоимости застрахованного имущества, 8 000 руб. затрат на проведение независимой оценки и составления досудебного заключения специалиста, 65 282 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.07.2020 по 12.07.2021, а также 132 541 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду необходимости приобретения нового автомобиля за период с 14.07.2020 по 12.07.2021. 

Решением суда первой инстанции от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 1 460 500 руб. страхового возмещения, 85 400 руб. утраты товарной стоимости, 65 282 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 53 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2021 решение суда от 06.08.2021 изменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1). Общество настаивает, что невыполнение страховщиком обязанности по направлению транспортного средства на ремонт в станцию технического обслуживания влечет его обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме. Податель жалобы также указывает на отсутствие законных оснований для отказа в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании возражал против её удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) 18.12.2019 заключен договор страхования  № 002АТ-19/0192062 (далее – договор страхования), по условиям которого застрахован автомобиль марки «Kia Soreto Prime», государственный регистрационный номер Е 088 Н 198, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 2 711 000 руб. 

Условия страхования - ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика без учета утраты товарной стоимости. 

Обращаясь с иском, Общество сослалось на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18.06.2020, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 

Общество 22.06.2020 обратилось в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

Письмом от 23.07.2020 Общество просило Страховую компанию предоставить информацию относительно процедуры осмотра, дефектовки и предполагаемой сметы с расчетом стоимости ремонта. 

Общество 23.07.2020 направило в адрес Страховой компании телеграмму с приглашением 24.07.2020 в 14 час. 00 мин. для участия в осмотре и дефектовке автомобиля. 

На проведение осмотра представитель Страховой компании не явился. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Общество обратилось в независимую экспертную организацию. 

Согласно заключению специалиста от 29.07.2020 № 011-0720, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки «Kia Soreto Prime», государственный регистрационный номер Е 088 Н 198, составляет 1 515 800 руб. (более 55% стоимости застрахованного имущества). 

Общество направило в адрес Страховой компании претензию от 12.08.2020 с приложением заключения специалиста от 29.07.2020 № 011-0720, в которой просило рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения. 

Претензия Общества оставлена Страховой компанией без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 

1) Определить необходимый объем восстановительного ремонта автомобиля VIN: 

<

***>, марка, модель: Kia Soreto Prime, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 088 Н 198 после дорожно-транспортного происшествия 18.06.2020; 

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля VIN: 

<

***>, марка, модель: Kia Soreto Prime, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 088 Н 198, после дорожно-транспортного происшествия 18.06.2020 с учетом цен, действующих у официальных дилеров марки КИА в Санкт-Петербурге на ремонт и оригинальные детали; 

3) Определить утрату товарной стоимости автомобиля VIN: 

<

***>, марка, модель: Kia Soreto Prime, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 088 Н 198, после дорожно-транспортного происшествия 18.06.2020; 

4) Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soreto Prime, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 088 Н 198, поврежденного в результате ДТП 18.06.2020; 

5) В том случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 2 033 250 руб. (75% от установленной договором страховой суммы), какова стоимость годных остатков автомобиля Kia Soreto Prime, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 088 Н 198, поврежденного в результате ДТП 18.06.2020; 

Как следует из заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 28.04.2021 № 21/48-А56-88582/2020: 

1) Необходимый объем восстановительного ремонта автомобиля после ДТП 18.06.2020 определен в исследовательской части заключения (таблица повреждений объекта исследования по перечню из 58 пунктов с выводами эксперта относительно устранения данных повреждений). 

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП 18.06.2020 с учетом цен, действующих у официальных дилеров марки KIA в Санкт-Петербурге на ремонт и оригинальные детали, составляет 1 460 500 руб.

3) Величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП 18.06.2020 составляет 85 400 руб. 

4) Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 18.06.2020, составляет 1 052 600 руб. 

5) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 18.06.2020, не превышает 2 033 250 руб. (75% от установленной договором страховой суммы), оснований для расчета стоимости годных остатков не имеется. 

Стоимость проведения экспертизы составила 64 000 руб. 

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил иск в части. 

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд установил выполнение страховщиком условий договора страхования в части организации ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствие оснований для выплаты утраты товарной стоимости автомобиля. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По общему правилу, закрепленному пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

При этом условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4 статьи 10 Закона № 4015-1).

При заключении договора страхования стороны согласовали, что он заключен на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 12.04.2019 № 045 (далее – Правила страхования).

Как видно из материалов дела, стороны в договоре страхования определили, что по риску «ущерб» страховая сумма составляет 2 711 000 руб., условия страхования: ремонт на СТОА по направлению страховщика без учета утраты товарной стоимости (том дела 1, лист 39).

Пунктом 11.4 Правил страхования установлены сроки рассмотрения письменного заявления и полученных от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортным средством (далее – ТС), застрахованного лица) документов о событии, имеющем признаки страхового случая, а также для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем. Данный срок составляет 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 настоящих Правил.

Согласно пункту 11.6.1 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА по направлению страховщика», страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный пунктом 11.4 настоящих Правил. При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.). Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации ТС и/или согласно условиям договора страхования.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП с участием застрахованного транспортного средства произошло 18.06.2020, заявление страхователя о страховом случае со всеми необходимыми документами поступило страховщику 22.06.2020 (том дела 1, листы 141-145).

По акту приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 19.06.2020 поврежденное транспортное средства передано станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «НеваКом Сервис» (том дела 1, лист 42).

Осмотр застрахованного автомобиля произведен 22.06.2020, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра легкового транспортного средства от 22.06.2020 (том дела 1, листы 156-159)

Направление транспортного средства на СТОА оформлено Страховой компанией 02.07.2020, о чем представитель Общества ФИО5 уведомлен по номеру мобильного телефона, указанному в заявлении о страховом случае и в договоре страхования (том дела 1, листы 138, 160).

Факт выдачи направления транспортного средства на СТОА также подтверждается письмом Общества от 17.07.2020 (том дела 1, лист 152).

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик исполнил обязательство по направлению транспортного средства на СТОА в пределах сроков, согласованных сторонами. 

При этом апелляционный суд принял во внимание письмо от 17.07.2020, которым Общество запретило проведение ремонта, а также указало, что о возможности проведения ремонта будет сообщено дополнительно. Однако до подачи иска в суд разрешение на восстановительные работы в СТОА страховщику не поступило (том дела 2, листы 88-89). 

Подобное поведение Общества оценено апелляционным судом как недобросовестное.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно пункту 5.1 Правил страхования установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства (далее – ТС), застрахованного соответственно по риску «Ущерб» и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении дополнительного оборудования (далее – ДО), застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 год изменяется (уменьшается) при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора). 

С учетом условий договора и пункта 5.1 Правил страхования апелляционный суд установил, что на дату ДТП страховая сумма составляла 2 441 381 руб. 42 коп. (2 711 000 руб. (страховая сумма на дату заключения договора) - 269 618 руб. 58 коп. (9,945 % износ за 182 дня - с даты начала действия договора 19.12.2019 по дату ДТП 18.06.2020).

Согласно пункту 11.22 Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая. 

В данном случае 75 % от страховой суммы 2 441 381 руб. 42 коп. составляет 1 831 036 руб. 06 коп.

Страховщик признал заявленный случай страховым по риску «ущерб», поскольку предварительный лимит стоимости ремонта согласно выданному направлению в размере 1 342 759 руб. 78 коп. не превысил 75 % от страховой суммы 1 831 036 руб. 05 коп.

Представленными в материалы дела заключениями от 29.07.2020 № 011-0720, составленными индивидуальным предпринимателем ФИО3, и от 28.04.2021 № 21/48-А56-88582/2020, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», также подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства не превышает предусмотренный договором лимит в размере 75 % (том дела 1, листы 163-173; том дела 2, листы 5-36). 

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных норм и разъяснений только в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Однако указанных условий для возникновения обязательства страховщика по выплате стоимости ремонта в пределах страховой суммы апелляционным судом не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА, страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, обстоятельства, дающие право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, отсутствуют. 

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отказал во взыскании утраты товарной стоимости, поскольку условиями договора страхования выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена. 

Согласно пункту 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком. 

В соответствии с пунктом 12.1.8 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования: утрата товарной стоимости - непредвиденные расходы, связанные с потерей и/или ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в пунктах 4.1-4.2 Правил, и последующего восстановительного ремонта. 

В разделе «Условия страхования. Возмещения ущерба (по рискам «Ущерб») договора страхования отражено, что утрата товарной стоимости не учитывается. 

Таким образом, условиями договора страхования установлен способ расчета убытков при наступлении страхового случая без учета утраты товарной стоимости, что исключает возможность её взыскания. 

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А56-88582/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асепт» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова