Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89282/23

11 января 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ДЕЛКО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате перевозки грузов в размере 144816, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4019 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5465 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" с требованием о взыскании задолженности по оплате перевозки грузов в размере 144816, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4019 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5465 руб. 00 коп.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором он просил отказать в удовлетворении требований.

До вынесения судом решения истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний просил: взыскать задолженность по оплате перевозки грузов в размере 144816, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4019 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5465 руб. 00 коп., признать заявление АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» о зачете встречных однородных требований № 09/ТР от 29.08.2023 недействительным на основании гл. 9 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований им заявлено дополнительное требование о признании заявления АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» о зачете встречных однородных требований № 09/ТР от 29.08.2023 недействительным.

Вместе с тем данное требование не было заявлено истцом в исковом заявлении и является новым. Такое требование может быть истцом заявлено самостоятельно.

Учитывая, что в ходатайстве об уточнении исковых требований истцом не изменяется основание или предмет заявленного иска, а по сути изложено новое требование, суд полагает, что уточнение исковых требований принятию не подлежит.

В связи с этим исковые требования рассмотрены судом в редакции, изложенной в исковом заявлении.

Также, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено.

При этом исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

21.12.2023 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-89282/23 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «Делко» и АО «АБ ИнБев Эфес» был заключен Договор перевозки и экспедирования груза №33966 от 01.06.2022, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) Заказчик (АО «АБ ИнБев Эфес») поручает, а Исполнитель (ООО «Делко») обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза заказчика из пункта отправления в пункт назначения на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему, в пределах территории Российской Федерации.

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с главой 4 на основании согласованных сторонами тарифов (п.1.3 договора).

Истец осуществил перевозку грузов по вышеуказанным счетам на общую сумму в 612086, 22 руб.

Ответчик оплатил сумму в размере 467269, 82 руб., что подтверждается платежным поручением №110105.

Истец в полном объеме и своевременно осуществил перевозки грузов по указанным счетам, претензий по несобранности груза либо каких-либо замечаний по перевозкам не имеется, в то время как ответчик не исполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке грузов.

21.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании суммы долга за оказанные услуги на общую сумму 949 838, 83 руб. (исх-Д-5743/2023 от 21.08.2023).

Истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, указанная претензия не оплачена, а задолженность в размере 144816, 40 руб. по состоянию на сегодняшний день ответчиком не погашена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (часть 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований истец представил Договор №33966 от 01.06.2022 (услуги перевозка груза), транспортные накладные, счет на оплату № ДЕЛ000067135.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с условиями Договора, Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги и произвел частичную оплату услуг по указанному в исковом заявлении счету №ДЕЛ000067135 от 16.06.2023. В оставшейся части оплаты, Заказчиком были произведен зачеты встречных требований на основании ст. 410 ГК РФ, в связи с наложением штрафных санкций по нарушенным условиям договора. Заказчик направил Исполнителю претензию о возмещении убытков от 14.10.2022 (трек-номер отправления №80094377930622 Почты России), с последующим заявлением о зачете №09/ТР от 29.08.20223 (трек-номер отправления № 80080487051241 Почты России) на сумму 144 816,40 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Требования ответчика, указанные в заявлениях о зачете, об оплате причиненных убытков в результате перевозки товара, являются гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию истца об оплате оказанных услуг по перевозке такого товара, соответственно могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

Возражая против зачета встречных требований истец указывает, что по транспортной накладной №36606406 от 04.09.2022 заявленные дата и время прибытия на погрузку 04.09.2022 в 23:58 (раздел 8 транспортной накладной - приложение 1 к возражению). Фактическое дата и время прибытия - 04.09.2022 16:55. Соответственно, согласно транспортным документам нарушение отсутствует. По транспортной накладной №39630328 от 24.09.2022 заявленные дата и время прибытия на погрузку 24.09.2022 в 16:25 (раздел 8 транспортной накладной - приложение 1 к возражению). Фактическое дата и время прибытия - 24.09.2022 15:20. Соответственно, согласно транспортным документам нарушение отсутствует. Вместе с тем, ответчик сообщает об опоздании истца по перевозкам (39616770, 39621114,  39623162, 39626563, 39606406, 39612319, 39623252, 39618597, 39626518, 39630328, 39605836, 39605902, 39608607, 39610919, 39611145, 39611189, 39616310, 39616414, 39619985, 39629530, 39602787, 39615132, 39635779.

По транспортным накладным 39618597, 39611145, 39602787, 39635779, 39630328 опозданий не было, что подтверждается транспортными накладными в приложении к возражению. Соответственно, применение штрафных санкций за несоблюдение ключевых показателей эффективности, ответчиком необоснованно.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств нарушения истцом условий договора на спорную сумму, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для произведения взаимозачета.

Требование об уплате штрафа может являться самостоятельным предметом судебного разбирательства.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств.

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности истцом доводов, изложенных в иске.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "ДЕЛКО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ДЕЛКО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате перевозки грузов в размере 144816, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4019 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5465 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Судья                                                                                               В.А. Немкова