﻿167/2021-7021(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-656/2021

30 марта 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И. 

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.  при участии:  

от Прокуратуры Еврейской автономной области: Кишкунова Л.Е.,  представитель по доверенности от 28.12.2020 № 8-05-2020/11712  

от ООО «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»: Латыпов К.Е.,  представитель по доверенности без номера от 26.05.2018  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»  

на решение от 24.12.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2020  

по делу № А16-2583/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной  области  

по иску Прокуратуры Еврейской автономной области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Южное жилищно- коммунальное хозяйство»  

об истребовании из чужого незаконного владения и обязании освободить  помещения площадью 34,4 кв.м, 64,6 кв.м, 8,5 кв.м (по экспликации к плану  объекта помещения №№ 5, 6, 7) в нежилом здании – гараж инв. № 1227  

лит. Г, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, 

п. Смидович, ул. Советская, 68В, в пользу администрации муниципального  образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной  области, муниципального казенного учреждения «Центральное  хозяйственное управление» администрации Смидовичского муниципального  района  

Прокуратура Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512166,  ИНН 79000015845, адрес: 679000, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 37А;  далее – Прокурор) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

«Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1047900120333, ИНН 7903503784, адрес: 679150, Еврейская автономная область, п. Смидович, ул. Советская, 68; далее – ООО «Южное ЖКХ», общество) 

об истребовании из чужого незаконного владения и освобождении  помещений площадью 34,4 кв.м, 64,6 кв.м, 8,5 кв.м (по экспликации к плану  объекта помещения № 5, № 6, № 7) в нежилом здании – гараж инв. № 1227,  литер Г, расположенном по адресу: Смидовичский район, п. Смидович,  

ул. Советская, 68в, в пользу муниципального образования «Смидовичский  муниципальный район» Еврейской автономной области в лице  администрации муниципального образования «Смидовичский  муниципальный район» (далее – администрация) и муниципального  казенного учреждения «Центральное хозяйственное управление»  муниципального образования «Смидовичский муниципальный район»  (далее – МКУ «ЦХУ»).  

Решением суда от 24.12.2019, оставленным постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 без изменения, требования  Прокурора удовлетворены частично, спорное имущество истребовано  

из владения ООО «Южное ЖКХ» в пользу администрации и на общество  возложена обязанность освободить указанные помещения. В удовлетворении  остальной части иска – отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Южное ЖКХ» выражает несогласие  

с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных  требований и считает, что судами неправильно применены нормы  материального права, сделаны несоответствующие имеющимся в деле  доказательствам выводы, в связи с чем заявитель просит их отменить,  

дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель  жалобы приводит доводы о доказанности факта владения ответчиком  спорным имуществом с 2004 года, о чем уполномоченным органам было  достоверно известно, и полагает, что в такой ситуации Прокурором  пропущен срок исковой давности. Настаивает на том, что о нарушении своих  прав публичный собственник должен был узнать не позднее 19.05.2006  

– после государственной регистрации права муниципальной собственности  на спорное имущество. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика,  подтверждаются представленными им доказательствами и показаниями  свидетеля Малеговой Е.Н., которые не получили должной правовой оценки  со стороны судов. Отмечает, что участвующие в деле лица не опровергали  утверждение общества о длительном владении им спорным имуществом,  поэтому данное обстоятельство должно быть принято судом в качестве  установленного факта в соответствии с нормами части 3.1 статьи 70 АПК РФ.  

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу опроверг все приведенные  в ней доводы и предложил оставить обжалуемые судебные акты без  изменения как законные и обоснованные.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями  статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной области,  представители сторон поддержали свои позиции и дали пояснения по  обстоятельствам спора.  

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами  дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного  суда Еврейской автономной области от 16.02.2006 по делу № А16-1752/2005  за муниципальным образованием «Смидовичский муниципальный район»  зарегистрировано право собственности на нежилое здание – гараж  инвентарный № 1227, литер Г, этажность 1, площадью 157,9 кв.м,  расположенный по адресу: ЕАО, Смидовичский район, пос. Смидович,  

ул. Советская, 68в, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 19.05.2006 серии 27АБ № 184237 и выпиской из  Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2019.  

Распоряжением главы администрации муниципального образования  «Смидовичский муниципальный район» от 18.12.2018 № 343 свободное  

от прав третьих лиц нежилое здание передано в оперативное управление МКУ «ЦХУ». 

Представителем Комитета по управлению муниципальным  имуществом и директором МКУ «ЦХУ» 18.12.2018 подписан акт приема- передачи помещения.  

Однако МКУ «ЦХУ» при проведении инвентаризации установлено,  что спорное нежилое здание без правовых оснований фактически занимает  ООО «Южное ЖКХ», которое 23.03.2019 обратилось в Комитет по  управлению муниципальным имуществом с предложением о предоставлении  помещения в аренду.  

Ответчику 11.04.2019 отказано в предоставлении помещения в аренду.  

МКУ «ЦХУ» в адрес ООО «Южное ЖКХ» направлено письмо 

от 24.06.2019 № 94 с требованием освободить незаконно занимаемые  помещения площадью 34,4 кв.м, 64,6 кв.м, 8,5 кв.м нежилого здания  

(по экспликации к плану объекта помещения № 5, № 6, № 7). 

В адрес МКУ «ЦХУ» поступил отказ ООО «Южное ЖКХ» (письмо  от 26.07.2019 № 647) в освобождении спорного имущества.  

Прокуратурой Еврейской автономной области по обращению  

Главы администрации муниципального образования «Смидовичский  муниципального района» по вопросу незаконных действий юридического  лица – ООО «Южное ЖКХ», выразившихся в незаконном удержании  муниципального имущества, проведена проверка, в ходе которой  установлено, что спорный объект недвижимого имущества занимает  

ООО «Южное ЖКХ», документов в обоснование законности использования  обществом спорных помещений не представлено и прокуратурой  

не установлено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Прокурора в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Разрешая возникший спор, суды правомерно определили, 

что заявленный Прокурором иск по своей правовой природе и  направленности требований является виндикационным (статья 301 ГК РФ).  Полномочия Прокурора на обращение в арбитражный суд с иском об  истребовании государственного и муниципального имущества из чужого  незаконного владения в пользу публичного собственника следуют из  положений части 1 статьи 52 АПК РФ.  

Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленумов  Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010  

 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22),  применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник  вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически  находится в незаконном владении.  

Пунктом 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22  предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся  в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного  владения, должно доказать свое право собственности на имущество,  находящееся во владении ответчика.  

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства  

с позиции статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в данном случае  муниципальное образование «Смидовичский муниципальный район»  является зарегистрированным собственником нежилого здания – гараж  инвентарный № 1227, литер Г, этажность 1, площадью 157,9 кв.м,  расположенный по адресу: ЕАО, Смидовичский район, пос. Смидович,  

ул. Советская, 68в. 

Ответчик, в свою очередь, факт нахождения спорного имущества в его владении на момент рассмотрения настоящего спора не отрицал, 

однако не представил судам каких-либо доказательств наличия у него  основанного на законе или договоре права на использование этого  имущества.  

С учетом установленного суды обеих инстанций пришли к единому  выводу, который поддерживает суд округа, о том, что при изложенных  обстоятельствах требования Прокурора являются правомерными, в связи  

с чем суды обоснованно их удовлетворили, истребовав спорное имущество  

в пользу собственника – администрации муниципального образования  «Смидовичский муниципальный район», приняв во внимание, что  

право оперативного управления МКУ «ЦХУ» на это имущество не было  зарегистрировано в установленном законом порядке.  

При этом судами рассмотрены и мотивировано отклонены возражения  ответчика против предъявленных к нему требований, основанные на  утверждении о пропуске Прокурором давностного срока для предъявления  настоящего иска.  

Так, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями главы 12 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности», признали, что, несмотря на факт государственной  регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение  

в 2006 году, собственник и МКУ «ЦХУ» узнали о невозможности  пользоваться данным имуществом только 18.02.2018, следовательно,  

с учетом даты обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями  (05.08.2019) срок исковой давности Прокурором пропущен не был.  

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно  опровергающих указанные выводы судов, материалы настоящего дела  

не содержат, в связи с чем противоположная позиция общества по этому  вопросу признается судом округа несостоятельной.  

Представленные обществом договоры от 10.07.2008, от 01.01.2006 № 5,  акт приема-передачи от 13.04.2004, распоряжение главы муниципального  образования «Смидовичский район» от 13.04.2004 № 65 «О заключении  договоров аренды» оформлены в отношении иного имущества, которое  

не относится к предмету настоящего спора. 

Показания свидетеля, являющегося работником ответчика, также  

не признаны судами таким доказательством, поскольку факт владения  обществом спорным имуществом с 2004 года не был подтвержден иными  письменными доказательствами.  

По тем же причинам отклоняются ссылки ответчика на то, что факт  длительного владения им спорным имуществом не оспаривался другими  участвующими в деле лицами, поскольку это обстоятельство само по себе  

не освобождает сторон спора от необходимости предоставления суду  доказательств, обосновывающих заявленные требования или возражения  

в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ. Более того, доводы общества  

в этой части противоречат материалам дела, поскольку с учетом правовой  позиции Прокурора и его письменных пояснений последним указанные  обстоятельства фактически оспаривались.  

При изложенных обстоятельствах выводы судов о законности 

и обоснованности иска признаются судом округа сделанными на основании  полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах  дела доказательств с правильным применением соответствующих норм  материального права.  

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами  оценки судами доказательств, включая свидетельские показания  

и представленные им документы, не влечет отмены обжалуемых судебных  актов, поскольку суд округа не имеет полномочий по иному оценить  указанные доказательства в силу норм главы 35 АПК РФ.  

Каких-либо иных доводов и аргументов, которые не были предметом  рассмотрения судов обеих инстанций, однако имеют существенное значение  для дела и способны повлиять на итоговый результат его рассмотрения,  

в кассационной жалобе не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.  

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения  кассационной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании  статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А16-2583/2019 Арбитражного  суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1047900120333, 

ИНН 7903503784) в доход федерального бюджета государственную пошлину  по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать  исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков 

Судьи   М.Ю. Бурлова-Ульянова  

 В.А. Гребенщикова