АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А68-6849/2017

г.Калуга

28» ноября 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 21.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                            Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., 

при участии представителей:

от закрытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие «Новомосковский хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Новая, д.1, г. Новомосковск, Тульская область, 301652) – ФИО1 (дов. от 04.07.2017),

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Демонстрации, д.21, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие «Новомосковский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2018 (судья Лось Г.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу  №А68-6849/2017 (судьи Еремичева Н.В., Большаков Д.В., Стаханова В.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество производственно-коммерческое предприятие "Новомосковский хлебокомбинат" (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным предписания главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (далее – управление) от 22.05.2017 N 35/1/1-12 в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2018), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и  постановление, указывая на неправильное применение судами норм материального права, поскольку оспоренное предписание не отвечает критерию исполнимости в связи с тем, что общество не может идентифицировать поименованные в нем объекты, в отношении которых необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, установлено судами, на основании распоряжения от 27.03.2017 №35 должностным лицом управления в присутствии представителей общества проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты: зданий, помещений, территории ЗАО "ПКП "Новомосковский хлебокомбинат", расположенных по адресу 

<

...>, результаты которой отражены в акте проверки от 22.05.2017 №35.

Согласно акту №35 проверкой выявлены факты невыполнения ранее выданного обществу управлением предписания от 13.12.2016 №181/1/1-12 со сроком его исполнения от 20.04.2017, обществом в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 помещения склада пряников, хлебозавода №2, проходной, кондитерского цеха, ангара, склада котельной, котельной, безалкогольного цеха, здания старой группы не оборудованы автоматической установкой противопожарной защиты  в соответствии с категорией помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли склада котельной. 

По результатам проверки обществу выдано предписание от 22.05.2017       N 35/1/1-12, которым в срок до 04.12.2017 предписано устранить нарушения, а именно оборудовать автоматической установкой противопожарной защиты в соответствии с категорией помещений по взрывопожарной и пожарной опасности помещения: склада пряников (пункт 1), хлебозавода №2 (пункт 2), проходной (пункт 4), здания старой группы (пункт 5), кондитерского цеха (пункт 6), ангара (пункт 7), склада котельной (пункт 9), котельной (пункт 10), безалкогольного цеха (пункт 12), а также провести огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли склада котельной (пункт 8).

Не оспаривая выводы Управления о необходимости оборудования помещений автоматической установкой противопожарной защиты, общество не согласилось (частично) с предписанием органа пожарного надзора ввиду невозможности идентифицировать поименованные в предписании объекты, и  обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды не установили правовых оснований для признания оспоренного акта недействительным ввиду его неисполнимости.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 указанного Закона должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По общим правилам предписание представляет собой обязательное для исполнения требование публичного органа, наделенного властными полномочиями, об устранении выявленных нормативных нарушений, выдаваемое, в данном случае, юридическому лицу, при этом признак объективной исполнимости предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Указывая на неисполнимость предписания, общество, основываясь на описании объектов недвижимости в технических паспортах зданий, сооружений и помещений, считает, что объекты, как они поименованы в предписании, отсутствуют.

Однако, указанные доводы были исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку проверка проводилась Управлением в присутствии представителей общества, а объекты поименованы в связи с фактически осуществляемой в них обществом производственной деятельности. Кроме того, замечания к акту проверки от общества не поступили, при этом настоящая проверка проводилась по контролю за исполнением ранее выданного предписания        от 13.12.2016 №181/1/1-12.

Доказательств неисполнимости предписания в силу объективно существующих, не зависящих от него обстоятельств, обществом не представлено.

Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов  у суда округа отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу №А68-6849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО производственно-коммерческое предприятие «Новомосковский хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Новая, д.1, г. Новомосковск, Тульская область, 301652) излишне перечисленную по платежному поручению от 19.09.2018 №286 государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Г.А. Стрегелева

Судьи

      Т.В. Лукашенкова

      С.И. Смолко