﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12571/2015к8

г. Красноярск

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» декабря  2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» Горбунова Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года по делу №  А33-12571/2015к8,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (ОГРН 1052464017187, ИНН 2464062794, далее - должник), возбужденного на основании общества с ограниченной ответственностью «СвязьНск» (ОГРН 1125476104533, ИНН 5406716108), решением суда от 24.12.2015 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Металл Сервис» Горбунова Вадима Валерьевича о привлечении Егорова Виктора Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Металл Сервис» Горбунов В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2017 по делу № А33-12571/2015 Гладышев А.В. и Егоров В.П. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металл Сервис» на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. С них в конкурсную массу должника взыскана солидарно сумма в размере 13.542.328 рублей 89 копеек, выдан исполнительный лист. Соответственно, в конкурсную массу должника - ООО «Металл Сервис» включено имущество балансовой стоимостью 13.542.328 рублей  89 копеек. Определением суда от 14.09.2020 по делу                      №А33-26558-11/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Металл Сервис» об оспаривании сделок должника Егорова В.П. удовлетворено в полном объеме, с Егорова К.В. в конкурсную массу должника взыскано 11.925.000 рублей.  Вместе с тем, 01.10.2019 ФНС России, руководствуясь п. п. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Гладышева А. В. и Егорова В. П., выбрала уступку части своего требования. В связи с чем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019 по делу № А33-12571-4/2015 взыскатель ООО «Металл Сервис» заменен на ФНС России, в том числе выдан исполнительный лист о взыскании с Егорова В. П. задолженности в размере 3.865.804 рубля 20 копеек, из них: 3.786.488 рублей  85 копеек - основной долг третьей очереди реестра, 32.865 рублей  35 копеек - пени, подлежащие отдельному учету в третьей очереди реестра, 46.450 рублей - основной долг пятой очереди текущих платежей. 13.08.2020 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела № АЗЗ-26558/2017 с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО «Металл Сервис» на его правопреемника ФНС России в реестре требований кредиторов должника Егорова В. П. в размере суммы основного долга 3.865.804 рубля 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами – 155.659 рублей 70 копеек. Таким образом, по состоянию на сегодняшний день требование ООО «Металл Сервис», включенное в реестр требований кредиторов должника Егорова В.П. (без учета требования ФНС России), составило 9.676.524 рубля  69 копеек - основной долг (что соответствует 54 % от общей суммы требований кредиторов данной очереди) и 389.558 рублей 17 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами (что соответствует 34 % от общей суммы требований кредиторов данной очереди). Из отчета финансового управляющего ИП Егорова В.П. от 14.08.2020 усматривается, что за период процедуры реализации имущества на основной счет должника Егорова В. П. поступило 2.147.000 рублей 43 копейки, из которых расходы на проведение процедуры составили 1.062.000 рублей  72 копейки. То есть в настоящее время на основном счете должника Егорова В. П. должно находиться 1.084.000 рублей 71 копейка. Соответственно, учитывая размер взысканной суммы по делу № А33-26558-11/2017 (11.925.000, рублей), при проведении расчетов с кредиторами, включенных в реестр требований должника Егорова В. П., на погашение требования кредитора ООО «Металл Сервис» в части суммы основного долга должно быть направлено 7.025.243 рубля 40 копеек (11.925.000 рублей + 1.084.710 рублей) х 54 %). Между тем, до настоящего времени расчет с кредитором ООО «Металл Сервис» не производился и в части, о предоставлении какой-либо информации по данному поводу финансовый управляющий Рождественский С. Л. уклоняется. Кроме того, 21.09.2016 конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении производства по делу №А33-12571/2015. Между тем, определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано. В настоящее время, учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для обращения в суд с аналогичным ходатайством отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.12.2020.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» Горбунова Вадима Валерьевича о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, его вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» Горбунова Вадима Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 16.01.2020.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должником с заявлением о привлечении Егорова В.П. к ответственности, изначально заявленной конкурсным управляющим в качеству субсидиарной ответственности и впоследствии переквалифицированной конкурсным управляющим в ответственность в виде убытков, явилось возникновение после принятия окончательного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Егорова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металл Сервис» в рамках обособленного спора                    №А33-12571-4/2015 текущих обязательств по вознаграждению конкурсного управляющего, по расходам на проведение процедуры банкротства, перед обществом с ограниченной ответственностью «СвязьНск», по уплате государственных пошлин, которые, по мнению конкурсного управляющего, составили сумму убытков.

При этом в качестве основания для взыскания заявленных конкурсным управляющим должником убытков выступает неисполнение ответчиком обязанности передать конкурсному управляющему должником бухгалтерскую и иную документацию общества.

Так, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2017 по делу №А33-12571-4/2015 Гладышев Алексей Владимирович и Егоров Виктор Петрович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металл Сервис», в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Гладышева А.В. и Егорова В.П. в конкурсную массу ООО «Металл Сервис» взысканы 13.542.328 рублей 89 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований и заявляя о наличии оснований для прекращения производства по делу, ссылается на тождественность настоящего заявления и заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, рассмотренного в рамках обособленного спора № А33-12571-4/2015.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим с учетом произведенных уточнений заявлено о взыскании убытков с Егорова В.П., при этом конкурсный управляющий в качестве обоснования заявленных требований ссылается на фактические обстоятельства, являющиеся предметом оценки и основанием для вынесения судебного акта по обособленному спору № А33-12571-4/2015, суд первой инстанции сделал вывод, что настоящее заявление, имеющее в основе те же фактические обстоятельства, но при этом содержащее иное материально-правовое требование, не является тождественным рассмотренному ранее заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении Егорова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис».

Вместе с тем, как следует из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее постановление Пленума ВС РФ  от 21.12.2017 №53), не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

При этом разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. Установление размера субсидиарной ответственности является результатом рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) ответственного лица, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что и требование о взыскание убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и требование о привлечении к субсидиарной ответственности имеют гражданско-правовую природу и в сущности своей направлены на компенсацию негативного воздействия контролирующих должника лиц на деятельность и финансовое положение хозяйствующего субъекта, что также нашло свое отражение в пункте 20 постановления Пленума  ВС РФ  от 21.12.2017 №53, в силу которого возможность применения специальных норм о субсидиарной ответственности и общих правил о взыскании убытков обусловлена лишь наступлением последствий в виде банкротства должника, учитывая, что в качестве основания для взыскания убытков конкурсный управляющий ссылается на те же фактические обстоятельства, что были положены при рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, полагает, что действия конкурсного управляющего должником фактически направлены на повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, что является недопустимым.

При этом установление иного (дополнительного) размера субсидиарной ответственности при наличии вступившего в законную силу судебного акта направлено на преодоление выводов, изложенных в судебном акте от 22.05.2017 в части размера ответственности и не соответствует положениям пункта 57 постановление Пленума ВС РФ  от 21.12.2017 №53.

Какие-либо новые фактические обстоятельства в обоснование самого требования о привлечении к гражданско-правовой ответственности (а не размера указанной ответственности) конкурсным управляющим должником не заявлены, конкурсным управляющим не доказан состав убытков.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Металл Сервис» Горбунова В.В.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 № Ф07-14390/2019 по делу № А66-11258/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 № Ф05-17107/2019 по делу № А40-45221/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020 № Ф06-21661/2017 по делу № А55-27246/2015).

Повторяя заявленные в суде первой инстанции аргументы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года по делу №  А33-12571/2015к8 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года по делу №  А33-12571/2015к8 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина