ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1290/2017

город Ростов-на-Дону

28 августа 2017 года

15АП-9721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: прокурор Борсук Н.Н., 

от администрации Гривенского сельского поселения Калининского района: ФИО2 по доверенности от 12.04.2017, 

от ФИО3: ФИО4 от 25.05.2017, 

от администрации муниципального образования Калининский район: ФИО2 по доверенности от 10.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.04.2017 по делу № А32-1290/2017

по иску заместитель прокурора Краснодарского края

к администрации муниципального образования Калининский район, администрации Гривенского сельского поселения Калининского района, индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

принятое в составе ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Калининский район, администрации Гривенского сельского поселения Калининского района, индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, в котором просит признать:

- недействительным (ничтожным) заключенный 13.07.2016 между администрацией Гривенского сельского поселения Калининского района и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 договор № 1000003977 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 3 000 000 кв.м, с кадастровым номером 23:10:0105000:1468, местоположение: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК «Память Ильича»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 возвратить по акту приема - передачи администрации муниципального образования Калининский район земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3 000 000 кв.м, с кадастровым номером 23:10:0105000:1468, местоположение: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК «Память Ильича» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку администрация в нарушение действующего законодательства предоставила главе КФХ ФИО3 земельный участок, который значительно превышает предельный допустимый размер участка, который может быть предоставлен в аренду, указанный договор аренды является ничтожной сделкой, должен быть признан недействительным. Истец также отмечает, что информация о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка 3 000 000 кв.м. была размещена в районной газете «Калининец», а не в краевых средствах массовой информации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Решение мотивировано тем, что извещение о проведении торгов было осуществлено без нарушения действующего законодательства, в отсутствие нарушения публичных интересов извещение о проведении торгов было опубликовано на официальном сайте Гривенского сельского поселения Калининского района http://www.grivenskoesp.ru в разделе «Объявления», а так же 26.05.2016 № 2605516/11732635/02 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://torgi.gov.ru. Суд указал, что публикация в газете «Калининец» осуществлено в соответствии с уставом Гривенского сельского Поселения Калининского района, поскольку официальным опубликованием нормативного правового акта является первая его публикация в печатном средстве массовой информации, в Калининском районе Краснодарского края таковым средством массовой информации является газета «Калининец». Суд признал обоснованным довод о нарушении требований законодательства о предельно допустимом размере участка, который может быть предоставлен в аренду. Суд указал, что руководствовался нормами краевого законодательства, согласно которым, предельный максимальный размер всех земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых в аренду должен составлять не более 200 гектаров, что сторонами договора не было соблюдено. Суд отклонил довод ответчика о том, что администрацией Гривенского сельского поселения объявлен открытый аукцион по составу участников, таким образом, требования ч. 2 ст. 12.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» в данном случае не применяются. Суд также указал, что в связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды, отсутствием законных оснований для предоставления земельного участка ответчику, земельный участок подлежит возврату публичному образованию в лице администрации.

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предельный максимальный размер предоставляемого в аренду земельного участка главе КФХ ФИО3 не ограничивается площадью 200 гектаров, потому что, в силу абзаца 1 части 2 статьи 12.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» глава КФХ ФИО3 занимается, в том числе животноводством, земельный участок необходим, для выращивания кормовых культур. 

Администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор аренды № 1000003977 не может быть признан ничтожным без признания незаконным аукциона, в свою очередь, аукцион состоялся, его результаты ни кем не оспорены. Ответчик отмечает, что федеральным законодательством не регулируются предельные размеры земельных участков, выставляемых на аукцион. Ответчик отмечает, что глава КФХ ФИО3 претендовала на земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного использования, а не для осуществления КФХ его деятельности, а значит статья 12.2 Закона Краснодарского края не регулирует рассматриваемые нами правовые отношения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель администрации Гривенского сельского поселения Калининского района поддержал доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования Калининский район, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования Калининский район поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

17.08.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.08.2017, после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации Гривенского сельского поселения Калининского района и администрации муниципального образования Калининский район поддержал доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования Калининский район, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией Гривенского сельского поселения Калининского района 26.05.2016 в газете «Калининец» № 40 (2211) и на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 3 000 000 кв.м, с кадастровым номером 23:10:0105000:1468, местоположение: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК «Память Ильича», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно протоколу от 24.06.2016 № 4 заседания комиссии по рассмотрению заявок, аукцион на право заключения договора аренды в отношении указанного земельного участка признан несостоявшимся, в связи с поступлением единственной заявки от главы КФХ ФИО3.

13.07.2016 между администрацией Гривенского сельского поселения Калининского района (далее - Администрация) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО3 заключен договор № 1000003977 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 3 000 000 кв.м, с кадастровым номером 23:10:0105000:1468, местоположение: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК «Память Ильича», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно п. 1.3 договора, он является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.

Договор заключен на срок 10 лет (п. 7.2).

Сделка не зарегистрирована в установленном законном порядке ввиду того, что Межмуниципальным отделом по Калининскому и Красноармейскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выявлены нарушения при ее заключении.

Истец считает, что поскольку администрация в нарушение действующего законодательства предоставила главе КФХ ФИО3 земельный участок, который значительно превышает предельный допустимый размер участка, который может быть предоставлен в аренду, договор от 13.07.2016 № 1000003977 аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой.

Данное обстоятельство явилось причиной для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (часть 1 статьи 4 Кодекса).

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзацы третий и четвертый) предусмотрено право прокурора на обращение с исками о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В Федеральном законе N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено, что прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 23.03.2012 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" содержится следующее разъяснение. Применительно к статье 125 Кодекса прокурор в исковом заявлении по делам, названным в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Кодекса, обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления от 23.06.2015 N 25 содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Прокурор полагает, что при заключении оспариваемого договора администрацией нарушен закрепленный нормами земельного законодательства публичный порядок распоряжения землей, что повлекло нарушение прав публичного собственника и интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков без проведения торгов, в том числе гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (п. п. 15).

Статья 39.18 ЗК РФ содержит особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В соответствии с указанной нормой права, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления от заинтересованного лица о предоставлении ему земельного участка, размещает извещение о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ опрашиваемого земельного участка.

Согласно пункту 19 статьи 39.11. Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Судом установлено, что публичные интересы действиями администрации не нарушены, извещение о проведении торгов было осуществлено без нарушений действующего законодательства.

Извещение о проведении торгов было опубликовано на официальном сайте Гривенского сельского поселения Калининского района http://www.grivenskoesp.ru в разделе «Объявления», а так же 26.05.2016 № 2605516/11732635/02 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://torgi.gov.ru.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками решение в части признания извещения о проведении торгов было осуществлено без нарушений действующего законодательства не обжалуется, возражений по указанному поводу истцом не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно признал, что поскольку администрация в нарушение действующего законодательства предоставила главе КФХ ФИО3 земельный участок, который значительно превышает предельный допустимый размер участка, который может быть предоставлен в аренду, указанный договор аренды является ничтожной сделкой, должен быть признан недействительным. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» максимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из положений ч. 2 ст. 12.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском края» следует, что предельный максимальный размер всех земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых в аренду или собственность для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, должен соответствовать требованиям статьи 22 настоящего Закона и составлять не более 200 гектаров.

Фактически стороной договора является крестьянское (фермерское) хозяйство, следовательно, необходимо руководствоваться положениями ЗК РФ, Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Довод администрации о том, что глава КФХ ФИО3 претендовала на земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного использования, а не для осуществления КФХ его деятельности, а администрацией Гривенского сельского поселения объявлен открытый аукцион по составу участников, таким образом, требования ч. 2 ст. 12.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» в данном случае не применяются, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законодатель дозволяет в ряде случаев устанавливать предельные размеры земельных участков (максимальные и минимальные).

Так, п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что предельные размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пп. 2 ч. 6 ст. 30 и ст. 38 ГрК РФ).

О предельных размерах земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения идет речь в ст. 4 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В данной статье указано, что минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов РФ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, установление предельных размеров земельных участков для сельскохозяйственных нужд отнесено к компетенции субъектов РФ и регулируется региональным законодательством.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 11 ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Земельные участки, предоставляемые и приобретаемые для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, формируются в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами краевого законодательства, согласно которым, из положений ч. 2 ст. 12.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском края" следует, что предельный максимальный размер всех земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых в аренду или собственность для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, должен соответствовать требованиям статьи 22 настоящего Закона и составлять не более 200 гектаров.

Согласно условиям договора аренды предпринимателю передан земельный участок площадью 3 000 000 кв.м. (300 Га), что превышает предельный допустимый  размер (200 Га).

Довод апелляционной жалобы о том, что предельный максимальный размер предоставляемого в аренду земельного участка главе КФХ ФИО3 не ограничивается площадью 200 гектаров, потому что, в силу абзаца 1 части 2 статьи 12.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» глава КФХ ФИО3 занимается, в том числе животноводством, земельный участок необходим, для выращивания кормовых культур, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2-4 части 2 статьи 12.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» в случае, если земельные участки используются либо будут использоваться КФХ для выращивания кормовых культур, предельный максимальный размер всех земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, представляемых в аренду или собственность для осуществления КФХ его деятельности, не ограничивается и рассчитывается:

- в целях обеспечения кормами собственных животных и птиц из расчета не менее 20 условных голов на 100 гектаров;

- в целях обеспечения кормами собственных животных и птиц, принадлежащих другим владельцам, в том числе ведущим личное подсобное хозяйство, из расчета ежегодного производства и реализации не менее 7 центнеров кормовых единиц с каждого арендуемого гектара.

Таким образом, превышение установленного законом предельного размера земельных участков, используемых в деятельности крестьянско-фермерского хозяйства допустимо пр определенных условиях, наличие которых необходимо обосновать. 

Суд установил, что индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО3 в материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что земельный участок получен ею в аренду в целях обеспечения кормами животных и птиц, отсутствуют доказательства конкретного количества наличия у предпринимателя голов скота.

Как указывает истец, согласно акту осмотра от 10.03.2017 земельный участок находится в заброшенном состоянии, на нем произрастает сорная растительность и камыш.

Апелляционный суд предлагал предпринимателю представить расчет потребности в земельном участке площадью 300 га согласно требованиям закона и обосновать такой расчет документально. Однако предложение суда предпринимателем оставлено без внимания.

Между тем, занятая предпринимателем позиция о возможности на торгах приобретать земельные участки любого размера позволила бы полностью нивелировать установленное субъектом Федерации в рамках своей компетенции ограничение.

Предлагаемое ответчиками толкование закона как ограничивающие возможность предоставления КФХ земельных участков площадью более 200 га только в тех случаях, когда за предоставлением участка обращается хозяйство, не следует ни из буквального смысла закона, ни из логики установления подобного запрета, в ситуации, когда получение земли по иным основаниям было бы для КФХ не охвачено данным запретом. Изложенная ответчиками логика толкования закона не очевидна.

Законом прямо установлено, что увеличение размера земельного участка допускается при обосновании потребности в таковом.

Устанавливая указанное ограничение, законодатель исходил из его экономической обоснованности, из преимущественно лично-семейного хозяйствования в крестьянских фермерских хозяйствах, что естественным образом позволяет относить данную форму ведения бизнеса к малым и средним. Оснований полагать установленное законом ограничение нарушающим какие-либо федеральные законы, не имеется. Если в данном случае и имеет место порок предполагаемый ответчиками законодательной юридической техники (несоответствие буквального текста закону предполагаемой законодателем цели), то преодоление его посредством судебного решения до отмены либо изменения закона невозможно.

Довод администрации о невозможности ограничить доступ к торгам крестьянско-фермерским хозяйствам ошибочен, администрация вправе и обязана  учитывать законодательные запреты на участие в торгах и не лишена возможности раскрывать соответствующую информацию при проведении торгов.

Довод апелляционной жалобы администрации о том, что договор аренды № 1000003977 не может быть признан ничтожным без признания незаконным аукциона, является несостоятельным, подлежит отклонению, как противоречащий нормам действующего законодательства. Отдельное оспаривание договора по основаниям ничтожности является допустимым.

Таким образом, на основании изложенного суд правомерно указал, что считает возможным признать недействительным договор от 13.07.2016 № 1000003977 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 3 000 000 кв. м, с кадастровым номером 23:10:0105000:1468. В данном случае заключение договора нарушает публичный интерес, сделка обоснованно признана ничтожной.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 возвратить по акту приема - передачи администрации муниципального образования Калининского района земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3 000 000 кв.м, с кадастровым номером 23:10:0105000:1468, также правомерно удовлетворено судом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции установил и сторонами не оспорено, что в соответствии с подписанным договором от 13.07.2016 № 1000003977 земельный участок передан предпринимателю. Главой КФХ ФИО3 участок принят, документы, подтверждающие факт возврата земельного участка и передаче его в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют.

В связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды, отсутствием законных оснований для предоставления земельного участка ответчику, земельный участок подлежит возврату публичному образованию в лице администрации.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 по делу № А32-1290/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов