ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9873/2019

г. Киров

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зиверт-Н»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2020 

по делу № А17-9873/2019, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зиверт-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 37 Федеральной службы исполнения наказаний», общество с ограниченной ответственностью «Радэк»

о признании недействительным решения и об обязании вынести решение о признании обоснованной жалобы на действия при проведении электронного аукциона,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зиверт-Н» (далее – заявитель, ООО «Зиверт-Н», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 03.10.2019 (дата оглашения решения 30.09.2019) по делу № 037/06/31-367/2019 (07-15/2019-212) (далее – решение от 03.10.2019), об обязании Управления вынести решение о признании обоснованной жалобы ООО «Зиверт-Н» на действия Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 37 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – заказчик, Учреждение, ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России) при проведении электронного аукциона на проведение инструментальных замеров и испытаний для нужд Учреждения (извещение № 033310003919000038).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, общество с ограниченной ответственностью «Радэк» (далее – ООО «Радэк»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным и незаконным, ООО «Зиверт-Н» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение  для правильного рассмотрения дела, что, по мнению заявителя, служит основанием для отмены решения суда и свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права. ООО «Зиверт-Н» указывает, что требования заказчика о наличии у исполнителей радиационных измерений в медицинских рентгенкабинетах лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) противоречат нормам пункта 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ). Обращает внимание на то, что заказчик в техническом задании не устанавливал требования о проведении контроля эксплуатационных параметров в соответствии с руководством по эксплуатации комплекса рентгеновского диагностического аппарата «ДИАКОМ». Кроме того, Общество считает, что суд необоснованно сослался в решении на данное руководство по эксплуатации, которое не является нормативным правовым актом. Полагает, что суд первой инстанции не применил правило «эстоппель», в нарушение статей 9, 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не принял во внимание решение УФАС (акт от 13.06.2019 № 07-03/2019-003), свидетельствующее о противоречивом поведении ответчика, не дал правовую оценку данному документу. 

УФАС в письменном отзыве подробно опровергло доводы жалобы. 

ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Подробно позиции сторон и третьих лиц со ссылками на нормы права, судебную практику и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 06.05.2020 рассмотрение дела было отложено до 09.06.2020.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство заявителя об отложении (переносе даты судебного заседания) отклонено мотивированным протокольным определением от 09.06.2020. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2019 в УФАС поступила жалоба ООО «Зиверт-Н» от 13.09.2019 № 367 на действия Учреждения при проведении электронного аукциона на проведение инструментальных замеров и испытаний для нужд Учреждения по извещению №033310003919000038, размещенному на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 11.09.2019 (том 1 л.д. 112-113). По мнению Общества, заказчиком в документации о закупке предъявлено избыточное требование о наличии лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения. 

По итогам рассмотрения указанного обращения комиссия УФАС пришла к выводу, что заказчик правомерно установил требование к участникам закупки в части предоставления лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) в части технического обслуживания источников ионизирующего излучения. В связи с чем Управлением принято решение от 03.10.2019, которым жалоба Общества признана необоснованной (том 1 л.д. 19-25). 

Не согласившись с данным решением УФАС, ООО «Зиверт-Н» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, признал оспариваемое решение не противоречащим законодательству и не нарушающим права и законные интересы Общества, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1, пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе. В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 названного Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 названного Федерального закона (пункт 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Часть 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ определяет, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 названной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В рассматриваемом случае закупка проводилась в целях заключения контракта на оказание услуг по проведению инструментальных замеров и испытаний для нужд Учреждения. Требованием, предъявляемым к участникам закупки, являлось наличие лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Пункт 39 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ устанавливает, что лицензированию подлежит деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» (далее – Закон № 3-ФЗ) лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)» утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее – Положение о лицензировании).

По смыслу пункта 3 Положения о лицензировании лицензируемая деятельность включает выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, которое определяет Перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности). Пунктом 6 данного Перечня техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих) отнесено к указанным услугам.

Основываясь на указанных нормах права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление всех видов работ в области обращения с источниками ионизирующего излучения, в том числе работ по обслуживанию и утилизации таких источников, подлежит лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно системному толкованию норм права, регулирующих лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), не подлежит лицензированию медицинская деятельность лица, использующего в процессе ее осуществления источники ионизирующего излучения в медицинской деятельности. Между тем деятельность иных организаций в части производства, транспортировки, хранения, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения, предназначенных для использования в медицинской деятельности, подлежит лицензированию.

При этом, как следует из преамбулы Закона № 3-ФЗ, его действие направлено на охрану здоровья населения от вредного воздействия ионизирующего излучения. Соответственно, предусмотренные законом правовые средства, в том числе связанные с лицензированием деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), должны быть направлены на обеспечение радиационной безопасности населения. 

Иной подход приведет к невыполнению установленных законодателем требований по вопросу радиационной безопасности населения.

В Техническом задании (приложение № 1) документации об электронном аукционе на проведение инструментальных замеров и испытаний для нужд Учреждения установлен перечень оказываемых услуг: проведение измерений мощности дозы на рабочих местах персонала, в помещениях и на территории, смежных с процедурной рентгеновского кабинета; проведение испытаний устройства защитного заземления с указанием сопротивления растекания тока основных заземлителей, актов проверки состояния сети заземления медицинского оборудования и электроустановок, протоколов измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей рентгеновского кабинета (электротехнические измерения); проверка эффективности вентиляции рентгеновского кабинета; контроль эксплуатационных параметров комплекса рентгеновского диагностического стационарного «ДИАКОМ» и «МЕДИКС-Р-АМИКО» на 2 рабочих места; проведение испытаний индивидуальных средств радиационной защиты; проведение измерений уровня освещенности в рентгеновском кабинете; проведение измерений параметров микроклимата в рентгеновском кабинете (том 1 л.д. 110).

Таким образом, в предмет закупки, среди прочего входит контроль эксплуатационных параметров рентгеновских диагностических аппаратов «ДИАКОМ» и «МЕДИКС-Р-АМИКО».

Суд апелляционной инстанции, учитывая специальные требования, которые предъявляются к обслуживанию медицинской техники, содержащей в своем составе источники ионизирующего излучения, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требование указанной документации об электронном аукционе в части предоставления лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) является специальным.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 № 301-ЭС19-2852.

Применительно к рассматриваемому делу заслуживают внимания доводы Учреждения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, что услуги в рамках исполнения контракта являются услугами по техническому обслуживанию источников ионизирующего излучения (генерирующих). Аукционной документацией предусмотрено помимо радиационного контроля выполнение контроля эксплуатационных параметров рентгеновских аппаратов. Данный контроль выполняется на основании технических и нормативных документов, в частности ГОСТ Р МЭК 60601-1-3-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические. Часть 1-3. Общие требования безопасности с учетом основных функциональных характеристик. Дополнительный стандарт. Защита от излучения в диагностических рентгеновских аппаратах, ГОСТ Р МЭК 61223-2-9-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Оценка и контроль эксплуатационных параметров рентгеновской аппаратуры в отделениях (кабинетах) рентгенодиагностики. Часть 2-9. Испытания на постоянство параметров. Аппараты для непрямой рентгеноскопии и непрямой рентгенографии. Специалист, проводящий контроль эксплуатационных параметров, подвергается воздействию ионизирующего излучения.

Доводы ООО «Зиверт-Н» об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании приведенных выше положений действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих). В рассматриваемом случае требование документации об электронном аукционе в части предоставления лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) является правомерным.

Аргументы Общества о необоснованной ссылке суда на руководство по эксплуатации комплекса рентгеновского диагностического аппарата «ДИАКОМ», судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего. 

В материалы настоящего дела представлены руководства по эксплуатации рентгеновских диагностических аппаратов «ДИАКОМ» и «МЕДИКС-Р-АМИКО» (том 2 л.д. 38-57).

Действительно, как указывает заявитель жалобы, данные руководства не являются нормативными правовыми актами. 

Вместе с тем, проверив довод Общества, приводимый в качестве обоснования признания решения УФАС незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 39 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, части 1 статьи 10 Закона № 3-ФЗ, Положения о лицензировании, ГОСТ Р 57501-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок (далее - ГОСТ Р 57501-2017), со ссылкой на руководство по эксплуатации комплекса рентгеновского диагностического аппарата «ДИАКОМ», пришел к верному выводу о законности требований заказчика о наличии у участника соответствующей лицензии при проведении работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка суда на указанный документ не свидетельствует о незаконности решения суда. Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями федеральных законов, иных нормативных актов. 

Доводы Общества со ссылкой на ГОСТ Р 51746-2001 (МЭК 61223-1-93). «Государственный стандарт Российской Федерации. Оценка и контроль эксплуатационных параметров рентгеновской аппаратуры в отделениях (кабинетах) рентгенодиагностики. Часть 1. Общие требования» о том, что заказчик в техническом задании не устанавливал требования о проведении контроля эксплуатационных параметров в соответствии с руководством по эксплуатации комплекса рентгеновского диагностического аппарата «ДИАКОМ», судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются. 

Основываясь на положениях указанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку такие действия, как контроль технического состояния, который положениями пунктов 3.7, 3.11 ГОСТ Р 57501-2017 отнесен к работам по техническому обслуживанию медицинских изделий, и который включает в себя, среди прочего проверку соответствия значений параметров и характеристик медицинских изделий (требованиям нормативной и эксплуатационной документации), содержащих в своем составе источники ионизирующего излучения, не связаны с использованием данных источников медицинским учреждением в процессе собственно медицинской деятельности, организация, совершающая их, обязана иметь специальную лицензию на использование источников ионизирующего излучения.

Вопреки аргументам ООО «Зиверт-Н» действующее законодательство в сфере лицензирования не допускает осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) без соответствующей лицензии. Статьей 3 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Таким образом, применяя нормы законодательства о контрактной системе в их системном толковании, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы ООО «Зиверт-Н» о необходимости применения правила «эстоппель», поскольку в рассмотренном споре прослеживается явное недобросовестное поведение ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

По смыслу положений пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 3 статьи 2 ГК РФ предусматривает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 названного Федерального закона.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Общество считает, что применение правила «эстоппель» позволит добиться правовой определенности, добросовестности, а также исключить противоречивое поведение и злоупотребление правами в процессе принятия решений по спорам. В подтверждение своей позиции ссылается на акт УФАС от 13.06.2019 № 07-03/2019-003 (том 2 л.д. 2-5), который, по мнению заявителя, противоречит позиции УФАС, содержащейся в оспариваемом решении. 

В представленном в суд первой инстанции данном документе содержатся сведения о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок ОБУЗ «Шуйская центральная районная больница» при проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по контролю эксплуатационных параметров рентгеновских аппаратов (флюорографа), контролю эксплуатационных параметров компьютерного томографа. Суд апелляционной инстанции считает, что акт УФАС от 13.06.2019 № 07-03/2019-003 содержит иные фактические обстоятельства дела и не имеет отношение к рассматриваемому делу о законности решения УФАС от 03.10.2019. 

Ссылка заявителя на судебную практику по данному вопросу позицию Общества не подтверждает, поскольку названные им судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Так, например, заявитель жалобы ссылается на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014. Однако в рамках данного дела суд оценивал вопрос о добросовестности покупателей при заключении ими договора купли-продажи недвижимого имущества с продавцом и исполнения данной сделки.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Зиверт-Н» о применении правила «Эстоппель» обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 20.02.2020 № 72 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2020 по делу №А17-9873/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зиверт-Н» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зиверт-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.02.2020 № 72.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1