СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14797/2020-АК

г. Пермь

14 марта 2023 года

Дело № А60-12657/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ООО «Уралбензотех» - ФИО2, паспорт, доверенность от 03.06.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пермской таможни на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов 

(с учетом дополнительного определения от 23.01.2023)

по делу № А60-12657/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралбензотех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Екатеринбургской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Пермской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении решений о классификации товаров № PKT-10502000-20/00008Д, PKT-10502000-20/00009Д, PKT10502000-20/00010Д, PKT-10502000-20/00011Д, о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях о товаре и признании незаконными действий таможни,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралбензотех» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании незаконными решений  Екатеринбургской таможни о классификации товаров № PKT-10502000-20/00008Д, PKT-10502000-20/00009Д, PKT-10502000-20/00010Д, PKT-10502000-20/00011Д, о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях о товаре 10502090/161117/0002186; 10502090/110619/0000641;10502090/080519/0000506; 10502090/260718/0001261;10502090/200418/0000645;10502090/171117/0002189;10502090/300519/0000595;10502090/300419/00000476;10502090/270418/0000690 10502090/070518/0000720;10502090/210817/0001546;10502090/130519/0000511; 10502090/210219/0000166;10502090/190418/0000635;10502090/070518/0000714;10502090/250518/0000837;10502090/200618/0001039;10502090/161018/0001567; 10502090/221118/0001701;10502090/130319/0000254;10502090/130619/0000651;10502090/200617/0000875;10502090/180417/0000444;10502090/180417/0000443;10502090/230418/0000659;10502090/290818/0001421;10502090/061118/0001631;10502090/291218/0001884;10502090/250319/0000303;10502090/030719/0000715; 10502090/280817/0001581;10502090/040517/0000549;10502090/290517/0000711;10502090/090418/0000563: 10502090/110918/0001466:10502090/021118/0001623: 10502090/050219/0000083;10502090/270519/0000575;10502090/190617/0000876:10502090/180417/0000441; 10502090/040517/0000569, о признании незаконными действий Пермской таможни, выразившихся во взыскании таможенных платежей на основании перечисленных выше решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (с учетом объединения дел № А60-12657/2019 и №А60-19084/2019 в одно производство для совместного рассмотрения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 заявленные требования удовлетворены полностью, оспариваемые заявителем решения Екатеринбургской таможни признаны недействительными, оспариваемые действия Пермской таможни признаны незаконными; на Екатеринбургскую таможню и  Пермскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы Екатеринбургской и Пермской таможен – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2022 Екатеринбургской таможне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по настоящему делу с Екатеринбургской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 69 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 31 185 рублей; с Пермской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 69 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 31 185 рублей.

Общество обратилось 21.10.2022 (л.д.12 том 11) в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Екатеринбургской и Пермской таможен  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 249 084 руб., а также 121 500 руб. в возмещение судебных издержек на оплату транспортных расходов (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С Екатеринбургской таможни, Пермской таможни в пользу ООО «Уралбензотех» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., транспортные расходы в размере 99 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Впоследствии по заявлению Екатеринбургской таможни арбитражный суд принял дополнительное определение от 23.01.2023, которым с Екатеринбургской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб., транспортные расходы в сумме 49500 рублей; с Пермской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб., транспортные расходы в сумме 49500 рублей.

Не согласившись с определением суда, Пермская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу, распределив судебные издержки с учетом того, что таможней декларирования являлась Екатеринбургская таможня. Действия Пермской таможни по взысканию таможенных платежей носили производный, технический характер от решений, принятых Екатеринбургской таможней. Пермская таможня считает, что при равном распределении судебных расходов между таможнями суд первой инстанции необоснованно не учел фактический характер действий Пермской таможни по взысканию таможенных платежей, которые были производны от решений, принятых Екатеринбургской таможней.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит апелляционную жалобу Пермской таможни оставить без удовлетворения, поскольку определением суда от 21.12.2022 вопрос о распределении судебных расходов между таможнями не разрешался.

Кроме того, до судебного заседания общество представило в возражения относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части; просит проверить обжалуемый Пермской таможней судебный акт в полном объеме, настаивает на том, что удовлетворению подлежали требования заявителя о возмещении судебных издержек и транспортных расходов в полном объеме; вопрос о распределении судебных расходов между заинтересованными лицами оставил на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва и возражений.

Заинтересованные лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Из приведенных выше доводов сторон следует, что дополнительным определением от 23.01.2023 суд первой инстанции не произвел взыскание дополнительных судебных расходов, а лишь уточнил, что ранее взысканные с таможен судебные издержки (на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. и  на оплату транспортных услуг в размере 99 000 руб.) распределены между таможенными органами в равных долях. 

Это же следует из мотивировочной части определения от 21.12.2022 и дополнительного определения от 23.01.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения о взыскании судебных расходов от 21.12.2022 с учетом разъяснения порядка его исполнения определением от 23.01.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку обществом заявлены возражения относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет определение суда от 21.12.2022 (в редакции определения от 23.01.2023) в полном объеме.

Заслушав представителя общества, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 10.03.2020 № УБТ-3, заключенный с ИП ФИО3 ИНН 

<

***> (исполнитель), дополнительное соглашение к этому договору от 28.01.2022,  платежные поручения от 29.05.2020 на 150 000 рублей,  от 30.12.2021 на 903 084 руб., от 31.03.2022 на 46000 рублей, расходный кассовый ордер от 16.10.2020 на 150 000 рублей (итого – 1 249 084 руб.).

В доказательство транспортных расходов представлены договор аренды транспортного средства с экипажем от 26.03.2020, заключенный с ФИО4, заявки на предоставлении транспортного средства, акты о предоставлении транспортного средства, расходные кассовые ордера на общую сумму 121 500 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем снизил ее до 350 000 руб., транспортные расходы до 99 000 руб. 

Вопреки доводам заявителя, снижение судом указанных расходов не является произвольным. 

Таможенные органы, заявляя в отзывах о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек, представили сведения о стоимости услуг адвокатов (л.д.23 том 11). Екатеринбургская таможня пояснила, а заявитель не оспорил, что общая сумма оспариваемых таможенных доначислений составляла 7 792 126,57 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении доводов сторон и разрешении вопроса о распределении судебных расходов принял также во внимание количество эпизодов и объем доказательств по делу, количество судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценил объем и характер оказанных услуг.

Повторно изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает, что  документально подтвержденными, обоснованными и разумными в силу разъяснений, изложенных в Постановлении № 1, являются расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., транспортные расходы – в сумме 99 000 руб. 

Отклоняя возражения заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, поэтому именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Кроме того, из договора на оказание юридических услуг от 10.03.2020 № УБТ-3 с ИП ФИО3 следует, что в объем предъявленных ко взысканию представительских услуг включены те, которые не подлежат возмещению иной стороной.

Так, стоимость услуг по составлению заявления о принятии обеспечительных мер не подлежит возмещению иной стороной, поскольку в удовлетворении данного заявления судом было отказано.

Cогласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Услуга «подготовка доказательственной базы, материалов и иных доказательств для представления их в суд»  не является самостоятельной правовой услугой, входит в подготовку искового заявления, поскольку «подготовка заявления» - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Указанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору» услуг представителя по данной категории споров. 

Необходимо учитывать, что условие договора о цене не является существенным для договоров об оказании правовых услуг в силу норм статей 432, 779 ГК РФ. В этом случае, учитывая недопустимость безвозмездности сделок между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ), размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд, однако при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Заявленная к взысканию стоимость услуг за совершение  действий, испрашиваемая заявителем представляется в данном конкретном случае очевидно неразумной (чрезмерной).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Предъявленные ко взысканию с таможенных органов транспортные расходы (за аренду транспортного средства с экипажем) также правомерно снижены судом с 121 500 руб. до 99000 руб. (с учетом фактического участия представителей в судебных заседаниях). Убедительных доводов для переоценки выводов суда (расчета) заявитель не привел. При этом представленные им документы (заявки на предоставление транспортного средства, акты оказанных услуг) не позволяют установить конкретный объем оказанных услуг (километраж) и, таким образом, разумность примененных цен. Из представленных обществом кассовых чеков на приобретение бензина (л.д.31 том 11) следует, что их сумма составляет лишь 16014,61 руб. 

На основании изложенного доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклонены. Оснований для взыскания с таможенных органов судебных издержек в большем размере апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Пермской таможни о неправомерности отнесения взысканных судебных издержек на таможенные органы в равных долях отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования заявителя удовлетворены полностью, его расходы на оплату услуг представителя и транспортных услуг подлежали отнесению на таможенные органы.

Согласно пункту 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В спорном случае ответчики солидарными должника не являются, поэтому распределение судебных издержек следует производить с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них сумма.

Как уже указано в постановлении, дополнительным решением арбитражного суда от 30.09.2021 по настоящему делу судебные расходы общества, в том числе судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 62370 рублей,  распределены между таможенными органами поровну (по 31 185 руб. на каждый).

Указанный судебный акт никем из сторон, в том числе Пермской таможней, не обжалован, вступил в законную силу.

Каких-либо правовых или фактических оснований, почему при распределении представительских и транспортных расходов должен был принцип иной принцип (иная пропорция), в апелляционной жалобе Пермской таможни не приведено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В любом случае, рассматриваемый спор возник из публичных правоотношений, и Екатеринбургская, и Пермская таможни привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в настоящем деле, предметом которого являлось оспаривание ненормативных правовых актов (действий), принятых (совершенных) как Екатеринбургской, так и Пермской таможнями в рамках осуществления ими полномочий. Решения (действия) и той, и другой таможни признаны незаконными. В силу статей 253-254 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, обеспечивая в пределах своей компетенции на территории таможенного Союза выполнение задач, возложенных действующим таможенных законодательством, в том числе совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля, взимание таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, возврат (зачет) и принятие мер по их принудительному взысканию. Деятельность таможенных органов основывается на принципах единства системы таможенных органов и централизованного руководства, единообразия правоприменительной практики при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 № 305-ЭС22-9875).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 21.12.2022 о взыскании судебных расходов отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-12657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.В. Васильева