Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-17843/2020

14 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Терешенков А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Данон Трейд" (адрес:  Россия 143421, автодорога БАЛТИЯ, МОСКОВСКАЯ обл КРАСНОГОРСКИЙ р-н, км 26 БИЗНЕС-ЦЕНТР "РИГА ЛЕНД"/СТРОЕНИЕ В, ОГРН:  1115024004226);

заинтересованное лицо -  ОВД ОАРИД Пулковской таможни Боровской М.В. (адрес:  Россия 196210, Санкт-Петербург, ул.Стартовая,д.7а, ОГРН:  );

об оспаривании постановления  от 06.02.2020 №1022100-1900/2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Данон Трейд " (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 06.02.2020 №1022100-1900/2019, о привлечении к административной ответственности по ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 03.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От Таможни поступили материалы дела и отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 27.04.2020 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В суд от Общества поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17 апреля 2019 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) по авианакладной №064-6336 8023 от 15.04.2019г. в адрес ООО «ДАНОН ТРЕЙД» из Бельгии поступили товары в количестве 1 грузового места. В этот же день указанные товары помещены на склад временного хранения АО «Грузовой терминал Пулково»). 

17 апреля 2019 года в Пулковскую таможню представлен отчет по форме ДО-1 №0008734 от 17.04.2019г. (регистр. № в таможне 10221010/1704119/0029204). Согласно сведениям, заявленным в гр.3,7,8 отчета ДО-1 №0008734 от 17.04.2019г., помещенный на хранение товар представляет собой напитки на основе сои, весом 39 кг, стоимостью 27,18 Евро.

21 мая 2019 года в ходе таможенного досмотра (АТД №10221010/210519/000563) установлено, что товары, сведения о которых заявлены в ДО-1 №0008734, представляют собой пластиковые стаканы с содержимым с маркировкой «ALPRO C.V.A. BELGIUM». 

Также 21 мая 2019 года с целью проведения таможенной экспертизы на основании ст.393 ТК ЕАЭС отобраны образцы товара. Согласно заключения таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы – филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург №12402002/0019423 от 19.06.2019 –  представленные для исследования образцы товара идентифицированы как: готовые к употреблению в качестве самостоятельного блюда (десерта)  продукты, не содержащие этиловый спирт, какао, крахмал и продукты переработки молочного сырья (в том числе молочный жир, лактозу), в состав которых входят: вода, продукты переработки соевых бобов, сахар, с добавлением вкусовых наполнителей (фруктово-ягодные наполнители) и ароматизаторов, загустителей, культур молочнокислых микроорганизмов, возможно наличие прочих компонентов, двуслойный продукт на основе продуктов переработки сои с добавлением загустителей, сахарозы, ароматизаторов, продуктов переработки плодов/ягод, возможно наличие прочих компонентов. При наличии документов, подтверждающих соответствие образцов санитарным правилам и нормам, предъявляемым к пищевым продуктам, они могут быть использованы непосредственно в пищу в качестве самостоятельных блюд (десертов). Образцы товара в своем составе не содержат лактозу, изоглюкозу, молочный жир, крахмал. Исследованные образцы товара являются многокомпонентными смесями, в состав которых входят: вода, продукты переработки соевых бобов, сахара, с добавлением вкусовых наполнителей (фруктово-ягодные наполнители) и ароматизаторов, загустителей, культур молочнокислых микроорганизмов, возможно наличие прочих компонентов. Образцы товара не являются готовыми пищевыми продуктами из муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или плодового экстракта или готовым пищевым продуктом из сырья товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ЕАЭС, содержат продукты переработки сои.

В соответствии со служебной запиской ОТН и ПТ Пулковской таможни от 19.07.2019 №18-10/0838 образцы товаров, прибывших по а/н 064-6336 8023 от 15.04.2019г. в адрес ООО «ДАНОН ТРЕЙД», подлежат классификации в подсубпозицию 2106909809 ТНВЭД ЕАЭС. 

В связи с тем, что данный товар, включен в Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31 декабря 2019 года запрещены к ввозу в Российской Федерации от 07.08.2014 №778 (ред. от 26.11.2018) «О мерах по реализации Указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560, от 24.06.2015 №320, от 29.06.2016 №305, 30.06.2017 №293, и от 12.07.2018 №420, в действиях ООО «ДАНОН ТРЕЙД» установлено несоблюдение установленных вышеуказанными нормативными актами запретов на ввоз в Российскую Федерацию товара «Напитки на основе сои» и «Десерт, двуслойный продукт на основе продуктов переработки сои с добавлением загустителей, сахарозы, ароматизаторов, продуктов переработки сои», код ТН ВЭД ЕАЭС 2106909809, страна происхождения Бельгия.

22.07.2019 в соответствии с Правилами уничтожения сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, включенных в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского Союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31 декабря 2020 г. запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.07.2015 № 774, указанный товар изъят, о чём составлен Акт (Протокол) о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции № 10221010/22072019/И0001 от 22.07.2019.

09.08.2019 вышеуказанный товар уничтожен и составлен акт об уничтожении запрещенной к ввозу продукции № 10221010/090819/У0001 от 09.08.2019.

Таким образом, таможенным органом в действиях ООО «ДАНОН ТРЕЙД» было установлено несоблюдение установленных п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 №778 (в ред. от 26.11.2018г.) «О мерах по реализации Указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560, от 24.06.2015 №320, от 29.06.2016г. №305, 30.06.2017 №293, и от 12.07.2018 № 420, запретов при ввозе в Российскую Федерацию вышеуказанных товаров.

Вышеуказанные факты послужили основанием для возбуждения 25 октября 2019 года дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДАНОН ТРЕЙД».

06 февраля 2020 года должностным лицом административного органа вынесено постановление №10221000-1900/2019 по делу об административном правонарушении, которым ООО «ДАНОН ТРЕЙД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ТК ЕАЭС соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Указом Президента РФ от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению, запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации по 31 декабря 2020 г.

31.10.2019 в Пулковскую таможню поступило письмо ООО «Данон Трейд» от 31.10.2019 №1500-52, в соответствии с которым, товары, прибывшие в адрес ООО «Данон Трейд» по а/н 064-63368023 от 15.04.2019 и представляющие собой «напитки на соевой основе» поставлялись для проведения сертификации, а также проверки соответствия техническим регламентам, т.е. для различного рода исследований (испытаний), без цели ввода в торговый оборот. Сотрудничество с производителем «Альпро» имеет долгосрочный характер, в рамках которого, в частности, периодически прорабатываются возможности импорта различной продукции на взаимовыгодной основе. Любая новая номенклатура товаров перед ввозом проходит ряд исследований, инициированных с целью проверки качества, свойств и впоследствии возможной коммерческой целесообразности. В данном случае, поступившие в адрес ООО «Данон Трейд» товары, ввозились исключительно для лабораторных исследований и направления на различного рода испытаний, в частности, проверки на предмет состава, возможности ввоза товаров, соблюдения запретов и ограничений. Без цели их ввода в торговый оборот.

Несоблюдение установленных таможенным законодательством запретов на ввоз товаров в РФ, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП России, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 10221000-1900/2019.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении. 

В рассматриваемом случае суд считает, что таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абзаца 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, совершенное Обществом, не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям. 

При этом суд принимает во внимание, что ввозимый товар представлял собой не коммерческую партию, а являлся образцами товара, предназначенного для исследований, в том числе для целей проведения экспертизы с целью классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД, также на момент ввоза товара, Обществом были полностью прекращены коммерческие поставки аналогичного товара.

Таким образом, при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.3  КоАП РФ, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене. 

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 211, 51, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица отклонить.

Признать незаконным и отменить постановление Пулковской таможни от 06.02.2020 № 1022100-1900/2019 ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.