ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27443/2020

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2024 года

15АП-12596/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии посредством веб-конференции:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл-Кровля Дон" ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2024 по делу № А53-27443/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Кровля Дон", ответчики: ФИО1; ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Кровля Дон" (далее– должник, ООО "Металл-Кровля Дон") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 должника о привлечении солидарно ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 2 544 262, 26 руб. (с учетом уточнения). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 03.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату включения ФИО4 в состав учредителей, ФИО1 знал и (или) должен был знать об отсутствии регистрации указанного лица на территории Российской Федерации. Как указывает податель апелляционной жалобы, ФИО4 является номинальным учредителем и директором. ФИО4 не имел намерений осуществлять управление должником, вообще заниматься какой-либо деятельностью. На дату выхода ФИО1 из состава участников, ФИО4 уже был руководителем и учредителем иных юридических лиц. Все организации, деятельность после назначения ФИО4 не осуществляли, отчетность не сдавали. Не передача активов и сведений об активах должника не позволила управляющему сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 17.02.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении солидарно ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017 (19.01.2022), заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной МИФНС № 26 по Ростовской области, генеральным директором и учредителем должника на период с 17.09.2013 (дата регистрации) до 11.02.2019 являлся ФИО1, ИНН 

<

***>. 

11.02.2019 решением единственного участника ООО "Металл-Кровля Дон" ФИО1 увеличил уставной капитал до суммы 12500 руб., принял в общество ФИО4. 

04.03.2019 решением единственного участника общества ФИО4, в связи с поступившим заявлением о выходе из общества, ФИО1 освобожден от занимаемой должности генерального директора. 

В обоснование заявленных требований, конкурный управляющий указал в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на неподачу заявления о признании должника банкротом руководителем должника в арбитражный суд, а также на неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему. 

В качестве одного из оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий заявляет о неподаче контролирующими лицами заявления о признании общества банкротом после возникновения соответствующих признаков.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В обоснование требований, конкурсным управляющим указано, что по состоянию на 05.12.2018 должник обладал признаками неплатежеспособности.

Между ООО "Металл-Кровля Дон" (далее также - ответчик) и ООО "ПО "Композит" (далее также - истец) был заключен договор № 12/09 от 13 сентября 2018 года.

По условиям пункта 1.1 договора, ООО "ПО "Композит" по заданию ООО "Металл-Кровля Дон" обязался выполнить собственными или привлеченными силами следующие работы: комплекс работ по восстановлению разрушенного ж.б. лотка грязеспуска (нанесение смеси сухой строительной для защиты и ремонта бетона, марка: "КТ трон-3 Т500" (тиксотропный ремонтный состав), методом набрызга), на объекте заказчика: Майкопская ГЭС, ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго", а ООО "Металл-Кровля Дон" обязался принять и оплатить работы. 

Стоимость работ сторонами была определена в размере 1 079 090,24 рубля. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, что подтверждают следующие документы: 

- Справка о стоимости выполненных работ (КС-З) № 1 от 01.10.2018; 

- Акт о приемки выполненных работ № 1 от 01.10.2018; 

- Акт приемки выполненных работ от 23.09.2018; 

- Ведомость объема ремонтно-строительных работ на восстановление разрушенного лотка грязеспуска; 

- Акт приемки из ремонта здания, сооружения от 23.09.2018; 

- Акт сверки расчетов по договору № 12/09 от 13.09.2018. 

Согласно пункту 2.2 договора, оплата выполненных работ производится в течении 50 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ уполномоченным представителями руководства Майкопской ГЭС, ООО "Лукойл-Экоэнерго".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу № А32-27758/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Металл-Кровля Дон", в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПО "КОМПОЗИТ" 1 117 264 руб. 90 коп, в том числе 1 079 090,24 руб. долга и 38 174,66 руб. процентов за период с 05.12.2018 по 20.05.2019, а также 24 173 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Таким образом, обязанность по выплате задолженности у должника ООО "Металл Кровля Дон" возникала с 05.12.2018. 

Конкурсный управляющий указывает, что обязанность подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом возникла 06.01.2019.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств

По правилам пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, единственный участник общества обязан принять решение о подаче заявления о банкротстве в течение 10 календарных дней, с даты истечения тридцатидневного срока на исполнение указанной обязанности руководителем.

Исходя из положений пункта 2 приведенной нормы с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53), ответственность по указанным основаниям может быть применена лишь в отношении тех обязательств, которые возникли после возникновения у контролирующего должника лица обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, так как только в отношении указанных обязательств может быть подтверждена причинно-следственная связь их возникновения и противоправного бездействия контролирующего должника лица. 

Следовательно, размер субсидиарной ответственности должен исчисляться в размере обязательств, возникших в период с 06.01.2019 до 09.09.2020 (дата принятия заявления о признании должника банкротом). 

Однако, конкурсным управляющим не были представлены доказательства, что в период с 06.01.2019 до 09.09.2020 возникли какие-либо требования кредиторов, связанные с неподачей заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). 

Как следует из заявления конкурсного управляющего требования ООО "ПО "Композит" и налогового органа возникли в 4 квартале 2018 года, т.е. до 18.04.2019. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. 

Указанное означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Следовательно, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. 

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как квартал. 

Исходя из вышеизложенного, моментом возникновения обязанности по уплате НДС за 4-й квартал 2018 года со сроком уплаты 25.03.2019, является день окончания налогового периода, а именно 31.12.2018. 

Доказательств наличия задолженности перед кредиторами, возникшей в спорный период, управляющим не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В отношении непередачи бывшим руководителем должника бухгалтерской документации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязанность общества по хранению документов, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, его уставом, внутренними документами, решениями общего собрания участников и исполнительных органов общества, обеспечивая их хранение по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Заявитель не обязан доказывать их вину, как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и материальные ценности в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу документов конкурсному управляющему, заявитель указывает, что 29.03.2021 им направлен запрос в адрес ФИО1 о передаче всех документов и материалов, в том числе бухгалтерской и иной документации. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений адресатом получен запрос 06.04.2021. До настоящего времени ответ в адрес конкурсного управляющего не поступил. 

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ предоставленной МИФНС № 26 по Ростовской области генеральным директор и учредителем должника на периоде 17.09.2013 (дата регистрации) до 11.02.2019 является ФИО1. 

04.03.2019 решением единственного участника общества ФИО4, в связи с поступившим заявлением о выходе из общества ФИО1 освобожден от занимаемой должности генерального директора. 

Тем самым на момент принятия заявления о признании должника банкротом обязанность по обеспечению хранения документации должника возлагается на ФИО4, в то время как управляющий обращался с истребованием документации и имущества к бывшему руководителю должника ФИО1 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1 не является лицом, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по обеспечению хранения документации должника. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что по состоянию на дату открытия конкурсного производства у должника имелись активы в общей сумме 20 938 000 руб. 

При этом, судом апелляционной инстанции определением от 11.09.2024 предлагалось представить конкурсному управляющему доказательства того, что на дату открытия конкурсного производства у должника имелись активы в общей сумме 20938000 руб. Между тем, такие доказательства конкурсным управляющим не представлены. Определение суда апелляционной инстанции не исполнено. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе бухгалтерский баланс за 2018 год таким доказательством не является. В отношении бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 ответчик пояснил, следующее. 

Строка баланса 1210 "запасы" в общей сумме 13 724,0 тыс. руб. состояла из: 

- счета 10 "Материалы" в сумме 78 579,35 рублей; 

- счета 20 "Основное производство" в сумме 13 645 185,20 рублей. 

Данные обстоятельства в частности подтверждаются копией пояснений бухгалтера должника от 12.04.2023, а также расшифровкой строки "Запасы" на 31.12.2018г. 

Счет 20 "Основное производство" состоял из стоимости товарно-материальных ценностей, переданных в производство для выполнения работ в 2018 году, документы о сдаче – приемки которых, поступили в бухгалтерию только в начале 2019 года.

В связи с чем, образовался остаток по счету 20 "Основное производство", который был отражен в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2018. 

После подписания и передачи в бухгалтерию общества актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), указанные расходы были списаны на себестоимость.

Кроме того, по состоянию на 28.02.2019 остаток товарных запасов составлял 49 879,17 рублей, что в частности подтверждается копией инвентаризационной описи товаров на складе №1 от 28.02.2019. 

В отношении строки 1230 "финансовые и другие оборотные активы" в сумме 4 352 000 рублей. 

По указанной строке была отражена задолженность по счету 60.02 "Расчеты по авансам выданным". Указанная задолженность была образована в связи с перечислением авансов поставщикам товаров, документы по поставке которых по состоянию на "31" декабря 2018 года в бухгалтерию не поступали. 

После поставки товара и поступления документов в начале 2019 года задолженность в бухгалтерском учете погашалась, часть дебиторов была ликвидирована.

Так, в отношении ООО "Агрегат-Юг" (ИНН 

<

***>) оплата в сумме 40 400 рублей была произведена 26.12.2018, в начале января 2019 года электродвигатель поступил и задолженность закрыта. 

АО "АСО "Бежецкий завод" (ИНН 

<

***>) оплата была произведена 26.12.2018, вначале января 2019 года товары поступили. 

ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 11 616 рублей были перечислены в 2017 году, в сумме 6 432 рублей 04.06.2018, закрывающие документы в бухгалтерию общества не поступали. 

ООО "Британский Стразовой дом" (ИНН 

<

***>) оплата была произведена в 2017 году по взносам за 2018 год, закрывающие документы в бухгалтерию, не поступали.

ООО "Бухсофт Сервис", оплата была произведена в 2017 году за сопровождение бухгалтерской программы за 2018 год, закрывающие документы представлены не были. 

ООО "ЖелдорЭкспедиция-Юг" (ИНН 

<

***>) денежные средства перечислены в 2017 года, закрывающие документы отсутствуют. 

ООО "Компания Металл Профиль" (ИНН 

<

***>) денежные средства перечислены 24.12.2018 (44 537,82), 28.12.2018 (300 000), в течение января-февраля 2019 года товары были поставлены. 

ООО ""ЛТД" (ИНН: 

<

***>) перечисления денежных средств произведено в 08.02.2018, акта взаимозачета не подписан, общество прекратило деятельность в 12.03.2019. 

ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), оплата была произведена в 2017 году, закрывающие документы в бухгалтерию не поступали. 

АО "Металлоторг" (ИНН 

<

***>) оплата была произведена в 26.09.2018, товар был не допоставлен. 

ООО "Оксиген" (ИНН 

<

***>) оплата была произведена в 2017 года, закрывающие документы направлены не были. 

ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) оплата произведена 06.06.2018, товар поставлен 31.01.2019. 

ООО "Роллен – Машин" (ИНН 

<

***>) оплата в сумме 513 333 руб. была произведена 29.12.2018, поставка товара была осуществлена 11.01.2019. 

ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>) оплата в сумме 22 500 руб. была произведена в 2017 году, закрывающие документы в бухгалтерию не поступали. 

СРО АС "САМ" (ИНН 

<

***>) был оплачен аванс по членским взносам за 2018 год в сумме 45 000 руб., закрывающие документы в бухгалтерию не поступали.

СРО АС "ЮгСевКавСтрой" (ИНН 

<

***>) в 2017 года была произведена оплата членских взносов в сумме 200 000 руб., 100 000 руб. и 54 500 руб. за 2018 год, закрывающие документы в полном объеме в бухгалтерию общества не поступали. 

ООО "ТДСЗ" (ИНН 

<

***>) оплата в сумме 23 388 руб., была произведена 26.12.2018, поставка товара была осуществлена в начале января 2019 года. 

ООО "ТЕХНО" (ИНН 

<

***>) оплата в сумме 262 000 руб. была произведена 08.02.2018, в сумме 368 160 руб. 08.02.2018, 1 202 230 руб. 08.02.2018, в сумме 78 944 руб. 22.02.2018. 

Однако, акты взаимозачета подписаны не были. 

Общество прекратило деятельность 22.06.2021.

ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>) оплата в сумме 14 000 руб. была произведена в 2017 году, закрывающие документы в бухгалтерию не поступали. 

ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>) денежные средства были перечислены в сумме 50 000 руб. 27.07.2018, в 2019 года товары были поставлены. 

ООО "ЮСК" (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 21 500 руб. были перечислены в 2017 году, закрывающие документы в бухгалтерию не поступали.

Учитывая изложенное, по состоянию на 31.12.2018 в балансе общества была отражена дебиторская задолженность в сумме 4 352 129,12 рублей. 

При этом первичная документация по данным контрагентам у ФИО1 отсутствовала, так как на дату открытия конкурсного производства ФИО1 руководителем должника не являлся, при смене руководителя ФИО1 были переданы все документы бухгалтерского учета, что подтверждается актом приема-передачи бухгалтерской и иной документации от 04.03.2019 (т.д. 1, л.д. 107 материалы электронного дела). 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непередача конкурсному управляющему документации должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов не связана с действиями (бездействием) бывшего руководителя должника ФИО1 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим лицом на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по обеспечению хранения документации должника является именно ФИО4, между тем управляющим не предпринимались попытки по истребованию данной документации к ФИО4, требование о передаче документов не направлялись, а также управляющий не обращался с соответствующим заявлением в суд. 

То обстоятельство, что ФИО4 впоследствии назначался на должность руководителя и становился учредителем иных юридических лиц, само по себе не может указывать на фиктивность руководителя. 

Прием в состав участников ФИО4, а также его назначение на должность руководителя было произведено в соответствии с ФЗ № 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, а при ее подаче государственная пошлина не уплачивалась, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2024 по делу № А53-27443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл-Кровля Дон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко