ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15251/2018

г. Киров

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 

по делу № А29-15251/2018, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «А/К «Северо-Запад»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (далее – истец, ООО «НК «Северное сияние») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (далее – ответчик, ООО БК «Север») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 970 950 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 617 897 рублей 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделены в отдельные производства исковые требования ООО «НК «Северное сияние» к ООО БК «Север» о взыскании задолженности, возникшей из договора от 22.02.2015 № СС15-069-00, в сумме 6 538 548 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А/К «Северо-Запад» (далее – третье лицо, ООО «А/К «Северо-Запад»).  

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования по настоящему делу и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 538 548 руб. 52 коп. и 337 496 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 24.09.2018. Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 3 751 379 руб. 22 коп. и проценты в сумме 193 632 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО БК «Север» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием условий, являющихся обязательными критериями неосновательного обогащения, а также отсутствием самого факта неосновательного приобретения (сбережения) арендного имущества без должного основания. ООО БК «Север» настаивает, что датой расторжения договора от 22.02.2015 № СС15-069-00 необходимо считать 10.06.2015, когда ответчик утратил возможность пользования арендованным  имуществом. Ответчик считает, что в рассматриваемом случае истец злоупотребил своим положением, поскольку не подписывал и не мотивировал свой отказ от подписания соглашений о расторжении договоров и актов приема-передачи УПА-60 и оборудования КРС, при этом продолжал выставлять счета в адрес ответчика. Заявитель жалобы считает доказанным факт отсутствия возможности пользования арендованным имуществом. Подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права, судебную практику и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 15.06.2020 ответчик заявил об истечении срока исковой давности. Настаивает, что срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения в сумме 6 538 548 руб. 52 коп. истек 12.05.2018.

ООО «НК «Северное сияние» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.04.2020. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 12.05.2020. Протокольным определением от 12.05.2020 судебное разбирательство было отложено на 16.06.2020. 

Стороны и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2015 между ООО «НК «Северное сияние» (Арендодатель) и ООО БК «Север» (Арендатор) заключен договор № СС15-069-00 (далее – договор от 22.02.2015), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование КРС, указанное в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 данного договора оборудование КРС передается в аренду без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Передаваемое в аренду оборудование КРС принадлежит Арендодателю на праве собственности, свободно от прав третьих лиц, под арестом (запрещением) не состоит, не находится в залоге, не является предметом спора (пункт 1.3 договора от 22.02.2015).

В пункте 1.4 договора от 22.02.2015 указано, что предоставление оборудования КРС в аренду оформляется актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон, с обязательным предоставлением доверенности. Оборудование КРС считается предоставленным в аренду с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование оборудованием КРС в соответствии с разделом 3 договора (пункт 2.2.2 договора от 22.02.2015).

Пунктом 3.1 данного договора стороны определили арендную плату на основании протокола согласования договорной цены, согласно Приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью договора. Цена арендной платы оборудования КРС за 1 сутки составила 15065 руб. 78 коп.

Платежи по договору осуществляются арендатором на основании счета, актов, счетов-фактур арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 30 календарных дней с момента выставления указанных документов. Счета-фактуры арендодатель выставляет арендатору до пятого числа месяца, следующего за отчетным. Расчет производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, согласованными обеими сторонами (пункт 3.3 договора от 22.02.2015).

Датой выполнения арендатором обязательства по оплате считается календарная дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.4 договора от 22.02.2015).

В подтверждение факта задолженности ответчика по договору от 22.02.2015 истец представил следующие доказательства:  акт от 01.04.2015 № 69 на сумму 105 460 руб. 46 коп., счет – фактура № 119 от 01.04.2015; акт от 01.04.2015 № 124 на сумму 467 039 руб. 18 коп., счет – фактура № 124 от 01.04.2015; акт от 01.04.2015 № 76 на сумму 451 973 руб. 40 коп.,  счет – фактура от 30.04.2015 № 126; акт от 31.05.2015 № 127 на сумму 467 039 руб. 18 коп.,  счет – фактура от 31.05.2015 № 127; акт от 01.07.2015 № 126 на сумму 451 973 руб. 40 коп.,  счет – фактура от 01.07.2015 № 190; акт от 31.07.2015 № 193 на сумму 467 039 руб. 18 коп.,  счет – фактура от 31.07.2015 № 193; акт от 31.08.2015 № 131 на сумму 467 039 руб. 18 коп.,  счет – фактура от 31.08.2015 № 195; акт от 30.09.2015 № 133 на сумму 451 973 руб. 40 коп.,  счет – фактура от 30.09.2015 № 197; акт от 31.10.2015 № 152 на сумму 467 039 руб. 18 коп.,  счет – фактура от 31.10.2015 № 216; акт от 30.11.2015 № 154 на сумму 451 973 руб. 40 коп.,  счет – фактура от 30.11.2015 № 218; акт от 31.12.2015 № 173 на сумму 467 039 руб.180 коп.,  счет – фактура от 31.12.2015 № 244; акт от 31.01.2016 № 23 на сумму 467 039 руб. 18 коп.,  счет – фактура от 31.01.2016 № 31; акт от 29.02.2016 № 25 на сумму 436 907 руб. 62 коп.,  счет – фактура от 29.02.2016 № 33; акт от 31.03.2016 № 37 на сумму 467 039 руб. 18 коп.,  счет – фактура от 31.03.2016 № 50; акт от 30.04.2016 № 53 на сумму 451 973 руб. 40 коп.,  счет – фактура от 30.04.2016 № 67.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2017, в которой содержалось требование об оплате задолженности по договору от 22.02.2015. Данная претензия получена ответчиком 12.01.2018. 

В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что по данным бухгалтерского учета долг ООО БК «Север» перед ООО «НК «Северное сияние», в том числе в рамках спорного договора, не значится; просил направить в его адрес первичные документы, подтверждающие факт наличия долга по оплате оказанных услуг (письмо от 09.02.2018 № 45).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции взыскал заявленную арендную плату за период с 22.02.2015 по 28.10.2015. Далее суд признал доказанным факт обращения арендатора к арендодателю с просьбой о принятии имущества, с учетом чего пришел к выводу, что  обязанность ООО БК «Север» по возврату объекта аренды считается выполненной и отказал во взыскании арендной платы, начисленной после 28.10.2015. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, а именно путем составления передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами. Обязательство арендатора по возврату здания или сооружения арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой, в связи с этим само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Как верно указал суд первой инстанции, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт передачи истцом указанного в договоре аренды оборудования КРС во временное владение и пользование ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При обращении с требованием о взыскании арендной платы за пользование имуществом истец обязан доказать факт поступления имущества во владение и пользование ответчика, стоимость такого пользования.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки оборудования, по правилам статьи 65 АПК РФ представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера задолженности.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая относительно исковых требований, ответчик приводит довод о том, что датой расторжения спорного договора аренды, равно как невозможность исполнения своих обязанностей и пользования арендованным имуществом, следует считать 10.06.2015.

Как утверждает ответчик, 09.06.2015 ООО БК «Север» получило письмо от ООО «НК «Северное сияние», в котором сообщалось о расторжении договоров, в том числе договора от 22.02.2015, а также уведомление о вывозе бригады ответчика с территории пользования арендованным имуществом. В результате чего ответчик не мог пользоваться переданным в аренду имуществом с 10.06.2015.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 27.10.2015 ООО БК «Север» направило письмом в адрес ООО «НК «Северное сияние» акт приема-передачи оборудования КРС из аренды от 10.06.2015 к договору от 22.02.2015 в 2 экземплярах с просьбой подписать, скрепить печатью и один экземпляр возвратить. Согласно отметке истца данное письмо получено последним 28.10.2015 за входящим номером 1415.

18.11.2015 ответчик в адрес истца повторно направил письмо, в котором сообщал о направлении последнему 27.10.2015 соглашений о расторжении договоров, в том числе договора от 22.02.2015, просил в течение 7 дней предоставить ответ. Данное письмо получено истцом 20.11.2015. 

Судом установлено, что, начиная с декабря 2015 года, ответчик возвращал истцу счета-фактуры и акты без оплаты в связи с направлением соглашения о расторжении спорного договора.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств получения истцом акта приема-передачи оборудования КРС от 10.06.2015 (на дату 10.06.2015). В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что конкурсный управляющий не располагает актами приема-передачи имущества в аренду в связи с тем, что прежний директор ООО «НК «Северное сияние» не передал документы конкурсному управляющему. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2018. Однако не оспаривает факт направления в его адрес письма от 27.10.2015 с приложением акта приема-передачи оборудования КРС от 10.06.2015. 

Иных доказательств, подтверждающих приглашение истца и его уклонение от приемки спорного оборудования на дату 10.06.2015, заявителем жалобы не представлено.

Надлежащих доказательств того, что арендодатель препятствовал возврату имущества на дату 10.06.2015, в материалах дела не имеется.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание законодательное закрепление права арендодателя требовать внесения арендных платежей до момента возврата объекта аренды, а также отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу арендованного имущества ранее 28.10.2015 и оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 22.02.2015 по 28.10.2015 в сумме 3 751 379 руб. 22 коп.

Оставшийся период взыскания задолженности (после 28.10.2015) при установленных обстоятельствах уклонения арендодателя от приемки имущества из аренды не может быть признан просрочкой арендатора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. Как следует из представленного отзыва на жалобу, истец не оспаривает выводы суда в данной части, считает решение законным и обоснованным.  

Доводы заявителя жалобы о возврате имущества (оборудования) 10.06.2015 были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены судом, доказательств возврата арендуемого имущества ранее 28.10.2015 по правилам статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку нормы статьи 622 ГК РФ распространяются на отношения сторон договора аренды после его прекращения, довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении действия договора в спорный период не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, согласно которому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за спорный период является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения основного требования требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом в связи с просрочкой оплаты заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 337 496 руб. 59 коп. за период с 12.01.2018 по 24.09.2018. 

Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что наличие задолженности по арендным платежам подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 193 632 руб. 84 коп. При этом суд первой инстанции пересчитал размер процентов с учетом подлежащей взысканию суммы основного долга. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по данному вопросу его позицию не подтверждает, поскольку названные им судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом апелляционный суд признает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление ответчика в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется исходя из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, которым установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем ООО БК «Север» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для применения соответствующих положений закона у апелляционного суда не имеется.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО БК «Север» обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Определением от 28.02.2020 данное ходатайство ответчика удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, соответственно, с ООО БК «Север» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 по делу № А29-15251/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1