АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А84-11495/2023

г.Калуга

18» июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «18» июля 2025 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Егоровой Т.В. 

судей Нарусова М.М. Серокуровой У.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Галс»: представитель ФИО1 по доверенности от 28.02.2025;  

от общества с ограниченной ответственностью «Домино»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А84-11495/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галс» (далее - ООО «Галс», истец, заявитель) обратилось в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Крым» (далее - «Атлант-Крым»), обществу с ограниченной ответственностью «Домино» (далее - «Домино»), индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании  

недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: бульвар Гидронавтов, 60, оформленные протоколом от 18.07.2023.  

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 04.10.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.  

Определением от 04.12.2023 дело № 2-3011/2023 принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, делу присвоен номер № А84-11495/2023, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил исковые требования, просил суд признать недействительным также решение общего собрания собственников нежилых помещений торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 03.10.2023.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений торгово-складского комплекса по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 18.07.2023; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с указанными судебными актами ООО «Галс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений от 03.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части.  

В обоснование своей жалобы ООО «Галс» указывает, что неправомерно доказательства соблюдения письменной формы приложений к протоколу от 03.10.2023 приобщены к материалам дела только в суде апелляционной инстанции без обоснования причин невозможности их предоставления в суде первой инстанции. Считает, что стоимость услуг управляющей компании в расшифровке безосновательно завышена. ООО «Атлант-Крым», являясь вместе с аффилированным лицом ООО «Домино», мажоритарным собственником помещений в группе зданий по бул. Гидронавтов, д. 60 г. Севастополя, пытается завладеть денежными средствами ООО «Галс». Документы, которые обосновывают данные суммы (расчеты, ссылки на нормы законодательства) в материалах дела отсутствуют и доказательств, что такие материалы существуют, ответчиками не предоставлено. Спорным решением предлагается без оснований оплатить арендную плату за земельный участок, который граничит с земельным участком по бул. Гидронавтов, 60 г. Севастополя, и не является общим  

имуществом. Из документов кадастрового учета следует, что единого объекта недвижимости в виде торгового центра по адресу б. Гидронавтов, д. 60 г. Севастополь не существует, блоки здания № 1 и № 2 являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, в связи с чем оснований для распределения расходов на содержание общего имущества здания, стоящего из четырех блоков, не имеется. Заявитель ссылается на несоответствие принятых решений вопросам повестки дня собрания.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.  

Представитель ООО «Домино» в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

От ООО «Атлант-Крым» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права, при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Галс» является собственником нежилых помещений, расположенных в блоках № 1 и № 2 Торгово-складского комплекса по адресу: 

<

...>, а именно: помещения с кадастровыми номерами 91:01:002002:334, 91:01:002002:336, 91:01:002002:333, 91:01:002002:337 в блоке № 1; помещения с кадастровым номером 91:01:002002:340, а также 13/100 долей помещения с кадастровым номером 91:01:002002:342 в блоке № 2.  

Здания блоков № 1 и № 2 имеют кадастровые номера 91:01:002002:332 и 91:01:002002:339 соответственно.  

На состоявшемся 18.07.2023 общем собрании собственников нежилых помещений торгово-складского комплекса по адресу: бул. Гидронавтов, 60 г. Севастополь, председателем собрания выступил директор ООО «Атлант- Крым» ФИО8, в повестку дня собрания внесены следующие вопросы: об избрании ООО «Атлант-Крым» управляющей организацией; об установлении порядка расчета ежемесячного платежа собственников  

нежилых помещений; о возмещении стоимости потребленных коммунальных услуг; об утверждении формы договора по содержанию и технической эксплуатации торгово-складского комплекса; об установлении размера ежемесячных платежей на непредвиденные расходы; об установлении размера ежемесячных платежей на маркетинговые услуги; о компенсации понесенных ООО «Атлант-Крым» расходов (стоимость коммунальных ресурсов, затрат на содержание и техническую эксплуатацию торгово-складского комплекса) с даты регистрации права собственников объектов недвижимости; об утверждении способа уведомления собственников о проведении общих собраний.  

Согласно протоколу от 18.07.2023 общим собранием собственников нежилых помещений торгово-складского комплекса по адресу: г. Севастополь, бул. Гидронавтов, 60 приняты следующие решения: выбрать ООО «Атлант-Крым» управляющей организацией торгово-складского комплекса; заключить в течение 10 дней с ООО «Атлант-Крым» договоры по содержанию и технической эксплуатации торгово-складского комплекса; установить, что размер ежемесячного платежа рассчитывается для каждого собственника нежилых помещений соразмерно площади принадлежащих ему помещений исходя из фактических затрат на содержание объекта; установить, что стоимость потребленных коммунальных ресурсов, подлежащих возмещению собственниками нежилых помещений торгово-складского комплекса определяется по показаниям приборов учета (при отсутствии счетчиков - расчетным способом) и тарифам, устанавливаемым поставщиками коммунальных ресурсов. Компенсация коммунальных ресурсов, потребленных в принадлежащих собственникам помещениях, осуществляется на основании показаний счетчиков, установленных для указанных помещений. Стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых в местах общего пользования, рассчитывается пропорционально доле принадлежащих собственнику площадей; утвердить форму и условия договора по содержанию и технической эксплуатации торгово-складского комплекса, размер затрат на выполнение мероприятий по содержанию объекта на первый месяц действия договора; установить размер ежемесячных платежей на непредвиденные расходы, связанные с обеспечением надлежащего функционирования торгово-складского комплекса в сумме 10,0 руб. за 1 м кв.; установить размер ежемесячных платежей на маркетинговые услуги в размере 20,0 руб. за 1 м кв.; компенсировать стоимость потребленных коммунальных ресурсов, а также затрат на содержание и техническую эксплуатацию торгово-складского комплекса, фактически понесенные ООО «Атлант-Крым», с даты регистрации за собственниками прав на принадлежащие им помещения и до момента заключения с ООО «Атлант-Крым» договоров по содержанию и технической эксплуатации комплекса; утвердить способ уведомления собственников нежилых помещений торгово-складского комплекса о проведении общих собраний собственников путем направления уведомления на электронный адрес, указанный в договоре по содержанию и технической  

эксплуатации торгово-складского комплекса; утвердить в качестве лица, ответственного за хранение протоколов общих собраний собственников нежилых помещении торгово-складского комплекса директора ООО «Атлант-Крым».  

Исходя из текста оспариваемого протокола общего собрания собственников, кворум участников собрания рассчитан исходя из площади объекта 21343,51 кв. м, в т.ч. площадь блока № 1 (91:01:002002:332) - 5 582,5 кв. м, площадь блока № 2 (91:01:002002:339) - 5 528,8 кв. м.  

Истец, полагая, что ответчик при подготовке общего собрания 18.07.2023 без достаточных оснований объединил площадь нескольких зданий и не учел, что здания блоков № 1 и № 2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированы самостоятельно (отдельно друг от друга) и имеют своих собственников, ссылаясь также на процедурные нарушения по не извещению о проведении собрания обратился в суд с настоящими требованиями.  

Учитывая, что 03.10.2023 ответчиками проведено новое общее собрание собственников с повесткой, аналогичной повестке общего собрания от 18.07.2023, истец увеличил заявленные исковые требования и просил отменить решения двух общих собраний от 18.07.2023 и от 03.10.2023.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований применил пункты 2 и 4 статьи 181.4 ГК РФ, указав, что решения от 18.07.2023 подтверждены последующим решением 03.10.2023, количество голосов, которыми обладает ООО «Галс», не могло повлиять на принятие решения общего собрания, решение не нарушает права заявителя, поскольку касается вопросов содержания общего имущества, обязанность несения которых возникает в силу закона с момента приобретения в собственность помещений в здании.  

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений, оформленное протоколом от 18.07.2023, пришел к выводу о том, что поскольку принимаемые на указанном собрании решения, являются обязательными для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, то, следовательно, должны быть приняты в соответствии с порядком, установленным статьями 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). В данном случае допущены нарушения, касающиеся созыва собрания, выразившиеся в не уведомлении истца о его проведении и рассмотрении вопросов, касающихся его финансовых затрат.  

Относительно решения общего собрания собственников от 03.10.2023, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленным в дело доказательствам, истец был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания, рассмотренные на нем вопросы входили в компетенцию общего собрания собственников, общий процент присутствующих и проголосовавших по вопросам повестки  

составляет 71,38%, что свидетельствует о наличии кворума, необходимого для вынесения решения.  

При проверке кворума суды исходили из площади комплекса 21343,51 кв.м, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что торгово-складской комплекс является единым комплексом зданий (четырех блоков), расположенных на едином земельном участке и неразрывно связанных физически и технологически, поскольку блоки имеют общие фундамент, стены, инженерные сети. Здания торгового центра соответствуют назначению объекта и целевому назначению выделенного под них земельного участка, являются единой торговой площадью.  

Вместе с тем, судами при разрешении спора не учтено следующее. 

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.  

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25).  

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения приняты по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом в здании торгово-складского комплекса.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 287.5 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино- мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.  

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.  

В случаях, предусмотренных кодексом или иным законом, земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, занятый зданием или сооружением и необходимый для их использования, в том числе для обеспечения безопасной эксплуатации здания или сооружения, также входит в состав принадлежащего собственникам помещений, машино-мест общего имущества и принадлежит собственникам помещений, машино-мест на праве общей долевой собственности.  

Каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, ГК РФ или законом.  

В соответствии со статьей 259.3 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим кодексом или законом.  

Количество голосов, принадлежащих собственнику недвижимой вещи, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество.  

Действующее в период возникновения спорных отношений законодательство в области жилищных правоотношений, применяемое по аналогии, предусматривало аналогичный порядок распоряжения общим имуществом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64) и пункт 41 постановления Пленума № 25).  

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).  

Правилам статьи 181.5. ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.  

В пункте 107 постановления Пленума N 25 разъясняется, что в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников присутствовать на общем собрании участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.  

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ) (пункт 108 постановления Пленума N 25).  

Вместе с тем, доказательств уведомления истца о проведении общего собрания 18.07.2023 материалы дела не содержат. Такая ситуация нарушает права на участие в управлении здания, а именно присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, что в силу вышеприведенного разъяснения в пункте 108 постановления Пленума N 25 является критерием ничтожности решения.  

В пункте 108 постановления Пленума N 25 разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).  

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.  

В данном случае нарушение порядка принятия решения выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, а значит правило пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ неприменимо, в связи с чем ссылка ответчиком на последующее одобрение правового значения не имеет, а вывод суда первой инстанции об одобрении решением общего собрания общества от 03.10.2023 решений, принятых 18.07.2023 сделан при неправильном применении норм материального права.  

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Галс" извещено о месте и времени проведения собрания 03.10.2023, а также всех вопросах  

повестки дня, явку представителя не обеспечило, соответственно правом на участие и голосование в решении вопросов содержания общего имущества и надлежащего функционирования комплекса, истец не воспользовался.  

Соответствие повестки дня принятым решениям при неполной явке для целей исключения ничтожности решений не проверялось.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что содержание повестки дня собрания, указанной в уведомлении от 14.09.2023 № 129 (л.д. 5 том 3), и повестки дня проведенного 03.10.2023 собрания, не совпадают.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права.  

При этом решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ) (пункт 110 постановления Пленума № 25).  

Что касается вопроса определения расходов на содержание общего имущества суд округа исходит из следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.  

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).  

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума N 25).  

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.  

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 14, 16, 17, 18 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  

многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).  

Под содержанием общего имущества здания понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, доступность пользования помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположено здание, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.  

При рассмотрении споров по вопросам определения правомерности платы за содержание общего имущества и управление, в предмет исследования суда входит проверка расчета, произведенного управляющей компанией, в том числе в части примененных установленных тарифов.  

Ввиду наличия взаимных возражений сторон относительно экономической обоснованности установленной платы (тарифа) за обслуживание и содержание мест общего пользования (отдельных ее составляющих), судам надлежало поставить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с учетом особенностей здания торгово-складского комплекса с определением конкретного перечня объектов инфраструктуры, относящихся к общему имуществу.  

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

При этом согласно абзацу 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  

суде первой инстанции" в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия лишь отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела.  

Судом первой инстанции возможные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы (отсутствия согласия) сторонам не разъяснялись, при этом отказ истца от фактического участия в состязательном процессе из материалов дела не следует.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене.  

Поскольку по настоящему делу требуются дополнительное исследование, проверка и повторная оценка совокупности доказательств, а в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью повторного, полного, всестороннего и объективного установления юридически значимых обстоятельств.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в частности проверить принятие на собрании решений по вопросам, включенных в повестку дня, в случае соблюдения указанного правила, в частности по вопросу определения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, исследовать все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование их доводов и возражений, на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение и распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по делу.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А84-11495/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.В. Егорова 

Судьи М.М. Нарусов 

 У.В. Серокурова