ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81121/24

18 февраля  2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля  2025 года  

Полный текст постановления изготовлен  18 февраля  2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 16.05.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гросс Инжиниринг" 

на решение от 21 августа  2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 06 ноября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Строительная компания "Строймонтаж" 

к ООО "Гросс Инжиниринг" 

о взыскании,

по встречному исковому заявлению 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Строймонтаж" обратилось с исковым заявлением к ООО "Гросс инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № П1221-1 от 05.12.2022 в размере 6.000.000 руб.,  а также неустойки в сумме 900.000 руб., начисленной  за период с 21.03.2023 по 09.04.2024. В свою очередь, ООО "Гросс инжиниринг" заявило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 3.000.000 руб., а также неустойки в сумме  300.000 руб., начисленной  за период с 01.09.2023 по 27.05.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа  2024 года первоначальный иск был удовлетворен частично: с ООО "Гросс инжиниринг" в пользу ООО "Строительная компания "Строймонтаж" были взысканы задолженность в размере 1.000.000 руб., пени в сумме 900.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в виде 32.000 руб., а в удовлетворении остальной части требований было  отказано; в удовлетворении встречных исковых требований было отказано (т.2, л.д. 152-154).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 20-22).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Гросс Инжиниринг"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

         Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.12.2022 между ООО "Строительная компания "Строймонтаж" (подрядчик) и ООО "Гросс инжиниринг" (субподрядчик) был заключен договор подряда № П1221-1, согласно которому субподрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию стадии «ПД» и «РД», дизайн проект на объекте: МБОУ «Лицей», расположенном по адресу: 

<

...>, а подрядчик- своевременно их оплатить. Подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж на сумму 6.000.000 руб.

Согласно доводам первоначального иска, предусмотренные договором работы в установленный срок ООО "Гросс инжиниринг" выполнены не были, в связи с чем подрядчиком в адрес субподрядчика была направлена  претензия о возврате неосновательного обогащения и суммы процентов.

Возражая по существу первоначального иска, заявляя встречные исковые требования, субподрядчик указал, что предусмотренные договором работы были выполнены им в полном объёме, однако, оплата ООО "Строительная компания "Строймонтаж" произведена не полностью, в связи  с чем сумма задолженности составила 3.000.000 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения  с первоначальным и встречным исками.  При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и оставляя без удовлетворения встречный иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 715, 1102 ГК РФ,  правомерно  исходил из того, что подрядчиком были приняты работы на сумму 5.000.000 руб., что подтверждается двусторонним подписанием акта по форме КС-2 от 12.05.2023 № 35, в связи  с чем с ООО "Гросс инжиниринг" в пользу ООО "Строительная компания "Строймонтаж" обоснованно были взысканы денежные средства  в размере 1.000.000 руб.

При этом, вопреки доводам ответчика,  им не были представлены доказательства, подтверждающие, что все работы, предусмотренные договором, выполнены им надлежащим образом.

Кроме того, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки, суд верно руководствовался ст. 330 ГК РФ, п. 7.8 договора, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика обязан выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Отклоняя довод ответчика о том, что неустойка не может составлять более 400.000 руб., суд верно учитывал, что договором предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ, размер которой зависит от стоимости работ, а не от стоимости невыполненных работ или стоимости этапа. Так, за нарушение срока выполнения работ (в том числе, срока начала выполнения работ) п. 7.8 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости работ за  каждый день просрочки, но не более 10%. Поскольку работы должны были быть выполнены в срок до 20.03.2023, то началом просрочки является 21.03.2023. Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 9.000.000 руб. Таким образом, сумма пени за период с 21.03.2023 по 09.04.2024 составляет 900.000 руб., с учетом ограничения в 10%, установленного договором.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд верно  руководствовался ст. 309, 310, 330, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также исходил из того, что согласно положительному заключению государственной экспертизы №50-1-1-3-026466-2023 от 19.05.2023 ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» юридическим лицом, подготовившем проектную документацию, является ООО «Рековери Проект».

Таким образом, судом верно установлено, что проектно-сметная документация, получившая положительное заключение  была изготовлена третьим лицом, а не истцом по встречному иску.

Утверждение ответчика о том, что все работы по договору выполнены ООО «Гросс Инжиниринг» надлежащим образом и в полном объеме, не соответствует действительности. В нарушение условий п.1.4. договора, окончательный результат выполненных работ не был сдан, согласование компетентных органов и организаций документации в отношении объекта, в том числе положительное заключение проектно-сметной документации в ГАУ МО «Мособлэкспертиза», не получено.  Также суд верно отметил, что частичная загрузка документации в систему электронного документооборота ГАУ МО «Мособлэкспертиза» не является подтверждением того, что эта документация предоставлена в полном объеме или она получила положительное заключение экспертов.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что истцом по встречному иску не представлены надлежащие доказательства выполнения работ по спорному договору в полном объёме, в связи  с чем  требование подрядчика о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ и пени были правомерно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 21 августа  2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2024 года по делу № А40-81121/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

         Судьи:                                                                        Д.И. Дзюба

                                                                                               С.В. Нечаев