ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1114/2023

25 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2023 года

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14544/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.04.2023 по делу №А21-1114/2023, принятое по иску АО «Альфастрахование» к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 3-и лица:  СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3, о взыскании,

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 622 689,20 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 05.04.2023 в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела для рассмотрения по существо в суд общей юрисдикции отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом процессуального права, просит указанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации. 

Суд первой инстанции отказал в передаче дела по подсудности, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, а спорное транспортное средство является специальной техникой, использование которой в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, ответчиком не обосновано. 

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

Из обстоятельств дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия (11.11.2020), которым обусловлен настоящий иск, ответчик являлся собственником автомобиля марки Ивеко, будучи физическим лицом, не имевшим статуса индивидуального предпринимателя, что следует из предоставленной им выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ФИО2 приобрел указанный статус 09.09.2021.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из материалов дела следует, что между АО «АльфаСтрахование» и Ткачом Е.А. спор не носит экономический характер и не связан с осуществлением последним предпринимательской деятельности, а вытекает из правоотношений, возникших вследствие причинения вреда.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ФИО2 ранее являлся учредителем ООО «Балттранс», не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку вышеуказанное юридическое лицо согласно выписке из ЕГРЮЛ исключено из реестра юридических лиц как  недействующее еще 26.12.2012.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации настоящего спора как возникшего в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта и разрешением заявленного ходатайства по существу  

Руководствуясь статьями 39, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.04.2023 по делу №  А21-1114/2023 отменить.

Передать дело № А21-1114/2023 в Калининградский областной суд для дальнейшего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Судья

М.Г. Титова