ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22777/2025

г.Самара

30 октября 2025 года

11АП-10304/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мачучиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания ФИО1" – директор ФИО1, решение от 20.09.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация" – представитель ФИО2, доверенность 72АА2898766 от 13.02.2025, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.10.2025-30.10.2025 в зале №4 с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания ФИО1" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2025 об оставлении исковое заявление без рассмотрения по делу № А65-22777/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания ФИО1", г.Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственность "Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 823 200 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ФИО1», г.Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 823 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2025 по делу № А65-22777/2025 ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворено.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ФИО1», г.Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставлено без рассмотрения.

Выдана справка на возврат госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ФИО1» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2025 об оставлении исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2025 года  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 сентября 2025 года в 16 часов 50 минут (время местное, МСК+1) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал заседаний № 3, второй этаж.

Определением суда от 30.09.2025 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений по рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.

В судебном заседании 28.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.10.2025. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Мачучиной О.А.

Судом приобщены письменные пояснения истца и ответчика во исполнение определения суда от 30.09.2025.

В приобщении письменных пояснений кредитора ООО «ИЭИК» ФИО3 судом отказано, так как указанные пояснения представлены лицом, не участвующим в деле № А65-22777/2025.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания ФИО1" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель общества с ограниченной ответственность "Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании задолженности в размере 2 823 200 руб. по договорам на оказание юридических услуг от 22.03.2021, от 26.05.2021, от 08.11.2021, от 01.06.2021.

Оставляя заявление Общества без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются реестровыми в силу чего их рассмотрение возможно только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация", с учетом введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения подданного заявления в силу следующего.

Согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 возбуждено производство по делу № А65-18667/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) по делу №А65-18667/2021 в отношении ООО «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) ООО «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИЭИК», конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

01.07.2025 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания ФИО1" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с задолженности в размере 2 823 200 руб. по договорам на оказание юридических услуг от 22.03.2021, от 26.05.2021, от 08.11.2021, от 01.06.2021. Исковому заявлению присвоен номер дела №А65-22777/2025.

В обоснование исковых требований общество ссылалось на следующие обстоятельства.

Между ООО «ЮК ЯВ» («Представитель») и ООО «ИЭИК» («Доверитель») заключен Договор на оказание юридических услуг от 22.03.2021 г. (далее – Договор-1), по которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно представление интересов Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация» в рамках дела № А65-23554/2020 по иску ООО «ИЭИК» к ООО «Регион» о взыскании задолженности в размере 22 000 000 руб., неустойки в размере 1 232 000 руб., с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки – за период с 23.09.2020 по день вынесения судом решения, и далее со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты суммы долга в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Татарстан и при необходимости в 11 Арбитражном апелляционном суде (апелляция) и Арбитражном суде Поволжского округа (кассация). 

Согласно п.4.1. договора-1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 323 200 рублей и выплачивается доверителем представителю в течении 3 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг. 

Задолженность по оплате оказанных по договору-1 услуг составила 2 323 200 рублей. 

Между ООО «ЮК ЯВ» (Представитель) и ООО «ИЭИК» (Доверитель) заключен Договор на оказание юридических услуг от 26.05.2021 г. (далее – Договор-2), по которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно представление интересов Доверителя в споре по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация» о взыскании задолженности по договору поставки в Советском районном суде города Казани Республики Татарстан и при необходимости в Верховном суде Республики Татарстан. 

Согласно п.4.1. Договора-2 стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 рублей и выплачивается Доверителем Представителю в течении 3 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг. 

ООО «ИЭИК» приняло результат оказанных услуг, что подтверждается Актом № 9 от 04.07.2022, задолженность по договору 2 составила 100 000 руб. 

Между ООО «ЮК ЯВ» (Представитель) и ООО «ИЭИК» (Доверитель) заключен Договор на оказание юридических услуг от 08.11.2021 г. (далее – Договор-3), по которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно включение доверителя в реестр требований кредиторов должника ООО «СтройСнаб» в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Татарстан и при необходимости в 11 Арбитражном апелляционном суде (апелляция). 

Согласно п.4.1. Договора-3 стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 рублей и выплачивается Доверителем представителю в течении 3 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

ООО «ИЭИК» приняло результат оказанных услуг, что подтверждается Актом № 10 от 28.07.2022, задолженность по договору составила 100 000 руб. 

Между ООО «ЮК ЯВ» (Представитель) и ООО «ИЭИК» (Доверитель) заключен Договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021 г. (далее – Договор-4), по которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно признание договора уступки прав требований от 12.01.2021 №2-01/2021 заключенного между ООО «ИЭИК» (Цедент) и ООО «Лекскорп» (Цессионарий) не заключенным в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Татарстан. 

Согласно п.4.1. Договора-4 стоимость услуг по настоящему договору составляет 300 000 рублей и выплачивается Доверителем Представителю в течении 3 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг. 

ООО «ИЭИК» приняло результат оказанных услуг, что подтверждается Актом № 8 от 04.07.2022, задолженность по договору составила 300 000 рублей. 

Общая сумма задолженности ООО «ИЭИК» перед ООО «ЮК ЯВ» по четырем договорам, как указывает истец, составляет 2 823 200 рублей.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях данного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим федеральным законом.

По смыслу пункта 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71 или 100 Закона №127-ФЗ.

В п.2 Постановления №63 указано, что по смыслу нормы абз.2 п.1 ст.5 Закона №127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенных норм права при квалификации требования в качестве текущего или реестрового необходимо установить момент возникновения обязательства по оплате услуг, выполнения работ.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пунктов 1.2 договоров на оказание юридических услуг от 22.03.2021, от 26.05.2021, от 08.11.2021, от 01.06.2021, пришел к выводу, что услуги оказаны, а обязанности по их оплате возникли после возбуждения дела о банкротстве (03.09.2021) и соответственно требования истца являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Так, Согласно п.1.2. «Договора-1» Моментом выполнения поручения считается одно из нижеперечисленных событий (в зависимости от того, какое событие наступит ранее остальных):

- день подписания сторонами спора, указанного в п.1.1. настоящего Договора, мирового соглашения;

- день добровольной выплаты Истцу всей суммы задолженности Ответчиком по спору, указанному в п.1.1. настоящего Договора;

- день возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного в рамках выполнения поручения, указанного в п.1.1. настоящего Договора. 

Самым ранним событием по «Договору-1» является возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного в рамках выполнения поручения, указанного в п.1.1. настоящего Договора, а именно 02.08.2022.

Согласно п.1.2. «Договора-2» моментом выполнения поручения считается день вступление решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан по спору, указанному в п.1.1. настоящего Договора, в законную силу.

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.01.2022 года по делу № 2-35/2022 (2-5434/2021) вступило в силу в момент вынесения Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 28.04.2022 (дело № 33-6354/2022).

ООО «ИЭИК» приняло результат оказанных услуг, что подтверждается Актом № 9 от 04.07.2022.

Договор-3 (от 08.11.2021) заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ИЭИК».

Согласно п.1.2. «Договора-3» моментом выполнения поручения считается одно из нижеперечисленных событий (в зависимости от того, какое событие наступит ранее остальных):

- день вступления Доверителя в реестр требований кредиторов должника ООО «СтройСнаб»;

- день вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан, которым будет отказа Доверителю в удовлетворении его требования, указанного в п.1.1. настоящего Договора;

- день прекращения банкротства ООО «СтройСнаб».

Самым ранним событием по «Договору-3» является прекращение банкротства ООО «СтройСнаб», а именно 15.04.2022, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 года по делу № А65-11240/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 года по делу № А65-11240/2021 прекращено производство по рассмотрению требования ООО «ИЭИК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройСнаб» в размере 781 258,01руб. (вх.38704).

Согласно п.1.2. «Договора-4» моментом выполнения поручения считается день вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан по спору, указанному в п.1.1. настоящего Договора, в законную силу.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 г. по делу №А65-14980/2021, которым признан договор уступки прав требований №2-01/2021 от 12 января 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация" и обществом с ограниченной ответственностью "Лекскорп" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, Цессионарий) не заключенным, вступило в силу 22.03.2022.

ООО «ИЭИК» приняло результат оказанных услуг, что подтверждается Актом № 8 от 04.07.2022.

Таким образом, задолженность по оплате юридических услуг является текущей, следовательно, требование о ее взыскании не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация». 

Ответчиком не представлено доводов в опровержения момента возникновения обязательства по оплате услуг. 

Указание на предложение истцу о необходимости обращения в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о разрешении разногласий не может свидетельствовать об изменении характера требования с текущего на реестровое.    

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания ФИО1" без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Доводы относительно обоснованности заявленных требований, размера задолженности и наличия основания для вывода о недобросовестном поведении стороны не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку данные вопросы относятся к существу спора, который в настоящее время не рассмотрен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.40 Постановления Пленума от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом при разрешении спора по существу в зависимости от итогов рассмотрения заявленных требований.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина организациями уплачивается в сумме 30 000 руб. 

Поскольку настоящий спор по существу не рассмотрен, вопрос о правомерности заявленных требований не исследован, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данной апелляционной жалобы подлежат распределению судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 101, 110, 188, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2025 по делу № А65-22777/2025 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе разрешить суду первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.А. Мачучина