﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-3115/2019

г. Красноярск

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Миклашевской Ю.Н., представителя на основании доверенности от 12.02.2020 № 9 (диплом о наличии высшего юридического образования), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «20» декабря 2019 года по делу №  А69-3115/2019,

установил:

Министерства образования и науки Республики Тыва (ОГРН 1111719000480, ИНН 1701048891) (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) (далее – антимонопольный орган, Тывинское УФАС России, управление) о признании незаконным предупреждения от 01.10.2019 № 5-4921.

Определением от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено Правительство Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2019 года по делу № А69-3115/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прости отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в предупреждении не указана конкретная норма антимонопольного законодательства, признаки которой содержатся в действиях по заключению концессионного соглашения;

- предложения инвесторов размещались на официальном сайте www.torgi.gov.ru на срок 45 дней и процедура его заключения основана на принципах конкуренции;

- Правительством Республики Тыва требования Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» соблюдены в полном объеме;

- предупреждение обязывает расторгнуть концессионные соглашения способом, не предусмотренным законодательством;

- антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий.

Тывинским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Министерство, Правительство Республики Тыва, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. № 3805/2020 от 19.02.2020 от заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на основании, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.07.2019 Прокуратурой Республики Тыва в адрес Тывинского УФАС России было направлено требование № 7-25-2019 о проведении внеплановой проверки в отношении Правительства Республики Тыва в лице Министерства образования и науки Республики Тыва, Министерства культуры Республики Тыва, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва, ООО «МонолитСтрой», ООО «Олчей», ООО «Тарыс», ООО «Мегастрой», ООО «Бенконс» и ООО «Планета».

По результатам изучения требования прокурора Республики Тыва и приложенных к нему документов, также информации полученных в рамках в порядке статьи 25 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом установлено, 12.04.2019 в адрес Министерства экономики Республики Тыва поступили предложения о заключении концессионного соглашения 

от ООО «Мегастрой» в отношении строительства 2 объектов «Детский сад на 280 мест как имущественный комплекс на территории городского округа «город Кызыл Республики Тыва», 

от ООО «Планета» «строительство ясельного корпуса МДОУ Детский сад № 38 г. Кызыла Республики Тыва»

от ООО «Олчей» «Детский сад на 280 мест как имущественный комплекс на территории городского округа «город Шагоанр, Улуг-Хемского района, Республики Тыва»

Распоряжениями Правительства Республики Тыва от 12.04.2019 № 183-р, 178-р, 189-р, 184-р создана межведомственная рабочая группа по рассмотрению предложений вышеуказанных обществ о заключении концессионного соглашения в отношении вышеуказанных объектов, которому поручено в срок до 17.04.2019 рассмотреть данное предложение и в случае принятия положительного решения о возможности заключения концессионного соглашения в срок до 22.04.2019 направить копию решения в Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Протоколом от 15.04.2019 № 1 заседания межведомственной рабочей группы по рассмотрению предложений ООО «Мегастрой», ООО «Олчей», ООО «Планета» о заключении концессионных соглашений принято решение о возможности заключения концессионного соглашения в отношении упомянутых выше объектов.

Указанный протокол направлен в адрес Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказами Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок от 17.04.2019 № 868, 867, 869, 889 принято решение о размещении предложения ООО «Мегастрой», ООО «Олчей», ООО «Планета» о заключении концессионного соглашения в отношении вышеуказанных объектов на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru.

На официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru размещено сообщение о предложении инвесторов, на право заключения концессионных соглашений. 

Согласно сообщениям публичным партнером (концедентом) выступает Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Одновременно, в сообщениях указано, что размещение и прием заявок осуществляет Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

17.04.2019 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок заключено соглашение о предоставлении права пользования личным кабинетом www.torgi.gov.ru.

Таким образом, организация и осуществление сообщения по предложениям инвесторов на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru обеспечивается Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно сообщению о предложении инвесторов дата и время начала подачи заявок: 18.04.2019 в 09 часов, дата и время окончания подачи заявок: 04.06.2019 в 09 часов, дата подведения итогов: 05.06.2019.

Согласно протоколам заседаний межведомственной рабочей группы от 04.06.2019, 06.06.2019 на момент окончания срока подачи заявок не поступила ни одной заявки о готовности на участие в конкурсе.

Постановлениями Правительства Республики Тыва от 07.06.2019 № 298, 300, 298, 306 заключение концессионного соглашения в отношении спорных объектов признано целесообразным.

24.06.2019 и 27.06.2019 между Правительством Республики Тыва в лице министра образования и науки Республики Тыва Санчаа Т.О. и ООО «Мегастрой» заключено концессионное соглашение в отношении 2 объектов «Детский сад на 280 мест как имущественный комплекс на территории городского округа «город Кызыл Республики Тыва».

27.06.2019 между Правительством Республики Тыва в лице министра образования и науки Республики Тыва Санчаа Т.О. и ООО «Планета» заключено концессионное соглашение в отношении объекта «Строительство ясельного корпуса МДОУ Детский сад № 38 г. Кызыла Республики Тыва».

25.06.2019 между Правительством Республики Тыва в лице министра образования и науки Республики Тыва Санчаа Т.О. и ООО «Олчей» заключено концессионное соглашение в отношении объекта «Детский сад на 280 мест как имущественный комплекс на территории городского округа «город Шагоанр, Улуг-Хемского района, Республики Тыва».

По результатам рассмотрения документов и информации, полученных Тывинским УФАС России, в действиях Правительства Республики Тыва и Министерства установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, и на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указанным лицам выдано предупреждение о необходимости прекращения указанного нарушения, а именно в течение 30 дней со дня получения предупреждения необходимо совершить исчерпывающие действия по расторжению следующих концессионных соглашений:

- концессионное соглашение, заключенное 24.06.2019 с ООО «Мегастрой», в отношении объекта - Детский сад на 280 мест как имущественный комплекс на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва»;

- концессионное соглашение, заключенное 27.06.2019 с ООО «Мегастрой», в отношении объекта - Детский сад на 280 мест как имущественный комплекс на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва»;

- концессионное соглашение, заключенное 25.06.2019 с ООО «Планета», в отношении объекта - Ясельный корпус МДОУ Детский сад № 38 г. Кызыла Республики Тыва, ул. Пальмбаха, д, 12;

- концессионное соглашение, заключенное 25.06.2019 с ООО «Олчей», в отношении объекта - Детский сад на 280 мест как имущественный комплекс на территории г. Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва».

Считая данное предупреждение антимонопольного органа незаконным и нарушающим права и законные интересы, Министерство обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что УФАС по РТ доказало законность и обоснованность вынесенного им предупреждения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу пункта 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона решение о выдаче предупреждения. Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (пункт 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу подпунктов 4,5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13).

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, признаком нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом указано на заключение концессионных соглашений от 24.06.2019, 25.06.2019, 27.06.2019 между Правительством Республики Тыва в лице Министерства образования и науки Республики Тыва с хозяйствующими субъектами - ООО «Мегастрой», ООО «Планета», ООО «Олчей».

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях целями указанного Закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается п отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Антимонопольным органом установлено, что источником финансирования строительства вышеуказанных объектов являются субсидии и субвенции из федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования на 2018 - 2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1642.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что органы государственной власти Республики Тыва при определении подрядчика для строительства указанных выше объектов, финансируемых в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие образования на 2018 - 2025 годы», обязаны применять положения Закона о контрактной системе, а не Закона о концессионных соглашениях, поскольку указанные мероприятия (строительство общеобразовательной школы и ясельного корпуса) являются государственной нуждой Республики Тыва.

В соответствии с частью 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона о концессионных соглашениях и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

Как следует из пункта 4 части 4.11 и пункта 3 части 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях одним из требований к лицам, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, является наличие у них финансовой состоятельности (наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения)).

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что из предложений хозяйствующих субъектов - ООО «Олчей», ООО «Мегастрой», ООО «Планета» не следует, что последние представили документ, подтверждающий фактическое наличие у них средств, установленных пунктом 4 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, следовательно, указанные лица не могли признаваться лицами, соответствующими требованиям, установленным частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, что исключает возможность заключения с указанными лицами концессионных соглашений без проведения конкурса.

Кроме того, из рассматриваемых концессионных соглашениях не следует, что данные соглашения заключены в рамках Закона о концессионных соглашениях, поскольку в указанных соглашениях отсутствуют обязательные условия, на которые направлены цели Закона о концессионных соглашениях:

- привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации;

- обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений;

- повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Правительства Республики Тыва и Министерства образования и науки Республики Тыва направленные на заключение концессионных соглашений без проведения торгов в форме инициативы хозяйствующих субъектов в обход проведения конкурентных процедур в соответствии с положениями Закона о контрактной системе носит притворный характер и приводит (может привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что содержит признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об обратном.

Оспариваемое предупреждение соответствует требованиям части 4 статьи 39.1 Закона о конкуренции – содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, ссылки на нормы антимонопольного законодательства, а также перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранению последствий такого нарушения; установлен разумный срок его выполнения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в обжалуемом предупреждении не указана конкретная норма антимонопольного законодательства. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

В силу части 1 статьи 15 Закона о конкуренции введен прямой запрет указанным органам (организациям) принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом данный перечень императивов не является исчерпывающим. Антимонопольный орган вправе квалифицировать нарушение антимонопольного законодательства и в иных действиях, не поименованных в указанном перечне.

При таких обстоятельствах, довод Министерства о том, что в предупреждении не указана конкретная норма антимонопольного законодательства, не основан на нормах права.

В апелляционной жалобе заявитель также приводит доводы о том, что предупреждение обязывает расторгнуть концессионные соглашения способом, не предусмотренным Законом о концессионных соглашениях. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, принимая во внимание, что в оспариваемом предупреждении не указан какой-либо способ расторжения соглашений. Заявителем не обоснована невозможность совершить исчерпывающие действия по расторжению концессионных соглашений на основании законного предупреждения контролирующего органа.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев гражданско-правовой спор, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. В данном случае антимонопольным органом установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о контрактной системе, выразившегося в совершении действий, направленных на заключение концессионных соглашений в обход проведения конкурсных процедур в соответствии с Законом о контрактной системе.

Довод о том, что исполнение предупреждения антимонопольного органа приведет к нарушению прав как заявителя, так и концессионеров, так как стороны приступили к исполнению обязательств по концессионным соглашениям, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения. Данное обстоятельство не изменяет вывод суда о законности и обоснованности оспариваемого предупреждения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Министерство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» декабря 2019 года по делу № А69-3115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин