ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1264/2019

г.Самара

10 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАНС Гарант Холод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2019 года по делу №А55-1264/2019 (судья Филатов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морена», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАНС Гарант Холод», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Кинель,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Морена» (далее - ООО «Морена», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ВАНС Гарант Холод» (далее - ООО «ВАНС Гарант Холод», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 955 руб. 74 коп., начисленных на сумму долга, неустойки и регистрационного сбора за период с 16.08.2016 по 20.08.2018, в т.ч. проценты в размере 453 329 руб. 26 коп. на сумму долга по оплате оборудования, проценты в размере 9 836 руб. 62 коп. на сумму взысканной судом неустойки, и проценты в размере 36 789 руб. 87 коп. на сумму взысканного судом регистрационного сбора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВАНС Гарант Холод» в пользу ООО «Морена» взыскано 405 029 руб. 49 коп., в том числе: проценты, начисленные на сумму основного долга за поставленное оборудование, за период с 16.08.2016 по 20.08.2018 в размере 374 887 руб. 69 коп., проценты, начисленные на сумму регистрационного сбора, за период с 09.12.2016 по 20.08.2018 в размере 30 141 руб. 80 коп. В остальной части в иске отказано. С ООО «ВАНС Гарант Холод» в пользу ООО «Морена» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 531 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ВАНС Гарант Холод» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не исследовал обстоятельства и доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства по договору и решение третейского суда. Суду представлены доказательства отсутствия неправомерных действий и вины ответчика ООО «ВАНС Гарант Холод» в неисполнении обязательства по договору об оплате товара и решения третейского суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Морена» и ООО «ВАНС Гарант Холод» был заключен договор поставки № 12 от 20.02.2015 (далее - договор), согласно которому ООО «Морена» обязуется поставлять покупателю товар, а ООО «ВАНС Гарант Холод» принять этот товар и уплатить обусловленную настоящим договором цену. покупателем оборудования (л.д. 13-15).

В пункте 9.3 договора содержалась третейская оговорка о передаче споров, вытекающих из договора, на рассмотрение Третейского суда при НО «Отечественная коллегия адвокатов», однако данный третейский суд прекратил свое существование, что подтверждено выводами арбитражных судов по делу № А40-239608/2017 (по иску ООО «ВАНС Гарант Холод» к ООО «Морена»).

Решением от 15.08.2016 Третейского суда при НО «Отечественная коллегия адвокатов» с ООО «ВАНС Гарант Холод» в пользу ООО «Морена» взысканы долг за поставленное по договору оборудование в размере 2 569 162 руб. 33 коп., неустойка в размере 55 747 руб. 30 коп., начисленная в соответствии с п. 7.3 договора на сумму указанного долга, а также регистрационный сбор третейского суда в размере 208 500 руб. (л.д. 16-18).

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 по делу № А55-24572/2016 выдан ООО «Морена» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 19).

Обязательство ООО «ВАНС Гарант Холод» перед ООО «Морена» по уплате долга, неустойки, регистрационного сбора и госпошлины было погашено 21.08.2018 в результате зачета, произведенного по заявлению ООО «Морена». В указанную дату ООО «ВАНС Гарант Холод» получило заявление ООО «Морена» от 14.08.2018 о зачете (л.д. 74), что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела (л.д. 77). 

Также истец указал, что до зачета у ответчика не было выявлено имущество (денежные средства), на которое можно было обратить взыскание, в связи с чем просрочка кредитора в процессе взыскания отсутствовала. В подтверждение представлены сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов. Ссылки ответчика на иные судебные споры, некачественность оборудования, бездействие истца, отсутствие неправомерного удержания денежных средств или уклонения от уплаты, судом отклоняется, т.к. не опровергает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на зачет на сумму 4 697 893 руб. 46 коп. судом первой инстанции отклонена, т.к. зачет по заявлению от 11.04.2016 отражен в решении третейского суда. Сумма задолженности определена третейским судом с учетом проведенного зачета на сумму 4 697 893 руб. 46 коп.

Зачет был произведен после того, как у ООО «ВАНС Гарант Холод» возникло подтвержденное арбитражным судом встречное денежное требование к ООО «Морена» на соответствующую сумму (дело № А40-239608/2017). Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-239608/17-176-2093 с ООО «Морена» в пользу ООО «ВАНС Гарант Холод» взыскано 13 582 109 руб. 79 коп. убытков, а также судебные расходы в размере 45 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 91 361 руб. До момента осуществления зачета у ООО «ВАНС Гарант Холод» отсутствовало имущество (денежные средства), на которое можно было обратить взыскание. Таким образом, отсутствовала просрочка кредитора в процессе взыскания с ООО «ВАНС Гарант Холод» в пользу ООО «Морена» денежной суммы в размере 2 836 409 руб. 63 коп.

В связи с этим истец считает, что обязательство ООО «ВАНС Гарант Холод» перед ООО «Морена» по погашению взысканного судом долга в размере 2 569 162 руб. 33 коп. за поставленное по договору оборудование, возникшее 15.08.2016 (дата вступления в силу решения третейского суда), было исполнено 21.08.2018, следовательно, ООО «Морена» вправе требовать от ООО «ВАНС Гарант Холод» уплаты процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму указанного долга за период с 16.08.2016 по 20.08.2018 размер таких процентов составляет 453 329 руб. 26 коп., обязательство ООО «ВАНС Гарант Холод» перед ООО «Морена» по уплате взысканной судом неустойки в размере 55 747 руб. 30 коп., возникшее 15.08.2016 (дата вступления в силу решения третейского суда), было исполнено 21.08.2018, следовательно, ООО «Морена» вправе требовать от ООО «ВАНС Гарант Холод» уплаты процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки за период с 16.08.2016 по 20.08.2018, размер таких процентов составляет 9 836 руб. 62 коп., обязательство ООО «ВАНС Гарант Холод» перед ООО «Морена» по уплате взысканного судом регистрационного сбора в размере 208 500 руб., возникшее 15.08.2016 (дата вступления в силу решения третейского суда), было исполнено 21.08.2018, следовательно, ООО «Морена» вправе требовать от ООО «ВАНС Гарант Холод» уплаты процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму регистрационного сбора за период с 16.08.2016 по 20.08.2018, размер таких процентов составляет 36 789 руб. 87 коп.

ООО «Морена» 20.12.2018 направило ООО «ВАНС Гарант Холод» досудебное требование об уплате указанных процентов. До настоящего момента ООО «ВАНС Гарант Холод» не ответило на претензию ООО «Морена», а также не уплатило ООО «Морена» требуемые последним проценты.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 102-ФЗ) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 102-ФЗ, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 ООО «Морена» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческой организации «Отечественная коллегия адвокатов».

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что определяя момент, с которого должны начисляться проценты на сумму регистрационного сбора, следует исходить из того, что таким моментом является дата, когда решение арбитража стало обязательным для сторон в силу положений Закона о третейских судах. Однако если исходить из части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствующие проценты не могли начисляться ранее даты вступления в силу определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 904/10 по делу № А40-33259/09-39-283.

С учетом изложенного, проверив расчет заявленных процентов ООО «Морена», начисленную на сумму регистрационного сбора, суд приходит к выводу, что истцом неверно определен период начисления процентов на сумму регистрационного сбора. Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при НО «Отечественная коллегия адвокатов» было вынесено 08.12.2016 в рамках дела № А55- 24572/2016. Данное определение обжаловано не было и подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, проценты, начисленные на сумму регистрационного сбора (208 500 руб.), обоснованны к начислению с 09.12.2016 по 20.08.2018. Размер процентов за данный период с суммы регистрационного сбора с учетом положений ст. 395 ГК РФ, суммы сбора в размере 208 500 руб., действующих процентных ставок в соответствующие периоды, составляет 30 141 руб. 80 коп.

В отношении начисления процентов по сумме основного долга за поставленное оборудование суд первой инстанции принял во внимание следующее. Сумма долга за поставленное оборудование в размере 2 569 162 руб. 33 коп. установлена решением Третейского суда при НО «Отечественная коллегия адвокатов» и подтверждена определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 по делу № А55-24572/2016. Указанная сумма основного долга на 16.08.2016 погашена не была. В этой связи с учетом указанных выше актов судов, п. 7.3 договора № 12 от 20.02.2015, суд первой инстанции посчитал, что у истца имелись основания для начисления процентов в указанный истцом период с 16.08.2016 по 20.08.2018, т.к. основаниями начисления является, в том числе договор поставки.

Согласно п. 7.3 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, спецификациями, счетами на оплату партии товара, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен 100 %, до дня фактической оплаты товара покупателем. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения поставщика учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным суд первой инстанции исходил из того, что договором установлены иные правила определения размера взыскиваемых процентов, а именно: определяется существующей в месте нахождения поставщика учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. По состоянию на 21.08.2018 учетная ставка, установленная Банком России, составляла 7,25 %.

Таким образом, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 569 162 руб. 33 коп. за период с 16.08.2016 по 20.08.2018, с учетом процентной ставки ЦБ РФ равной 7,25 %. В связи с чем обоснованный размер процентов составил 374 887 руб. 69 коп. (2569162,33/100*7,25/366*138 + 2569162,33/100*7,25/366*597).

В отношении требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неустойки за период с 16.08.2016 по 20.08.2018, суд первой инстанции принял во внимание следующее. 

Как указано выше, в соответствии с п. 7.3 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, спецификациями, счетами на оплату партии товара, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен 100 %, до дня фактической оплаты товара покупателем. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения поставщика учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Таким образом, фактически стороны установили ответственность в виде уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, установив иной размер их исчисления.

Статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В данном случае, с учетом взыскания процентов на сумму задолженности за поставленное оборудование, предусмотренных договором, обеспечивается покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки (ставки рефинансирования).

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основного долга, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016.

В связи с изложенным суд первой инстанции требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неустойки за период с 16.08.2016 по 20.08.2018, оставил без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «ВАНС Гарант Холод» в пользу ООО «Морена» 405 029 руб. 49 коп., в том числе: проценты, начисленные на сумму основного долга за поставленное оборудование, за период с 16.08.2016 по 20.08.2018 в размере 374 887 руб. 69 коп., проценты, начисленные на сумму регистрационного сбора, за период с 09.12.2016 по 20.08.2018 в размере 30 141 руб. 80 коп. В остальной части в иске суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях и отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по договору об оплате товара и решения третейского суда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства подлежали исследованию в ходе разбирательства в третейском суде. 

Статья 395 ГК РФ устанавливает уплату процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, при этом не обуславливая возможность их взыскания обязательным установлением вины лица, удерживающего денежные средства. Рассмотренный в настоящем деле спор возник из неисполнения ответчиком требования исполнительного листа о взыскании с него в пользу истца денежных средств, выданного на основании вступившего в законную силу решения третейского суда.

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таких обстоятельств в настоящем деле судом установлено не было.

Исходя из разъяснений п.48 того же постановления Пленума ВС РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 марта 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2019 года по делу №А55-1264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                      Е.Г. Филиппова