Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10408/2019

г.Липецк

13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, каб.50)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорпроект-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 170 411 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 47 от 01.07.2019 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2020 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорпроект-Плюс» о взыскании неустойки (пени) в размере 218 071 руб. 03 коп. 

Определением от 14.10.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.12.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 170 411 руб. 70 коп.

В настоящем судебном заседании истец вновь заявил об уменьшении размера исковых требований до 26 035 руб. 12 коп.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, полагая, что срок выполнения работ по контракту нарушен по вине заказчика просил уменьшить размер неустойки до 2 366 руб. 83 коп. согласно представленного контррасчета.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

После перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а от ответчика – дополнение к возражениям на уточненные исковые требования, содержащее контррасчет неустойки на сумму 3 227 руб. 49 коп., а также ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между областным казенным учреждением «Дорожное агентство Липецкой области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мостдорпроект-Плюс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1-КПС от 07.11.2018 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по корректировке проектной документации строительства автомобильной дороги «Восточный обход промышленной зоны г.Липецка» в Грязинском районе Липецкой области, 2-я очередь строительства (далее – объект) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в установленные п.2.1 контракта и календарным планом работ (приложение № 2 к договору) сроки, и передать заказчику результаты работ, определенные п.7.6 контракта, а заказчик – принять их и оплатить в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

В пункте 2.1 договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ: 

- начало работ – с даты подписания контракта;

- окончание работ – 30.04.2019.

Промежуточные сроки выполнения конкретных видов работ определяются календарным планом работ (приложение № 2). Внесение изменений в календарный план работ возможно по предложению подрядчика и согласованию с заказчиком.

В силу пункта 2.2 контракта дата окончания работ по контракту, установленная в пункте 2.1, даты конкретных видов работ, установленные календарным планом работ (приложение № 2), является исходным для принятия мер ответственности в случаях нарушения подрядчиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 14 800 000 руб., НДС не облагается, в том числе: 2018 год – 1 890 023 руб.; 2019 год – 12 909 977 руб.

Оплата выполненных работ производится по этапам, определенных согласно календарном плану работ (приложение 2) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с разделом 7 контракта. Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке и подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.4 контракта).

В пункте 7.1 контракта стороны предусмотрели, что приемка выполненных работ производится по этапам:

7.1.1. По первому этапу работ, в соответствии с календарным планом  работ (приложение № 2), подрядчик предоставляет заказчику по накладной технические отчеты по отдельным видам инженерных изысканий на весь объект изысканий, согласно техническому заданию (приложение № 1), прилагая к ним акт сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка результатов инженерных изысканий на соответствие условиям государственного контракта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком.

Приемочная комиссия в течение 5 дней рассматривает представленные результаты на соответствие условиям государственного контракта.

В случае несоответствия выполненных работ условиям контракта, заказчик в срок, не позднее 5 дней с момента завершения рассмотрения результатов инженерных изысканий, возвращает их на доработку с мотивированным отказом с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

При положительных результатах рассмотрения результатов инженерных изысканий, заказчик в течение 5 дней с момента завершения приемки направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, что является основанием для оплаты выполненных работ по первому этапу.

7.1.2. Одновременно подрядчик предоставляет на рассмотрение заказчику проекты документов, предусмотренных техническим заданием (проект планировки и проект межевания территории) для предварительной доработки и подготовки замечаний и предложений.

Замечания по проектам планировки и межевания, выданные заказчиком, должны устраняться подрядчиком в установленные заказчиком сроки.

7.1.3. По второму этапу работ, в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2), подрядчик предоставляет заказчику по накладной для приемки проектную документацию.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения от подрядчика проектной документации рассматривает ее на соответствие условиям государственного контракта, и в случае отсутствия замечаний и предложений по принятым решениям, выдает в течение 10 дней подрядчику доверенность для направления проектной документации на государственную экспертизу в уполномоченный орган или выдает подрядчику мотивированный отказ с указанием перечня недостатков и сроков для их устранения и возвращает проектную документацию на доработку. 

В соответствии с пунктом 7.2 контракта работы должны выполняться подрядчиком с учетом сроков на приемку результатов работ заказчиком и прохождение государственной экспертизы.

При наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, сданной подрядчиком и принятой заказчиком, стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ. Дата подписания такого акта является датой выполнения подрядчиком работ по контракту (пункт 7.3 контракта).

Ответчик выполнил работы по контракту и передал их результат истцу по актам № 1 от 17.12.2018 и № 2 от 05.07.2019.

Истец направил ответчику требование № 1537 от 09.07.2019 об уплате неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по контракту.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо № 349-19 от 19.07.2019, в котором указал на то, что просрочка выполнения подрядчиком обязательств по контракту произошла по совокупности непредвиденных обстоятельств, не зависящих от подрядчика, в связи с чем просил отозвать претензию либо уменьшить размер неустойки до 10 904 руб.

Невыполнение ответчиком своих обязательств в установленный контрактом срок послужило основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является контрактом на выполнение подрядных работ, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1 контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ:

- начало работ: с даты подписания контракта;

- окончание работ: 30.04.2019. 

Приложением № 2 к контракту стороны согласовали календарный план работ:

- изыскания инженерно-геодезические, экономические, геологические, экологические, гидрометеорологические – 1 этап: срок окончания – 20.12.2018;

- проектная документация – 2 этап: срок окончания – 30.04.2019.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что он выполнил работы по контракту и передал их результат истцу по 1 этапу 17.12.2018 (то есть в установленный срок) и по 2 этапу 05.07.2019.

Таким образом, истцом нарушен срок выполнения 2 этапа работ по контракту на 66 дней.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец представил расчет неустойки за период с 01.05.2019 по 05.07.2019 на сумму 26 035 руб. 12 коп., исключив из периода просрочки 54 дня (31 + 13 + 10), связанных с непредвиденным внесением изменений в разработанную ответчиком документацию по планировке территории в связи с необходимостью внесения изменений в описание границ территории с.Казинка Грязинского района, длительностью утверждения управлением строительства и архитектуры Липецкой области документации по планировке территории строительства автомобильной дороги, а также длительностью принятия решения по исправлению выявленной кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков, занятых лесополосами, и произведя его исходя из количества дней просрочки, равного 11 дням: 12 909 977 руб. х 11 дней х 5,5% х 1/300 = 26 035 руб. 12 коп.

Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 3 227 руб. 49 коп., исходя из количества дней просрочки, равного 1 (одному) дню: 12 909 770 руб. х                1 день х 7,5% х 1/300. В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ, которое произошло по причине длительного принятия истцом решения по исправлению выявленной кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков, занятых лесополосами, изменением исходных данных, которыми руководствовался подрядчик при разработке документации по планировке территории (изменение Генерального плана с.Казинка), а также длительности проведения государственной экспертизы.

Проанализировав расчеты неустойки, представленные истцом и ответчиком, суд полагает возможным согласиться с контррасчетом ответчика ввиду следующего. 

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, подрядчик должен был, в том числе выполнить работы по подготовке и согласованию документации по планировке территории, включающей в себя проект планировки территории и проект межевания территории линейного объекта. 

Пунктом 7.1.2 контракта предусмотрено, что одновременно с результатами работ по первому этапу работ подрядчик представляет на рассмотрение заказчику проект планировки и проект межевания территории для предварительной проработки и подготовки замечаний и предложений.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 6.4.3 контракта подрядчик обязан заблаговременно в письменной форме уведомлять заказчика о возможности наступления событий, препятствующих нормальному выполнению работ. 

Приказом управления строительства и архитектуры Липецкой области № 280 от 22.10.2018 утвержден протокол принятия решения о подготовке документации по планировке территории для размещения автомобильной дороги «Восточный обход  промышленной зоны г.Липецка» в Грязинском районе Липецкой области.

Из материалов дела видно, что ответчик направил истцу письмо № 697-18 от 26.11.2018, в котором уведомил о том, что на стадии подготовительных работ и сбора исходных данных было выявлено, что существующая развязка, построенная в составе 1-й очереди строительства, расположена на земельном участке с кадастровым номером 48:02:1000301:82, который относится к категории земель – земли лесного фонда, и находится в собственности Российской Федерации. В корректируемой проектной документации запроектированные съезды данной развязки также находятся на лесных землях, которые необходимо изъять и перевести в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с последующим оформлением постоянного бессрочного пользования. В связи с длительностью получения согласования изъятия земель государственного лесного фонда, ответчик предложил истцу рассмотреть вариант устройства развязки с учетом организации движения не предполагающий изъятие земель лесного фонда, для чего просил организовать совещание с приглашением всех заинтересованных сторон, приложив к указанному письму выписку ФГИС ЕГРН от 20.11.2018 и схему транспортной развязки.

Ответчик направил истцу письмо № 788-18 от 18.12.2018, в котором сообщил, что после проведения инженерно-топографических изысканий было выявлено, что ряд земельных участков объектов ИЖС стоит на кадастровом учете с кадастровой ошибкой, а также имеются земли, границы которых не установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем просил провести совещание по вопросу подготовки и оформления проекта межевания территории, необходимого для изъятия земель и формирования полосы отвода под проектируемую автомобильную дорогу, на котором определить, какие данные необходимо внести в проект межевания для возможности изъятия земель, проработать алгоритм изъятия земельных участков, которые частично попадают под проектируемую автомобильную дорогу.

Письмом № 121-19 от 25.02.2019 ответчик уведомил истца о том, что автомобильная дорога проектируется на земельных участках сельскохозяйственного назначения и имеет ряд пересечений с контурами единого землепользования с кадастровым номером 48:02:0000000:190 (лесные полосы), которое поставлено на кадастровый учет с ошибкой. Ошибка заключается в том, что лесные полосы поставлены на кадастровый учет поверх земельных участков сельскохозяйственного назначения. Наличие указанной кадастровой ошибки не позволяет корректно разработать проект межевания территории, на основании которого в дальнейшем будут проводиться кадастровые работы по формированию полосы отвода под проектируемую автомобильную дорогу. В связи с чем, предложил истцу рассмотреть 4 возможных варианта решения указанной проблемы.

Письмом № 142-19 от 04.03.2019 ответчик направил в управление лесного хозяйства Липецкой области на согласование проект планировки территории.

Письмом № 464 от 05.03.2019 истец направил в управление строительства и архитектуры Липецкой области для утверждения проект планировки территории, разработанный в рамках выполнения контракта.

Письмом № 465 от 05.03.2019 истец направил в управление имущественных и земельных отношений Липецкой области для согласования проект планировки территории «Строительство автомобильной дороги «Восточный обход промышленной зоны г.Липецка» в Грязинском районе Липецкой области.

Письмом № 485 от 11.03.2019 истец направил директору филиала ФКУ Упрдор ФИО3, филиал в г.Воронеж, для согласования разработанный проект планировки территории строительства автомобильной дороги «Восточный обход промышленной зоны г.Липецк» в Грязинском районе, Липецкой области, 2-я очередь строительства.

Письмом № 151-19 от 06.03.2019 ответчик уведомил истца о том, что при подаче проектно-сметной документации в областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Липецкой области» был получен отказ от 06.03.2019 ввиду не предоставления документации по планировке и межеванию территории линейного объекта капитального строительства. В указанном письме ответчик повторно сообщил истцу о невозможности разработки проекта межевания территории ввиду наличия ошибок в кадастровом учете, описанных в письме                       № 121-19 от 25.02.2019, в связи с чем просил организовать совещание для решения возникших вопросов.

Ответчик направил истцу письмо № 161-19 от 14.03.2019, в котором просил ускорить реализацию путей решения вопроса по устранению кадастровых ошибок, которые препятствуют разработке проекта межевания территории, принятых на «Стратегической сессии» 13.03.2019, для возможности выполнения работ в установленные контрактом сроки. 

Письмом № 557 от 15.03.2019 истец направил в управление строительства и архитектуры Липецкой области для утверждения проект межевания территории, который был разработан в рамках выполнения государственного контракта. 

Письмом №32-332И32-561 от 18.03.2019 управление лесного хозяйства Липецкой области согласовало документацию по планировке территории для строительства автомобильной дороги «Восточный обход промышленной зоны г.Липецк» 2-я очередь» при условии оформления прав на земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения и земель лесного фонда.

По результатам рассмотрения проекта планировки территории управление имущественных и земельных отношений Липецкой области письмом от 19.03.2019 также сообщило истцу об отсутствии замечаний в отношении согласования границ зон планируемого размещения объекта регионального значения.

Из материалов дела видно, что 28.03.2019 управление имущественных и земельных отношений Липецкой области представило в ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» для согласования проект межевого плана и акт согласования местоположения границ и просило обеспечить подписание акта с администрацией Грязинского муниципального района и ОАО «АПО «Дружба» в недельный срок. 

Письмом № 479 от 15.04.2019 истец направил в управление имущественных и земельных отношений Липецкой области акт согласования местоположения границ, подписанный со стороны Грязинского муниципального района и ОАО АПО «Дружба».

Ответчик направил истцу письмо № 190-19 от 28.03.2019, в котором уведомил о невозможности выполнения работ в установленный срок ввиду отсутствия распоряжения об утверждении документации по планировке территории. 

Из указанного письма следует, что на стадии утверждения документации по планировке территории в управлении строительства и архитектуры Липецкой области было выявлено, что в начале 2019 года в Генеральный план Казинского сельского поселения Грязинского района Липецкой области были внесены изменения и допущены ошибки в части описания границы с.Казинка. Решение о месте прохождения границы населенного пункта с учетом проектируемой автомобильной дороги принято на совещании в администрации Грязинского района 27.03.2019. Однако,  управлением строительства и архитектуры Липецкой области не принято решение о разработке документации по планировке территории с учетом утвержденного Генерального плана или с учетом перспективных изменений.

Письмом № 194-19 от 01.04.2019 ответчик вновь уведомил истца о срыве сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, по причине того, что разработанная документация по планировке территории с 05.03.2019 находится на рассмотрении в управлении строительства и архитектуры Липецкой области, но не утверждена в связи с отсутствием согласования с ФКУ УПРДОР ФИО3 – владельцем автомобильной дороги, в границах придорожной полосы которой размещается объект капитального строительства.

Ответчик направил истцу претензию № 223-19 от 15.04.2019, в которой изложил обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный контрактом срок, в связи с чем предложил оформить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 31.08.2019 или гарантировать в письменном виде отказ от предъявления подрядчику штрафных санкций из-за нарушения сроков проектирования.

По результатам рассмотрения претензии, истец письмом № 821 от 18.04.2019 сообщил ответчику о том, что возможность продления срока государственного контракта не предусмотрена положениями Федерального закона от 05.04.2013                     № 44-ФЗ, но при рассмотрении вопроса о начислении штрафных санкцией указанные в обращении № 223-19 от 15.04.2019 обстоятельства будут учтены областным казенным учреждением «Дорожное агентство Липецкой области».

Письмом № 258-19 от 07.05.2019 ответчик уведомил истца о том, что отсутствие согласования документации ФКУ УПРДОР ФИО3 не дает возможности управлению строительства и архитектуры Липецкой области утвердить данную документацию, а ООО «Мостдорпроект-Плюс» своевременно завершить корректировку проектной документации и получить положительное заключение экспертизы.

Из материалов дела видно, что документация по планировке территории для строительства автомобильной дороги «Восточный обход промышленной зоны г.Липецка» в Грязинском районе Липецкой области утверждена приказом управления строительства и архитектуры Липецкой области № 118 от 17.05.2019.

Таким образом, проверка, согласование и утверждение документации по планировке территории происходили в период с 05.03.2019 (дата предоставления проекта планировки территории в управление строительства и архитектуры Липецкой области и управление имущественных и земельных отношений Липецкой области) по 17.05.2019 (дата утверждения документации по планировке территории).

Согласно части 12.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4.2 настоящей статьи, осуществляют проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимают решение об утверждении такой документации или о направлении ее на доработку.

С учетом того, что проект межевания был представлен в управление строительства и архитектуры Липецкой области 15.03.2019, решение об утверждении документации либо о направлении ее на доработку должно было быть принято не позднее 15.04.2019.

При этом, из материалов дела следует, что продолжительность процедуры утверждения документации по планировке территории была связана с необходимостью корректировки ответчиком уже разработанной им документации из-за изменения описания границ территории с.Казинка в Генеральном плане после разработки документации по контракту, а также длительным отсутствием согласования документации со стороны ФКУ УПРДОР ФИО3, что способствовало просрочке подрядчика в выполнении работ и не зависело от его действий.

Кроме того, анализ представленной в материалы дела переписки позволяет прийти к выводу о том, что ответчик в течение длительного промежутка времени не мог приступить к разработке проекта межевания ввиду выявленных им ошибок в кадастровом учете земельных участков, о чем истец был уведомлен заблаговременно – в ноябре-декабре 2018 года. Однако, решение о порядке устранения кадастровых ошибок было принято лишь в марте 2019 года, что также способствовало просрочке подрядчика.

При этом, суд учитывает, что отсутствие утвержденной в установленном порядке документации по планировке и межеванию территории проектируемого линейного объекта капитального строительства явилось основанием для отказа в принятии разработанной ответчиком проектно-сметной документации для проведения государственной экспертизы (письмо ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» от 06.03.2019). 

В соответствии с пунктами 6.4.8, 6.4.9 контракта подрядчик обязан на основании выданной заказчиком доверенности направить результаты работ по проектной документации на государственную экспертизу в уполномоченный орган, при проведении государственной экспертизы контролировать ее ход и своевременно устранять замечания.

Из пункта 7.2 контракта следует, что в срок выполнения работ по второму этапу входит срок проведения государственной экспертизы.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней.

Из материалов дела видно, что 19.03.2019 и 26.03.2019 между истцом и областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Липецкой области» (исполнитель) заключены государственные контракты на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Строительство автомобильной дороги «Восточный обход промышленной зоны г.Липецка» в Грязинском районе Липецкой области, 2-я очередь строительства» и на проведение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости указанного объекта капитального строительства.

Срок исполнения обязательств исполнителем по одному из контрактов составляет не более 42 рабочих дней, по второму – не более 30 рабочих дней, и может быть увеличен в случае выявления недостатков в проектной документации. Проведение государственной экспертизы начинается после представления заказчиком документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы. 

Оплата по вышеназванным государственным контрактам произведена истцом 12.04.2019.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Липецкой области» ответчику замечаний по проектно-сметной документации, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства должна была быть завершена не позднее 19.06.2019, а государственная экспертиза достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства – не позднее 31.05.2019.

Из материалов дела видно, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства получено 13.06.2019, то есть в установленный срок, а положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства – 04.07.2019, то есть с нарушением установленного срока на 33 дня, что способствовало просрочке подрядчика в выполнении работ и не зависело от его действий.

Как следует из материалов дела, результат выполненных работ передан ответчиком истцу по накладным 04.07.2019, то есть в тот же день, когда получено положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту подписан между сторонами 05.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что из периода просрочки подлежат исключению периоды, связанные с длительностью принятия заказчиком решения по исправлению выявленной кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков, занятых лесополосами, превышением установленного законом срока утверждения документации по планировке территории строительства автомобильной дороги и проведения государственной экспертизы, а также непредвиденным внесением изменений в разработанную ответчиком документацию по планировке территории в связи с необходимостью внесения изменений в описание границ территории с.Казинка Грязинского района, ввиду того, что указанные обстоятельства не зависели от действий подрядчика и произошли по вине заказчика либо иных лиц.

Вышеназванные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

В связи с этим, из периода просрочки подлежат исключению 65 дней  (ввиду отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту в указанные периоды).

При таких обстоятельствах, проанализировав контррасчет неустойки, представленный ответчиком, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Размер неустойки составляет 3 227  руб. 49 коп. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, он просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                                от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство                               предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения                   обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании неустойки за период с 01.05.2019 по 05.07.2019 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3 227 руб. 49 коп. 

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 542 руб. 14 коп. (платежное поручение № 1343 от 17.09.2019).

При цене иска 26 035 руб. 12 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 542 руб. 14 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 247 руб. 93 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостдорпроект-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, каб.50) неустойку в размере 3 227 руб.                49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 247 руб. 93 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, каб.50) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 542 руб. 14 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   А.В.Канаева