ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14161/2016

г. Киров

19 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.11.2016, ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.04.2017,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 18.04.2017,

от третьего лица – ФИО6 ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.07.2016, ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2017 по делу № А28-14161/2016, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гриил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Царькову Константину Валерьевичу (ИНН 490891452),

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, 

о взыскании 31 560 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гриил» (далее – ООО «Гриил», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик, ИП ФИО7, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) процентов за пользование займом за период с 21.11.2015 по 21.12.2016 в сумме 7 800 000 руб., а также неустойки за период с 21.11.2015 по 21.12.2016 в сумме 23 760 000 руб., всего 31 560 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2017 взысканы с ИП ФИО7 в пользу ООО «Гриил» проценты за пользование займом за период с 21.11.2015 по 21.12.2016 в размере 7 800 000 руб., неустойка за период с 21.11.2015 по 21.12.2016 в размере 600 000 руб., всего 8 400 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение Ленинского районного суда от 17.12.2015 содержит взаимоисключающие выводы, а именно, с одной стороны, судом установлено, что договор поручительства от 16.02.2015 содержит сведения об ограничении объема ответственности поручителя: поручитель отвечает перед кредитором в части суммы основного долга в размере 6 000 000 рублей. С другой стороны, суд указывает, что исходя из условий договора поручительства от 16.02,2015, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО7, объем ответственности поручителя и должника перед заимодавцем является равным. Данное утверждение суда общей юрисдикции о равном объеме является правовой оценкой суда, не основанной на условиях договора поручительства от 16.02.2015, и, как следствие, не относящееся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. По настоящему делу договором поручительства от 16.02.2015 установлен иной объем обязательства поручителя, а именно солидарная ответственность с ООО «Кировская бумажная фабрика» перед заимодавцем исключительно в части возврата суммы основного долга в размере 6 000 000 руб. Судом не учтено, что заемщик – ООО «Кировская бумажная фабрика», обязательства которого в части возврата суммы основного долга в размере 6 000 000 руб. (пункты 2.1 и 2.2 договора поручительства от 16.02.2015) принял на себя ФИО7, обратилось 22.06.2015 с заявлением о признании себя банкротом. Согласно статье 365 ГК РФ регрессные права требования ФИО7 к ООО «Кировская бумажная фабрика» никогда не будут исполнены, что свидетельствует о злоупотреблении правом как ИП ФИО8, так и ООО «Гриил». Злоупотребление правом также следует из последующего поведения ООО «Гриил», которое не только не оплатило госпошлину по настоящему делу, но и не представило в материалы дела надлежащие доказательства оплаты ФИО6 приобретенных прав требования по договору уступки права требования от 14.11.2016. Обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО8, однако, в нарушение статьи 51 АПК РФ судом не привлечен ФИО8 Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая, что непосредственно из материалов дела следует, что право требования к ФИО7 возникло на основании договора поручительства от 16.02.2015, заключенного с ФИО8, суд первой инстанции обязан был его привлечь в качестве третьего лица, поскольку суд при вынесении решения обязан был оценить на соответствие закону передачу права требования по уплате процентов за пользование займом, что могло повлечь за собой отсутствие предмета уступки между ФИО6 и ООО «Гриил» и, как следствие, отсутствие предмета уступки в части уплаты процентов за пользование займом между ФИО8 и ФИО6

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции является законным. Судами первой, апелляционной и кассационных инстанций, в том числе Верховным Судом Российской Федерации в рамках дела № 2-5046/2015 установлено, что условия договора поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителя с заемщиком по дополнительному соглашению от 16.02.2015 № 6 к договору займа № 1 от 23.12.2014, включая уплату процентов и неустоек. Данные обстоятельства дела, установленные судами общей юрисдикции, а именно то, что условия договора поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителя с заемщиком по дополнительному соглашению от 16.02.2015 № 6 к договору займа № 1 от 23.12.2014, включая уплату процентов и неустоек, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ. В связи с заключенным между ФИО8 и ФИО6 договором уступки прав требования ФИО8 выбыл из спорных материальных правоотношений, а ФИО6 занял его место, став его правопреемником. Данное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г.Кирова по гражданскому делу № 2-5046/2015. Так как первоначальный кредитор выбыл из спорных правоотношений, то его права и законные интересы, в рассматриваемом случае, не нарушаются. В связи с тем, что обжалуемое решение суда не влияет на права и обязанности ФИО8 по отношению к сторонам дела, суд обоснованно не стал привлекать ФИО8 к рассмотрению настоящего дела. Более того, ответчик не заявлял о необходимости привлечения к участию в деле ФИО8, то есть, заявляя данный довод в суде апелляционной инстанции, злоупотребляет имеющимся у него правом. Суммой включенной в реестр требований основного должника (заемщика) ограничен не предел ответственности основного должника, а размер требования, предъявленного кредитором по его усмотрению в деле о банкротстве заемщика в соответствующей процедуре, что само по себе не прекращает и не изменяет основное обязательство, и не ограничивает размер того требования, которое может быть предъявлено позже к поручителю, как солидарному должнику, в пределах ответственности заемщика, но в большем размере за счет увеличения периода пользования основным должником заемными средствами с даты введения в отношении основного должника процедуры наблюдения, основное обязательство не прекратилось и не изменилось, в связи с чем, не прекратилось и не изменилось обязательство поручителя. Данное обязательство может быть прекращено только надлежащим исполнением. Размер требования, предъявленного кредитором по его усмотрению в деле о банкротстве заемщика в соответствующей процедуре, не ограничивает размер того требования, которое может быть предъявлено позже к поручителю, как солидарному должнику, в пределах ответственности заемщика, но в большем размере за счет увеличения периода пользования основным должником заемными средствами. Предъявление требования к поручителю в части процентов за пользование займом и неустоек за иной период, который не предъявлялся к основному должнику, не включенных в реестр требований кредиторов должника не противоречит статье 363 ГК РФ и не свидетельствует о превышении объема ответственности поручителя по отношению к объему ответственности основного должника. Ответчик необоснованно ссылается на положения абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012   № 42, указывая, что, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. Данные разъяснения ВАС РФ должны применяются в совокупности с абзацем 1 и 2 указанного пункта. То есть, данный пункт подлежит применению в случае установления требований в деле о банкротстве, как основного должника, так и в деле о банкротстве поручителя. Соответственно, в рассматриваемом случае, данные разъяснения ВАС РФ не подлежат применению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали изложенные доводы и возражения, представители третьего лица с доводами заявителя жалобы не согласились, просят оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО «Кировская бумажная фабрика» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО8 (займодавец) и ООО «Кировская бумажная фабрика» (заемщик) заключили договор займа от 23.12.2014 (далее – договор займа) и дополнительное соглашение № 6 к данному договору от 16.02.2015 (далее – дополнительное соглашение № 6), согласно которым займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 6 000 000 руб. для закупки мазута топочного и иные хозяйственные нужды сроком на 30 дней.

Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 10 % в месяц от суммы займа.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты  неустойки (пени) в размере 1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение указанного договора займа ИП ФИО8 (кредитор) и ФИО7 (поручитель) заключили договор поручительства от 16.02.2015, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором ИП ФИО8 за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» обязательств по приложению № 6 от 16.02.2015 к договору № 1 от 23.12.2014. Срок исполнения обязательства по возврату суммы займа не позднее 30 дней с момента получения займа.

Сумма займа передается после подписания указанного договора поручительства.

Обстоятельства выдачи займа и заключения договора поручительства являлись предметом рассмотрения по делу № 2-5046/2015 Ленинского районного суда города Кирова.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 17.12.2015 удовлетворены исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО7 займа в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 20.02.2015 по 20.11.2015 в размере 5 400 000 руб., неустойки за период с 24.03.2015 по 19.11.2015 в размере 600 000 руб.

При этом судом установлено, что передача наличных денежных средств ИП ФИО8 обществу с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» имело место в следующем порядке:

- 16.02.2015 в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается распиской генерального директора ООО «Кировская бумажная фабрика», квитанцией Сбербанка России от 16.02.2015 № 702461 о поступлении денежных средств на счет предприятия;

- 19.02.2015 в сумме 1 800 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 19.02.2015;

- 20.02.2015 в сумме 2 335 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 20.02.2015.

Решением суда также установлено, что ИП ФИО9 передал право требования долга по договору займа от 16.02.2015 ФИО6 на основании договора уступки от 27.06.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.05.2016 решение Ленинского районного суда города Кирова от 17.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2015 по делу    № А28-10006/2015 индивидуальному предпринимателю ФИО7 отказано в удовлетворении требования о признании незаключенным дополнительного соглашения № 6 к договору займа № 1 от 23.12.2014.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО7 без удовлетворения.

На основании договора уступки права требования от 14.11.2016 ФИО6 уступил право требования уплаты процентов за пользование займом, а также уплаты неустойки за несвоевременный возврат займа, начиная с 21.11.2015 до момента исполнения обязательства к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» и к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Гриил».

На момент рассмотрения дела сумма займа заемщиком не возвращена, какие-либо доказательства, подтверждающие возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование займом суду не представлены.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности по договору займа,  истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В решении Ленинского районного суда города Кирова от 17.12.2015 установлено, что исходя из условий договора поручительства от 16.02.2015, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО7 следует, что поручитель в случае неисполнения должником обязательств в установленный срок обязан его исполнить за должника при предъявлении кредитором требования об исполнении обязательства, в связи с чем, судом сделан вывод о равном объеме ответственности поручителя и должника перед займодавцем.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем, и, исходя из требований (принципов) обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должно быть учтено вступившее в законную силу решение решении Ленинского районного суда города Кирова от 17.12.2015.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возврата суммы займа на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Таким образом, факты, установленные решением Ленинского районного суда города Кирова от 17.12.2015, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат новому рассмотрению и переоценке в рамках данного дела.

В отношении заемщика по договору займа – ООО «Кировская Бумажная Фабрика» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 28.07.2016 ООО «Кировская Бумажная Фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Из текста названного пункта усматривается, что эти разъяснения даны в отношении предъявления требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поручителя.

В данном случае в отношении ФИО7 дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось.

Иное из материалов дела не следует.

Договорная (как правило) природа отношений поручительства и залога требует от правоприменительной практики такой интерпретации положений закона, которая бы обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон договора исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения.

В результате осуществления судом функции толкования закона ни одна из сторон договора не должна быть поставлена в менее выгодное положение по сравнению с тем, на что она вправе была справедливо рассчитывать, вступая в договорные отношения (за исключением случаев выхода участников отношений за пределы свободы договора).

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего. В число указанных рисков входит и возможность принуждения кредитора в рамках процесса о несостоятельности к заключению мирового соглашения, с которым такой кредитор не согласен.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

В связи с этим, для применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 и пункта 1 статьи 367 ГК РФ предусмотренные данными нормами случаи прекращения основного обязательства должны, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора (например, надлежащее исполнение, новация, получение отступного, зачет и т.д.).

Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.

В противном случае добросовестное лицо, предоставившее обеспечение по долгу, учитывая вышеуказанные разъяснения, не сможет рассчитывать на суброгацию кредиторского требования в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся.

Именно на данном подходе основаны разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым прекращение основного обязательства вследствие ликвидации должника по основному обязательству не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Обращение займодавца в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа, не меняет размера обязательства и объема ответственности поручителя, существовавшего до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, неоплаченная заемщиком (ООО «Кировская бумажная фабрика») сумма задолженности по займу продолжает быть обеспеченной поручительством и залогом имущества ответчика по настоящему делу (ФИО7).

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика задолженности в сумме, установленной рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кировская бумажная фабрика», противоречило бы вышеприведенным нормам материального права и не обеспечивало кредитору выплаты денежных средств по договору в полном объеме.

Следовательно, в соответствии со статьями 361, 363, 809 ГК РФ и условиями заключенных договоров, ответчик, как поручитель,  обязан оплатить проценты за пользование займом исходя из расчета 10 % в месяц от суммы займа за период с 21.11.2015 по 21.12.2016 в сумме 7 800 000 руб.

По пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 ГК РФ).

В связи с заключением договора уступки права требования от 14.11.2016 право требования уплаты процентов за пользование займом и уплаты неустойки перешло к ООО «Гриил».

Договоры уступки не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Оплата по указанным договорам уступки прав требования не является предметом рассмотрения данного спора.

Кроме того, уступка права требования от ФИО8 ФИО6 по спорным договорам была предметом рассмотрения в рамках дела № 2-5046/2015.

Ходатайство о привлечении ФИО8 к участию в данном деле в качестве третьего лица от ответчика не поступало.

Оснований для привлечения ФИО8 к участию в данном деле в качестве третьего лица, у суда не имелось.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.1 договора займа ответчик обязан оплатить неустойку за период с 21.11.2015 по 21.12.2016.

По мнению истца, неустойка, исходя из расчета 1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки, составляет 23 760 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая характер правоотношений сторон, принимая во внимание соотношение суммы долга и размер начисленной неустойки, размер ключевой ставки Банка России, посчитал сумму начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшил до 600 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для опровержения данного вывода суда.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2017 по делу       № А28-14161/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО10

ФИО1